И снова принцип непрерывности ...

Всем доброго дня!
Уважаемые коллеги, как вы оцениваете прилагаемое аудиторское заключение?
Так можно?
2020г.
[www.alrosanurba.ru]
2019г.
[www.alrosanurba.ru]
Исправлений: 1; последнее - в 22.03.2021, 07:58.

прикольно. интересно, исходя из каких соображений выдано немодифицированное АЗ?
может есть какие-то объективные причины и у них все это задокументировано?
отмечу, что подписант АЗ г-жа Сарафанова Е.О. член комиссии по контролю качества СРО ААС 

Так нельзя

Полный трэш, я уже вчера на вебинаре обратила внимание Сотниковой, что нельзя было составлять БО с допущением непрерывности деятельности, по идее должно быть отрицательное мнение 

elena-kuch
Полный трэш,

Еще даты подписания ОИК и ОДДС)

elena-kuch
Полный трэш

   Интересно, что такое траш? В смысле garbage или heavy metal?

Забавно, что заключение остался типовой текст, что менеджмент отвечает за подготовку отчетности на основании допущения непрерывности деятельности, а аудитор отвечает за проверку правомерности применения руководством допущения о непрерывности деятельности.

Вообще про всем признакам это заведомо ложное заключение (хотя конечно тут решает суд). Его надо по-хорошему отзывать. Интересно, какое наказание по проекту ДК за такое нарушение?))

еще забавны опечатки в названии аудируемого лица в заключении.

Solnce, даже в наименовании клиента неоднократно ошибок наделали:%

Хрюкман, как Вам больше нравится 

Escapist
Вообще про всем признакам это заведомо ложное заключение (хотя конечно тут решает суд). Его надо по-хорошему отзывать. Интересно, какое наказание по проекту ДК за такое нарушение?))

  АЗ без вывода. Это не АЗ - справка. Как может быть не АЗ заведомо ложным?
АЗ выдано не было. Выходит, стороны доп. соглашение заключили - поменяли аудит на консалтинг.

За 2019 год у них было АЗ с разделом "существенная неопределенность" по этой же причине, а за 2020 год вот так) 
И где оно, адекватное раскрытие информации о принципе бухгалтерского учета (отличного от непрерывности), на основе которого была подготовлена отчетность?

...и эти люди запрещают нам ковыряться пальцем в носу... (с)

Вызову, пожалуй, огонь на себя.

В пояснениях нет слов о соблюдении принципа непрерывности (может не нашел), про ликвидацию написано.
Что у аудитора написано в РД по поводу принципа непрерывности не известно.
По поводу текста в АЗ о непрерывности, то имеется оговорка "за исключением случаев...".

Не стал бы рассматривать данную ситуацию столь однозначно.

опять разное толкование норм

МСА про непрерывность деятельности написан не однозначно, много раз спорили по этому поводу. Будет апрель и больше времени свободного, можно будет снова спор затеять. Есть ли возможность выдать немодифицированное АЗ если отчетность подписывает председатель ликвидационной комиссии или нет.

но , тут ситуация в том, что прецедент ,почему то могут создавать ТОПы, а небольшие АФ по умолчанию делают ошибку. Аудитор ТОПов создает прецедент, а аудитор маленькой АФ недобросовестный от которых нужно очищать профессию, что бы такие аудиторы не дискредитировали ее.

Андрей
В пояснениях нет слов о соблюдении принципа непрерывности (может не нашел), про ликвидацию написано.

В пояснениях перечислены все остальные принципы, за исключением принципа непрерывности. Мне тоже показалось, что с некоторым натягом, но можно предположить, что общество составляло отчетность с отступлением от принципа непрерывности. Во всяком случае намекнуло об этом, умолчав о применении принципа непрерывности. И в таком случае вроде как оговорки быть и не должно, вполне хватит Важных обстоятельств.
Но очень смущает, что в балансе присутствуют 1 и 4 разделы (в то время как срок ликвидации июнь 2021). И с абзацами в АЗ про ответственность за способность непрерывно деятельность продолжать все как-то неоднозначно..

Андрей
Вызову, пожалуй, огонь на себя.

В пояснениях нет слов о соблюдении принципа непрерывности (может не нашел), про ликвидацию написано.
Что у аудитора написано в РД по поводу принципа непрерывности не известно.
По поводу текста в АЗ о непрерывности, то имеется оговорка "за исключением случаев...".

Не стал бы рассматривать данную ситуацию столь однозначно.

То есть все что нужно делать, когда не соблюдается основополагающий принцип учета непрерывности деятельности, это просто просто "забыть" в примечании упомянуть про существование этого принципа. После этого автоматически получается достоверная отчетность, составленная на основании принципа "прекращения деятельности". Неплохой вывод.

Тогда видимо нам всем померещилось прямое требование МСА, что для положительного заключения в ситуации, когда принцип непрерывности не соблюдается, необходимо раскрытие альтернативного принципа ее подготовки непосредственно в отчетности. 

A26. Если финансовая отчетность подготовлена с применением принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, однако, согласно суждению аудитора, применение руководством принципа непрерывности деятельности неправомерно, требование пункта 21 о том, что аудитор должен выразить отрицательное мнение, применяется независимо от того, раскрыт или нет в финансовой отчетности факт неправомерного применения руководством принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете.

A27. Если в конкретных обстоятельствах применение принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, является неправомерным, от руководства может потребоваться (или оно может принять решение) подготовить финансовую отчетность с использованием другого принципа (например, с учетом перспективы ликвидации). Аудитор может провести аудит такой финансовой отчетности, если установит, что при данных обстоятельствах этот другой принцип является приемлемым. Аудитор может выразить немодифицированное мнение о такой финансовой отчетности, если в ней раскрыта адекватная информация о принципе бухгалтерского учета, на основе которого была подготовлена финансовая отчетность, однако он может счесть целесообразным или необходимым включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства" в соответствии с МСА 706 (пересмотренным) <14>, чтобы обратить внимание пользователя на такой альтернативный принцип бухгалтерского учета и на причины его применения.

По-моему, эта отчетность и АЗ - пример того как вводить в заблуждение пользователей отчетности. 
Принято решение о ликвидации и установлен срок, но не ликвидировались. Непрерывность не соблюдается, но и мало что сделано для ликвидации. Как подготовить отчетность? Навести тень на плетень).

Удивляться нечему, как бывший сотрудник фбк ответственно заявляю, что фбк и аудит вещи несовместимые

Escapist
Тогда видимо нам всем померещилось прямое требование МСА, что для положительного заключения в ситуации, когда принцип непрерывности не соблюдается, необходимо раскрытие альтернативного принципа ее подготовки непосредственно в отчетности.

Согласен полностью. Кстати мне приходилось изучать МСА 570.

Только здесь начинается РСБУ:
Для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации...
Альтернатива этому не предусмотрена.

и еще
Если при подготовке бухгалтерской отчетности имеется значительная неопределенность в отношении событий и условий, которые могут породить существенные сомнения в применимости допущения непрерывности деятельности, то организация должна указать на такую неопределенность и однозначно описать, с чем она связана.

Это все про принцип непрерывности в РСБУ. Последнее требование кстати организацией выполнено.

Было бы хоть что-нибудь по подготовке ФО при отсутствии соблюдения принципа непрерывности, хотя бы на уровне рекомендаций. Ничего ведь нет. Тут очень большая лакуна в наших НПА.

Андрей
учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации...

Вот кстати, в ежеквартальном отчете за 2 кв. есть данные бухгалтерской отчетности за 6 мес. 2020г. и указана учетная политика с другими реквизитами:
Учетная политика для целей бухгалтерского учета ПАО "АЛРОСА-Нюрба" утверждена приказом № 141 от 29.12.18г.
Так что какой учетной политикой они пользовались вообще непонятно)

Escapist
Вообще про всем признакам это заведомо ложное заключение (хотя конечно тут решает суд). Его надо по-хорошему отзывать. Интересно, какое наказание по проекту ДК за такое нарушение?))

Нам его на вебинаре в качестве примера показали, в смысле равняйтесь на лучших 

elena-kuch, это же по ключевым вопросам аудита?
А по тому, что отмечено выше, понятно, что АЗ не является образцом для подражания.

На мой взгляд, существенной является информация о том, что судом в качестве обеспечительной меры запрещено регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные в исключением общества из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по делу, которое в отчетности не упоминается.
Также непонятно движение по рекультивации земель, учитывая, что лицензия на пользование недрами переоформлена на основное общество.
Конечно, корпоративные споры часто приносят дополнительные хлопоты и неприятности аудитору, но, взялся за гуж - не говори, что не дюж)

Посмотрел отчетность. Типовая отчетность предприятия находящегося в стадии ликвидации. Поскольку в РФ пока не утверждены отдельные правила составления отчетности при ликвидации (как и при гиперинфляции, пандемии и прочих форс-мажорах) данная отчетность составлена так как составлена и порядок ее составления раскрыт в самой отчетности. Все цифры вроде на месте и с ними можно работать. Что не так-то?  Черной похоронной ленточки не хватает? 

Из содержания отчетности четко следует, что Общество будет ликвидировано в течении года, в связи с чем всем пользователям отчетности рекомендуется относится к данным  отчетности с учетом данного обстоятельства. Поскольку этот факт является важным и основополагающим для понимания отчетности аудитор привлек к этому внимание в разделе важные обстоятельства.  Заметьте он не выразил сомнения в непрерывности в разделе "существенная неопределенность", т.к. сомнений в том что организация ликвидируется нет, а обратил внимание на действительно важный факт, что отчетность составлена вне принципа "не прерывности" и это подробно раскрыто в самой отчетности.

Выдавать отрицательное заключение под отчетность при составлении которой не нарушены правила ее составления только из-за того, что кто-то возможно не правильно понимает требования МСА это ДОГМАТИЗМ.
 

Тоже не хотелось бы выдавать отрицательное заключение под отчетность, при составлении которой не нарушены правила ее составления (тем более, что этих правил и  нет), вот и смотрим на опыт коллег.

Вэн
данная отчетность составлена так как составлена и порядок ее составления раскрыт в самой отчетности

Порядок составления отчетности и хотелось бы увидеть, но раздел "Основа представления информации в отчетности" за 2020 год копирует аналогичный раздел за прошлые годы, когда ликвидация еще не планировалась, за исключением отсутствия упоминания допущения непрерывности деятельности. Вот и интересуюсь, достаточно ли этого... Если посмотреть по аналогии приказ 44н, то в отчетности должны быть дополнительные раскрытия.
Выше мной уже были отмечены факты того, что не всё в этой ликвидации "типично".

mos-audit
...и эти люди запрещают нам ковыряться пальцем в носу... (с)

именно эти слова первыми пришли в голову

Подобное сочетание АЗ и БФО вызывает взрыв мозга: "А что?! Так можно было?!". Тут мелкая ликвидирующаяся организация чуть ли не каждую сумму комментирует, чтобы доказать, что "уценка" показателей в связи с ликвидацией не нужна; переносит долгосрочное в краткосрочное; списывает ОНА-ОНО... Я, со своей стороны, в АЗ формулировки выкручиваю, чтобы и от типовых далеко не уходить, и здравый смысл оставить во фразах про непрерывность/прерывность... А тут...
Абыдна, однако Сейчас увидит (не дай бог!) клиент такое вот АЗ и появятся у него вопросы ко мне-аудитору, зачем я ему-клиенту "мозг делал". Как, оставаясь в рамках профессиональной этики, я должен буду объяснить клиенту расхождение в подходах?
Исправлений: 7; последнее - в 21.03.2021, 21:28.