Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Влияет ли отсутствие выписки из реестра акционеров на 31.12.2020 на мнение в АЗ?

04.03.2021, 17:30
Escapist, спасибо за ответ! 
Отвечаю:
     Вы смогли получить каким-то образом достаточно убедительную информацию по структуре собственности общества в отчетном году помимо выписок (например, в письме-представлении, в протоколах ОСА итд?) - для проверки мне были представлены:
1) протоколы собраний акционеров, который проходили в 2020 году (в 2021 году еще собрания не проводились, протоколов нет), там утверждалась годовая отчетность, распределялись дивиденды и т.д. В этих протоколах не указаны ФИО акционеров, а указано число голосующих акций и то, что принятие решений общим собранием акционеров и состава участников, присутствующих при их принятии удостоверяется лицом. осуществляющим ведение реестра (регистратором) и указано ФИО уполномоченного представителя регистратора, присутствующего на собраниях. То есть, из протоколов я не вижу персонализацию акционеров и их долей в капитале.
2) выписки из реестра регистратора (реестродержателя), которые были получены Клиентом после решений (протоколов) о выплате дивидендов акционерам. В них, конечно, видно, кто акционер и какая у него доля. Но эти выписки от 09.09.2020, а отчетность я подтверждаю на 31.12.2020, АЗ выдаю в 2021 году.
3) платежные поручения на выплату дивидендов от 01.10.2020. В них видно, кому перечисляются дивиденды.
4) ответ на запрос о связанных сторонах, в котором они раскрывают и акционеров этих (на 31.12.2020), и операции с ними, и счет 58 перечислили (дочек, в которых у них 20% и больше). Ну ответ я им помогала составлять, поэтому и раскрыто все))
5) в письме-представлении (заявления руководства) они указывают, что взаимоотношения и операции со связанными сторонами надлежащим образом отражены в учете и раскрыты в соответствии с требованиями РСБУ.  На самом деле не раскрыто ничего в Пояснениях к отчетности.
6) в проекте ответа на запрос о СПОД - указали, что какие-либо изменения в составе руководства или участников Общества отсутствуют (проект потому, что ответ еще не подписан, т.к. АЗ  еще не готово, но уверяют, что и не будет никаких изменений по этому пункту).

Тут у меня вопрос: могу ли я Ответ Клиента на запрос о связанных сторонах считать за надлежащее доказательство актуальности акционеров на 31.12.2020, а Ответ по СПОД - подтверждение актуальности акционеров на дату выдачи АЗ? Ведь в Письме-представлении они слукавили и указали, что в отчетности все взаимоотношениях со связ.сторонами раскрыли...
Вы бы как поступили?
04.03.2021, 17:58
Григорий Николаевич, прошу прощение, я когда писала один из ответов, ввела Вас в заблуждение!

я вот об этом: Я поэтому и написала ссылку на ПБУ применительно  к моей ситуации, т.к. протоколах собраний акционеров указываются именно такие доли - в протоколах собраний акционеров не указываются ни акционеры, ни их доли, а только общее число голосующих акций (равно 100%). Ну и регистратор, который следит за порядком на собраниях). То есть, из протоколов собраний я их не могу идентифицировать.
Получается, что у меня есть информация только из выписок от реестродержателя от 09.09.2020 и все.
Ну и ответы Клиента на запросы про связанные стороны и СПОД, в которых он раскрывает этих акционеров на 31.12.2020 и сообщает. что после 31.12.2020 и по настоящую дату никаких изменений в составе участников не было. Но в письме-представлении наврал, что вся информация о связанных сторонах раскрыта в отчетности)) И вот что, считать, что он и в ответах про СПОД и про связ.стороны мог слукавить? 
Писать оговорку о возможном влиянии вопроса, изложенного в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой" о нераскрытии в отчетности информации о связ.сторонах, операциях с ними и бенефициарах в связи с невозможностью получить аудитором достаточные надлежащие аудиторские доказательства?
avatar
Escapist  
04.03.2021, 22:18

Но в письме-представлении наврал, что вся информация о связанных сторонах раскрыта в отчетности)) 
Очевидно, именно такой шаблон вы предоставили клиенту, а он его взял и подписал. В конце концов он может искренне считать, что все раскрыто корректно. В данном случае предоставление клиенту стандартного шаблона - ошибка аудитора, так как противоречие аудиторских доказательств раскрытию в отчетности аудитор спровоцировал сам.


Во всей этой ситуации для меня больший вопрос вызывает упорный отказ предоставить выписку на 31.12. Из этой выписки в принципе не должно ничего последовать, документ по идее весьма невинный. Однако отказ есть отказ, надо переоценивать риски мошенничества, думать, что могло бы содержаться в выписке, что утаивает клиент, и оценивать как возможность получить доказательства альтернативно, так и целесообразность продолжать аудит. 


Изменение долей акционеров без изменения капитала после отчетной даты не является по ПБУ. Поэтому для целей раскрытия СПОД информация о структуре акционеров не нужна. Впрочем, если менеджмент не акционеры, то вы должны были определить либо контролирующего акционера либо обоих вместе как ЛОКУ. И значит проводить с ними коммуникацию по МСА 260. И тут вам нужно достаточная уверенность, что они все еще акционеры, иначе непонятно кто вообще ЛОКУ. Может быть этот аргумент подействует на клиента?


4) ответ на запрос о связанных сторонах, в котором они раскрывают и акционеров этих (на 31.12.2020), и операции с ними, и счет 58 перечислили (дочек, в которых у них 20% и больше). Ну ответ я им помогала составлять, поэтому и раскрыто все))
Этот пункт разве не противоречит вашему комментарию раньше, что информация по связанным сторонами не раскрыта. Так все-таки что раскрыто, а что нет?
04.03.2021, 23:24
Escapist,
Очевидно, именно такой шаблон вы предоставили клиенту, а он его взял и подписал. В конце концов он может искренне считать, что все раскрыто корректно. В данном случае предоставление клиенту стандартного шаблона - ошибка аудитора, так как противоречие аудиторских доказательств раскрытию в отчетности аудитор спровоцировал сам - мы Клиенту написали запрос о необходимости предоставления письма-представления и приложили образец этого письма, с пометкой, чтобы они откорректировали это письмо так, как считают нужным. Что к ним относится - пусть оставляют, что не указано в этом письме - пусть добавят (например, о том. что они не составляют и не утверждают годовой отчет, если они его действительно не составляют и не утверждают). В конце концов, он же умеет читать и мыслить, почему аудитор виноват? Если подписал. не читая, ну извините, не в дет.саду же)

Во всей этой ситуации для меня больший вопрос вызывает упорный отказ предоставить выписку на 31.12. .... надо переоценивать риски мошенничества, думать, что могло бы содержаться в выписке, что утаивает клиент - ну вот у меня тоже мысли о рисках мошенничества, я не понимаю, в чем подвох? 6-НДФЛ он в налоговую предоставит с информацией об акционерах, получивших дивиденды в 2020 году...Чего боится - не понятно....Поэтому боюсь я, что не обратив внимание на это обстоятельство, поспособствую мошенничеству.
и оценивать как возможность получить доказательства альтернативно, так и целесообразность продолжать аудит - я оценила, что возможности получить доказательства альтернативно у меня нет. Аудит продолжать я могу, т.к. ограничение объема аудита хоть и существенно, но не всеобъемлюще...т.е. мнение с оговоркой в АЗ приемлемо.

Изменение долей акционеров без изменения капитала после отчетной даты не является по ПБУ. Поэтому для целей раскрытия СПОД информация о структуре акционеров не нужна. - в ПБУ 7/98 примерный перечень, мы включили в свой РД по СПОД вопрос " Имели ли место какие-либо изменения в составе руководства / участников до даты предоставления ответа?" и не считаем это ошибочным. 

Впрочем, если менеджмент не акционеры, то вы должны были определить либо контролирующего акционера либо обоих вместе как ЛОКУ. И значит проводить с ними коммуникацию по МСА 260. И тут вам нужно достаточная уверенность, что они все еще акционеры, иначе непонятно кто вообще ЛОКУ. Может быть этот аргумент подействует на клиента? - менеджмент не акционеры, но ЛОКУ у нас ген.директор, т.к. акционеры так решили...


ответ на запрос о связанных сторонах, в котором они раскрывают и акционеров этих (на 31.12.2020), и операции с ними, и счет 58 перечислили (дочек, в которых у них 20% и больше). Ну ответ я им помогала составлять, поэтому и раскрыто все))
Этот пункт разве не противоречит вашему комментарию раньше, что информация по связанным сторонами не раскрыта. Так все-таки что раскрыто, а что нет? - ну так в ответе на запрос он всех раскрыл, а в Пояснениях к отчетности - нет. Мне этот ответ считать за истину? Тогда и Письмо-представление с заявлением о том, что все раскрыто в отчетности, надо считать за истину? А может, он намеренно меня вводит в заблуждение этим ответом? Выписку же отказался почему-то запросить у реестродержателя....Я не могу считать его ответ на запрос о связанных сторонах документом, предоставляющими мне достоверную информацию об акционерах...Надлежащее доказательство - это подтверждение от регистратора. Я понимаю, если бы он направил мой запрос регистратору и не получил бы ответа, тогда про мошенничество  и введение меня в заблуждение я бы не задумалась, скорее всего.
avatar 05.03.2021, 00:05
more29@mail.ru
я вот об этом: Я поэтому и написала ссылку на ПБУ применительно  к моей ситуации, т.к. протоколах собраний акционеров указываются именно такие доли - в протоколах собраний акционеров не указываются ни акционеры, ни их доли, а только общее число голосующих акций (равно 100%).
Ой как всё запутано...

Ответ клиента на запросо связанных сторонах, конечно, является аудиторским доказательством, но вот только достаточно ли оно? И, действительно, как уже написано выше Эскапистом, " больший вопрос вызывает упорный отказ предоставить выписку на 31.12. Из этой выписки в принципе не должно ничего последовать, документ по идее весьма невинный. Однако отказ есть отказ, надо переоценивать риски мошенничества, думать, что могло бы содержаться в выписке, что утаивает клиент, и оценивать как возможность получить доказательства альтернативно, так и целесообразность продолжать аудит. "

Риски мошенничества резко возрастают, ограничение объема - налицо.
Любопытно, что про ограничени еобъема нужно общаться с ЛОКУ - теми самыми, которые акционеры, статус которых нельзхя подтвердить однозначно...
05.03.2021, 00:39
Григорий, в ответе на запрос про ЛОКУ указано, что ЛОКУ является ген.директор Иванов Иван Иванович, контакты для связи такие-то...
Ссылаются на Протокол общего собрания акционеров, в котором ГД был назначен Инванов И.И. и что следует заключить с ним трудовой договор. При этом в протоколе ни слова о том, что ГД наделен полномочиями ЛОКУ. Но, открываю труд.договор с ГД и вижу доп.соглашение к нему, в котором указано, что:
       
Работник дополнительно к перечисленному в п. 2.5. настоящего договора обязуется обеспечить:
- надзор за стратегическим направлением деятельности и развития Общества, определенным решением  общего собрания акционеров;
- надзор за составлением финансовой отчетности Общества.
05.03.2021, 00:54
Григорий Неверов (Грэг)
Ответ клиента на запросо связанных сторонах, конечно, является аудиторским доказательством, но вот только достаточно ли оно?
В свете того, что клиент уклоняется от направления запроса третьему лицу, думаю, что недостаточно. Это как раз тот случай, когда внешние доказательства считаются более достоверными и надлежащими, чем доказательства, полученные от аудируемого лица напрямую...
05.03.2021, 01:34
more29@mail.ru
Но, открываю труд.договор с ГД и вижу доп.соглашение к нему, в котором указано, что:
       
Работник дополнительно к перечисленному в п. 2.5. настоящего договора обязуется обеспечить:
- надзор за стратегическим направлением деятельности и развития Общества, определенным решением  общего собрания акционеров;
- надзор за составлением финансовой отчетности Общества.
Получи фашист гранату ржу во весь рот 
какие нынче подкованные акционеры пошли, а что же аудитор? А аудитор всё равно напишет в АЗ про ответственность ЛОКУ без расшифровки, только он будет подразумевает акционеров, а акционеры будут думать что это про директора. Кто кого обманул, не расшифровывая ЛОКУ? Какая польза от этой фразы для других пользователей? 
05.03.2021, 01:46
elena-kuch,
      В АЗ будет раздел "Ответственность руководства АО "ХХХ" за годовую бухгалтерскую отчетность", а также в самом конце АЗ будет указано следующее:

Мы осуществляем информационное взаимодействие с руководством акционерного общества «ХХХ», которое наделено полномочиями лиц, отвечающих за корпоративное управление, доводя до его сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита, а также о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые мы выявляем в процессе аудита.

По поводу того, что аудитор будет подразумевать акционеров - с чего ему подразумевать их, если ему дан ответ, что ЛОКУ - руководство...
05.03.2021, 02:21
more29@mail.ru, полностью с Вами согласна, а вот позиция контролёров, а также гуру форума следующая: директор не может быть ЛОКУ, если он не единственный собственник. 
05.03.2021, 02:23
Григорий Неверов (Грэг)
Ой как всё запутано...
Ну я имею в виду, что из протоколов собраний акционеров не представляется возможным идентифицировать акционеров и их доли. То есть, альтернативных процедур, кроме запроса выписки у регистратора, я не вижу.

Вот какую оговорку в АЗ я составила:
      
По нашему мнению, за исключением влияния вопроса, изложенного в разделе «Основание для выражения мнения с оговоркой» нашего заключения....
 
Основание для выражения мнения с оговоркой
В годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества "ХХХ" не раскрыта информация о связанных сторонах и бенефициарах общества, раскрытие которой требуется в соответствии с положениями ПБУ 11/2008 "Информация о связанных сторонах", в том числе не раскрыты лица (акционеры), которые контролируют АО «ХХХ» либо оказывают значительное влияние на АО «ХХХ», а также операции АО «ХХХ» с ними.
Мы не смогли получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства подтверждения состава вышеуказанных лиц (акционеров) по состоянию на 31.12.2020, так как нам не была предоставлена информация об акционерах, владеющих пакетами акций АО «ХХХ» (с указанием количества и вида принадлежащих акций) по состоянию на 31.12.2020. Следовательно, нам не представляется возможным определить, требуется ли АО «ХХХ» раскрывать информацию об акционерах и операциях  с ними в годовой бухгалтерской отчетности, как того требуют положения ПБУ 11/2008 «Информация о связанных сторонах».
Ну и далее по шаблонному тексту…

Вот думаю, если в основании для мнения с оговоркой я укажу, что "Общество отказало аудитору в содействии передаче запроса о составе акционеров АО «ХХХ» в адрес регистратора (реестродержателя) АО «ХХХ»", то это будет слишком? Не стоит указывать такие подробности?
05.03.2021, 02:32
elena-kuch, ну а что я сделаю в этом случае?
Если ЛОКУ обязан быть? Я же не могу убедить акционеров назначить ЛОКУ того, у кого контрольный пакет. 
Тем более, если вы читали всю ветку, я даже не уверена, что акционеры, указанные в ответе на запрос по связ.сторонам - действительно сейчас ими являются.
Диалог касательно проверки и нарушений ведется исключительно с ГД и ГБ компании...больше не с кем, компания очень малочисленная.
05.03.2021, 02:33
more29@mail.ru, может у Вас как раз тот случай, для которого внесены изменения в ПБУ 11 о возможности не раскрывать информацию...
05.03.2021, 02:39
more29@mail.ru
Я же не могу убедить акционеров назначить ЛОКУ того, у кого контрольный пакет. 
Назначать ЛОКУ не нужно.  ЛОКУ нужно определить аудитору. Уважаемые гуру форума считают, что это должны быть (при отсутствии СД) собственники, и это их проблемы, если они с этим не согласны. А ещё гуру форума советуют отказаться от договора до его подписания, если определённые аудитором ЛОКУ отказываются от информационного взаимодействия смайлик.  Выбор за Вами, просто предупредила о рисках при ВККР. 
Исправлений: 1; последнее - в 05.03.2021, 02:47.
05.03.2021, 02:48
elena-kuch, может и этот случай, но я не нашла компромата  в интернете по этим ФИО))
то есть, я не вижу объективных причин, которые могут привести к потерям экономического характера и (или) урону деловой репутации организации и (или) ее контрагентов, и (или) связанных с ней сторон.
Тем более, они в 6-НДФЛ отчитались по ним.
05.03.2021, 02:51
more29@mail.ru
Не стоит указывать такие подробности?
Не стоит. 
05.03.2021, 02:56
elena-kuch, договор подписываю не я, а руководитель нашей компании... со мной не советуются)) 
допустим, я считаю, что ЛОКУ - акционеры (так и должно быть с точки зрения идеального ведения бизнеса). Но как мне разыскивать их контакты, куда письма писать? Приложить к РД свой запрос в адрес руководства аудируемого лица на контакты акционеров, на который ответа я не получу (как и в случае с запросом на выписку из реестра акционеров), и определить, что ЛОКУ в итоге кто?
05.03.2021, 02:59
elena-kuch, спасибо за мнениесмайлик
Я тоже к этому склоняюсь. Иначе дело примет совсем иной оборот...
а как вам оговорка?) у меня такая ситуация впервые, я чего-то в шоке от поведения клиента((
05.03.2021, 03:01
more29@mail.ru, разделяю Ваше негодованиесмайлик, все эти вопросы обсуждались в соседних ветках про ЛОКУ.
05.03.2021, 03:05
elena-kuch,
обсуждение про ЛОКУ я читала, еще с 2017 года)
А вот обсуждения про отсутствие выписок из реестра акционеров на отчетную дату или на дату проверки (текущую дату) я не нашла.
05.03.2021, 03:12
more29@mail.ru
как вам оговорка?) у
Нормально) 
05.03.2021, 03:18
elena-kuch, спасибо!)
avatar
Escapist  
05.03.2021, 05:38

Работник дополнительно к перечисленному в п. 2.5. настоящего договора обязуется обеспечить:
- надзор за стратегическим направлением деятельности и развития Общества, определенным решением  общего собрания акционеров;
- надзор за составлением финансовой отчетности Общества.
Неужели эти таинственные акционеры читают этот форум?! Забавно, конечно. Можно им посоветовать на будущее исправлять устав, а не трудовой договор с ГД. Не поможет тоже (на мой взгляд), но хоть попытка пойдёт в зачёт.



more29@mail.ru, может у Вас как раз тот случай, для которого внесены изменения в ПБУ 11 о возможности не раскрывать информацию...
Отличная идея! Было бы достойным завершением эпопеи, если акционеры все-таки читают этот форум ))


—-
В отношении письма-представления. Вы не правы и теоретически и практически. Аудиторские доказательства нужны вам, а не клиенту. Проблемы с ВККР также у вас, а не клиента. Проект письма-представления всегда готовит аудитор, корректировки в этот текст, необходимые по мнению клиента, подлежат совместному обсуждению и согласованию. Отступление от такого порядка чревато проблемами разной степени сложности. Что и наблюдается в вашем случае. Как раз правильные формулировки в письме-представлении могли бы смягчить ситуацию с непредоставлением доказательства в виде выписки. Клиент подтвердил бы ещё раз состав акционеров на 31.12.2020 и в течение 2020 года и отсутствие намерения/целесообразности по его мнению раскрытия этих акционеров и операций с ними как со связанными сторонами. В этот момент - получив такой проект письма - он должен был задуматься, почему бы все-таки не раскрыть эту информацию в отчётности. Далее, если он все-таки согласен с такими формулировками в письме, формулируется текст оговорки и вместе с текстом письма-представления и справкой-обоснованием от аудитора отправляется ЛОКУ, то есть акционерам в копии ГД общества, с предложением вмешаться. При неполучение ответа от ЛОКУ в разумный срок (для чего в обращении к ЛОКУ указывается плановая дата выпуска заключения), от ГД получается уже подписанное письмо-представление и выпускается заключение с оговоркой.

—-
В отношении текста оговорки. Первая часть - факт нераскрытие - ок, она соответствует действительности, а вот вторая провисает. Провисает потому, что у вас достаточно доказательств о составе акционеров на какую-то часть отчетного года (например, по дату последнего перечисления дивидендов), в целом нет доказательств считать, что акционеры после этого поменялись, и есть ответ на запрос по структуре акционеров который подтверждает статус кво. Правда есть и отказ дать более актуальную выписку, который пока вообще непонятно как интерпретировать. Однако как бы это не интерпретировать, на какую-то часть года вы акционеров точно с достаточной уверенностью знаете, следовательно можете раскрыть как связанные стороны в оговорке. Далее вполне возможно у вас есть достаточная информация по операциям с ними за этот период времени, хотя возможно неполная. Следовательно и рвскрытие операций частично возможно. По крайней мере нужно думать и документировать, если невозможно то почему.
По стандарту вы должны раскрывать непосредственно в оговорке, пропущенные клиентом раскрытия, как текстовые, так и суммовые.
Вообщем в итоге у вас получится изрядно более детальная и вероятно более неприятная для клиента оговорка. И вот получив такой проект оговорки (в порядке как указано выше про письмо-представление) - клиент и ЛОКУ также должны задуматься, не проще ли все-таки эти операции культурно раскрыть в отчётности фигурально «мелким текстом в сноске на 56 странице», чем получать проблему в оговорке.
05.03.2021, 10:01
Escapist, здравствуйте! Благодарю за столь подробный ответ!
Я правильно понимаю, что в Письме-представлении должна быть указана фраза "мы подтверждаем, что  все взаимоотношения со связанными сторонами, а также операции с ними раскрыты нами в учете, но не раскрыты в отчетности "?

Позиция Клиента мне озвучена следующая: в отчетности раскрывать информацию об акционерах не будем НИ  В КАКОМ ВИДЕ. А насчёт предоставления выписки - покажите, что будет в АЗ и возможно, мы вам ее предоставим, если поймем, что АЗ как-то нам навредит.....они имеют в виду выписку из реестра на 31.12.
Практика нераскрытия этой инфы в отчетности у них ежегодная, и они не собираются что-то менять.
Это я человек новый, у них, оказывается, до меня никто из аудиторов и выписки на 31.12 не просил....
Вы мне предлагаете способствовать тому, чтобы "смягчить их ситуацию", только я не понимаю, зачем мне это? Если они так категоричны насчет отражения в отчетности - бог с ними, их право. А убеждать их предоставить мне выписку я не вижу смысла, тут не танцы с бубнами...Я запросила - мне отказано. Ок, отразим это в РД и в АЗ. 
Насчёт формулировки оговорки - я поняла вашу мысль, я раскрою, что у аудитора есть достаточные доказательства об акционерах и операциях с ними по состоянию на 09.09.2020 (они же есть, отрицать это невозможно), но на 31.12.2020 достаточные аудит.доказ-ва о вышеуказанных лицах аудитору не предоставлены.
Из чего аудитор делает вывод о том, что в отчетности следовало отразить информацию на 09.09. об акционерах и раскрыть операции с ними за период с 01.01.20 по 09.09.20.
При этом, достаточные надлежащие доказательства того, были ли какие-либо изменения в структуре акционеров в период с 10.09.2020 по 31.12.20 у аудитора отсутствуют и он не может сделать вывод, актуальна ли была бы данная информация о составе акционеров на 31.12.2020.
Как-то так.
05.03.2021, 10:07
Escapist, насчет того, чтобы раскрыть в оговорке фио акционеров и суммы полученных дивидендов и речи быть не может, ибо мне реально придется уволиться после этого....
А насчет писать письмо акционерам - я б с радостью, но куда его направлять? У меня нет их контактов и как их раздобыть - не понимаю. Информация закрыта.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.