Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Влияет ли отсутствие выписки из реестра акционеров на 31.12.2020 на мнение в АЗ?

02.03.2021, 23:59
Уважаемые коллеги, приветствую вас!
У аудируемого лица-акционерного общества (не является эмитентом ценных бумаг, обращающихся на ОРЦБ и не публикует отчетность, акционеры - физические лица) была запрошена выписка из реестра акционеров по состоянию на 31.12.2020 (проводится аудит за 2020 год). 
То есть, Клиенту направлена форма запроса с просьбой направить запрос реестродержателю выписки из реестра.
Клиент отказал аудитору (в устной форме).
В Пояснениях к отчетности информацию о связанных сторонах и операциях с ними, а также о бенефициарах, указанное аудируемое лицо не раскрывает. По этому поводу у них будет оговорка в АЗ.
Вопрос: следует ли в аудиторском заключении давать оговорку (помимо нераскрытия информации согласно ПБУ 11/2008) об отсутствии достаточных аудиторских доказательств, подтверждающих права акционеров на акции по состоянию на 31.12.2020? 
Акционеры аудируемого лица получали дивиденды в октябре 2020 года  (по решениям от 30.08.2020). Выписки на даты решений о распределении дивидендов имеются...
Но вот на отчетную дату (31.12.2020) не хотят запрашивать выписку. 
Будет ли оговорка о недостаточности аудит.доказательств?
avatar
Escapist  
03.03.2021, 04:16

отсутствии достаточных аудиторских доказательств, подтверждающих права акционеров на акции по состоянию на 31.12.2020?
А по конкретнее, какой именно риск (в рамках отвественности за подтверждение достоверности отчётности по ПБУ) вы пытаетесь адресовать?
03.03.2021, 10:17
Escapist, риск того, что я подтверждаю отчетность, не будучи уверенной в составе акционеров на 31.12.2020. То есть, показатель отчетности "Уставный капитал" возможно искажен? (по размеру и составу). Ну и как следствие, чистая прибыль может быть искажена.
Ведь в учёте могли и не отразить изменения в уставном капитале...смена акционеров или изменение размеров долей...и протоколы, решения, договоры не все показать....
Аудитор же должен проявлять проф.скпетицизм вроде как? Или я перебарщиваю?
avatar
Escapist  
03.03.2021, 11:27
Конечно, должен проявлять скептицизм))) Только следует идентифицировать сначала какой конкретный риск для отчетности (предпосылка формирования отчетности) закрывается аудиторским доказательством в виде внешнего подтверждения - выписка из реестра. Далее, разобраться возможно либо собрать достаточные доказательства альтернативным способом. Также нужно разобраться как интерпретировать с точки зрения необходимости пересмотра риска по всем статьям отчетности, а также для возможности продолжать проверку в принципе, отказ клиента предоставить запрошенное аудитором внешнее подтверждение. Рассмотреть информирование ЛОКУ итд.

Только в конце этого пути можно дойти до формулировки оговорки. Единственное,что можно точно сказать, что ее формулировка не должна быть "отсутствие достаточных аудиторских доказательств, подтверждающих права акционеров на акции".
ACACO  
03.03.2021, 13:13
Escapist
Только в конце этого пути можно дойти до формулировки оговорки. Единственное,что можно точно сказать, что ее формулировка не должна быть "отсутствие достаточных аудиторских доказательств, подтверждающих права акционеров на акции".
ржу во весь роткруто!во как!
03.03.2021, 14:48
Escapist, спасибо вам за подсказку смайлик
Итак, мои рассуждения по всем пунктам) Прошу вас выразить мнение, правильно ли я рассуждаю?

По первому пункту (оценка рисков искажения отчетности) я прихожу к выводу, что:
предпосылка «существование» (доли участия в капитале не существует) — риск низкий, т.к. все операции акционерного общества с акциями регистрирует реестродержатель (регистратор) и за каждый шаг он берет деньги. А следовательно, если бы аудируемое лицо не отразило что-то в учете, не пошел бы остаток по выпискам банка с тем, что в учете.Если аудируемое лицо не оплатило бы регистратору, сделка бы не произошла, ведь так? Реестродержатели навряд ли работают в долг…;
предпосылка «полнота» (не все доли участия в капитале, которые необходимо было учесть, были учеты) — риск низкий, т.к. см. пояснения по предпосылке «Существование»;
предпосылка «права и обязанности» (аудируемое лицо не имеет прав на капиталы и не контролирует их движение» — риск низкий, т.к. всем этим занимается регистратор (реестродержатель) и см. пояснения по предпосылке «Существование»;
предпосылка «Точность. Оценка и распределение» (доли участия в капитале включены в финансовую отчетность в несоответствующих суммах и неправильно оценены) — риск низкий, т.к. любые изменения долей у акционеров регистрируются, регистратор выставляет счет за услуги, все проходит через банк (см. пояснения по предпосылке «Существование»);
-  предпосылка «Классификация» (капитал неверно классифицирован по счетам бух.учета (добавочный, резервный, уставный) — риск низкий, т.к. у них есть только счета 80 и 82. Счет 82 сформирован согласно Устава;
-  предпосылка «Представление» (информация о капитале раскрыта в отчетности некорректно) — вот здесь риск, видимо, высокий, т.к. они раскрывают в пояснениях к отчетности только размер уставного капитала. Ни слова об акционерах (ФИО, их доли). Но вот по этому моменту я даю оговорку в АЗ о нераскрытии информации о связанных сторонах и бенефициарах общества, раскрытие которой требуется в соответствии с положениями ПБУ 11/2008 «Информация о связанных сторонах». Получается, что риск по предпосылке «Представление» уже отмечен в оговорке про связанные стороны и бенефициаров и иной оговорки не требуется?
 
По второму пункту (собрать альтернативные доказательства) я выяснила, что 1) собраний акционеров и каких-либо их решений не было в 2021 году, 2) согласно выписки из ЕГРЮЛ уставный капитал не менялся (так и составляет 10 000 руб.). То есть, вероятность того, что изменился размер капитала отсутствует, а вероятность того, что изменился состав акционеров — средняя, т.к. хоть бухгалтер и уверяет, что она была бы в курсе, т.к. всегда перечисляет оплату регистратору за те или иные действия, но...кто ее знает.  Ну я могу запрос направить руководству (оно же и ЛОКУ), в произвольной форме, чтобы оно ответило мне, были ли изменения в составе акционеров в период с момента выплаты дивидендов (01.10.2020) по 31.12.2020? Оно ответит - нет, не было. То есть, можно сказать, что альтернативные доказательства того, что ничего не менялось с момента получения акционерами дивидендов (с  01.10.2020) я получила?
 
В связи с вышеизложенным, на мой взгляд, у аудитора нет необходимости как-то интерпретировать отказ клиента предоставить запрошенное аудитором внешнее подтверждение с точки зрения необходимости пересмотра риска по всем статьям отчетности, а также для возможности продолжать проверку. Ну и в конец концов, у меня нет цели как-то досадить Клиенту. Но и себя подставлять не хочется, поэтому и возник вопрос о дополнительной оговорке.
ЛОКУ конечно мы все сообщаем, и о наличии оговорок (перед выдачей АЗ). С этим проблем нет.
 
Как вы считаете, правильно ли я мыслю в данной ситуации и если нет, то в чем моя ошибка? Должна ли быть еще одна оговорка по поводу отсутствия выписки на 31.12.2020 из реестра акционеров? Я сейчас не о формулировке оговорки, а о ее причине?
Насчет формулировки я думаю, она будет выглядеть следующим образом: 
В годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества «ХХХ» не раскрыта следующая информация:
- об акционерах общества и их долях в уставном капитале общества;
-  о связанных сторонах и бенефициарах общества, раскрытие которой требуется в соответствии с положениями ПБУ 11/2008 «Информация о связанных сторонах».
Хотя, я понимаю, что информация об акционерах и их долях в капитале Общества - это и есть информация о связанных сторонах и бенефициарах...получается, масло масляное?

На мой взгляд, странно адресовать АЗ акционерам, не будучи на 100% уверенным в том, кто ими является...
avatar 03.03.2021, 16:16
more29@mail.ru
Как вы считаете, правильно ли я мыслю в данной ситуации и если нет, то в чем моя ошибка? Должна ли быть еще одна оговорка по поводу отсутствия выписки на 31.12.2020 из реестра акционеров? Я сейчас не о формулировке оговорки, а о ее причине?
31 декабря 2020 года не рабочий день подмигнул
А что мешает получить выписку на дату выдачи АЗ ? 
В публичных компаниях акционеры вообще меняются каждый день.  
avatar
Escapist  
03.03.2021, 16:19

На мой взгляд, странно адресовать АЗ акционерам, не будучи на 100% уверенным в том, кто ими является..
Например, в публичной компании акционеры меняются каждую секунду, пока открыты биржи. Это ведь не мешает выдавать аудиторам заключение, не так ли?


Давайте вернемся к предпосылке "представление" - расшифровать всех акционеров и их доли на 31/12 действительно требуется ПБУ, если да, каким конкретно пунктом?

В отношении пересмотра риска по статьям, следует все-таки завершить обсуждение с клиентом / ЛОКУ по причинам не предоставления выписки и по возможности все-таки ее предоставить. Предоставление этого документа аудитору как доказательства не означает, что клиент обязан раскрыть всю информацию из выписки в отчетности - стоит это различие очень четко провести.
03.03.2021, 16:30
Вера, то есть, по вашей логике, если 31.12.2020 не рабочий день, то подтверждать отчетность надо на 30.12.2020? Интересная позиция)

А что мешает получить выписку на дату выдачи АЗ ? - самостоятельно я не могу ее получить, реестродержатель не всем ее выдает. Аудируемое лицо получить ее может, но не хочет.

В публичных компаниях акционеры вообще меняются каждый день. - аудируемое лицо не ПАО,
03.03.2021, 16:43
Escapist, спасибо за ваше мнение. Но я так и не поняла, на верном ли я пути и должна ли быть оговорка в АЗ...
Клиент - не ПАО.
Расшифровать всех акционеров и их доли на 31.12. требуется согласно ПБУ 11/2008, это указано в п. 6-9 ПБУ... У аудируемого лица акционеры-физ.лица, в количестве 2-х человек, у каждого  своя доля (76% и 24%). Это видно из учета. Но в отчетности об этом ни слова. Указано, что уставной капитал составляет столько тыс. руб. и все.

В отношении пересмотра риска по статьям, следует все-таки завершить обсуждение с клиентом / ЛОКУ по причинам не предоставления выписки и по возможности все-таки ее предоставить. - это уже обсуждалось с руководством Клиента (ЛОКУ), ответ был такой: если мы не предоставим вам эту выписку, что нам за это будет? Если будет оговорка в АЗ (помимо оговорки о нераскрытии информации о связанных сторонах и бенефициарах, которая их устраивает), какую еще оговорку вы нам напишите?

Предоставление этого документа аудитору как доказательства не означает, что клиент обязан раскрыть всю информацию из выписки в отчетности - стоит это различие очень четко провести. - я им это и поясняю. Что эта информация нигде мной раскрываться не будет. Выписка нужна аудитору как доказательство, как приложение к рабочему документу. В ответ на это Клиент говорит, что если им за этого ничего не будет (дополнительной оговорки в АЗ или чего-то еще), то выписку они предоставлять не будут....
ACACO  
03.03.2021, 17:25
more29@mail.ru, вы студент?подмигнул
03.03.2021, 18:00
ACACO, ну я так понимаю, что по моей ситуации вы подсказать не можете?) Тогда к чему эти ехидничества?)
ACACO  
03.03.2021, 18:47
more29@mail.ru
ACACO, ну я так понимаю, что по моей ситуации вы подсказать не можете?) Тогда к чему эти ехидничества?)
Почему сразу "ехидничество", просто у вас очень молодежно-веселый  взгляд на ситуацию.
Да и подсказывают студентам, а здесь форум - обсуждают...смайлик
В любом случае, если обидел - прошу прощения.по пиву!
03.03.2021, 19:40
ACACO, ок, какое ваше мнение по данной ситуации?
Я уже пришла к выводу, что следует сделать оговорку о нераскрытии информации по ПБУ 11/2008 + написать в Отчете об умышленном нераскрытии информации об акционерах по 115-ФЗ, написать служебную записку на имя директора своей компании о ситуации (о которой и так все в курсе, клиент старый) и заодно уволиться)))
avatar 03.03.2021, 22:24
more29@mail.ru
оговорку о нераскрытии информации по ПБУ 11/2008 +
я так понимаю, что не о нераскрытии информации, а об ограничении объема, которое не позволяет подтвердить полноту раскрытия информации о связанных сторонах?
Это разные вещи.
avatar 03.03.2021, 22:32
more29@mail.ru
Расшифровать всех акционеров и их доли на 31.12. требуется согласно ПБУ 11/2008, это указано в п. 6-9 ПБУ...
Всех-всех?

Смотрим ПБУ 11/2008

7. Юридическое и (или) физическое лицо, как правило, имеет возможность определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, с целью получения экономической выгоды от деятельности последнего (контролирует другое юридическое лицо), когда такое юридическое и (или) физическое лицо имеет:
в силу своего участия в хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более пятидесяти процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
право распоряжаться (непосредственно или через свои дочерние общества) более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) либо составляющих уставный (складочный) капитал вкладов, долей данного юридического лица и имеет возможность определять решения, принимаемые таким юридическим лицом.
8. Юридическое и (или) физическое лицо оказывает значительное влияние на другое юридическое лицо, когда имеет возможность участвовать в принятии решений другого юридического лица, но не контролирует его. Значительное влияние может иметь место в силу участия в уставном (складочном) капитале, положений учредительных документов, заключенного соглашения, участия в наблюдательном совете и других обстоятельств.


По доле участия не все акционеры являются связанными сторонами, а только аффилированные лица, что означает - у кого более 20%. 
03.03.2021, 22:33
Григорий Николаевич, я вас ждала! Здравствуйте!смайлик
Я думала об ограничении объёма аудита, но ведь они не раскрывают в своей отчетности информацию об акционерах, тут мне и подтверждать нечего, получается....полноты раскрытия информации изначально нет...Или я не понимаю чего-то?
Спасибо, что откликнулись!
03.03.2021, 22:38
Григорий, Николаевич, эти акционеры - 2 физ.лица, у одного доля 24%, у другого 76%.
Я поэтому и написала ссылку на ПБУ применительно  к моей ситуации, т.к. протоколах собраний акционеров указываются именно такие доли.
avatar 03.03.2021, 22:45
more29@mail.ru, Стоп. определитесь, Вы знаете, что акционеры - они, или не знаете. Если Вы считаете, что не смогли подтвердить информацию в протоколах, то есть, не смогли подтвердить, что они действительно являются акционерами, вследствие отказа аудируемоголица согласовать/направить запрос реестродержателю, и иные (альтернативные) процедуры подтверждения состава акционеров невозможны, то Вы   Вы не знаете, правильно ли то, что они не раскрыли этих акционеров, или неправильно. Это и есть ограничение объема - Вы не смогли проверить правильность раскрытия информации о связанных сторонах в бухгалтерской отчетности. 
03.03.2021, 23:55
Григорий Николаевич, спасибо вам, я не в том направлении думала! Действительно, как я могу подтвердить состав участников, кроме выписок от реестродержателя?
Я-то проверяю физ.лиц по спискам на сайте Росфинмониторинга, которые указаны в протоколах аудируемого лица и в выписках из реестра на даты распределения им дивидендов. А кто знает, какой состав акционеров на отчетную дату и на дату выдачи АЗ? Те ли два физ.лица или совсем другие лица, которые может и есть в этих списках? После 31.12.2020 ни одного собрания еще не было, даже в протоколов нет с их фамилиями...
А вот, кстати, вопрос: возможное нераскрытие информации об акционерах непубличнного АО (не обращаются на ОРЦБ и не печатают отчетность) может оказать влияние на принятие решений пользователями отчетности?  Из фактических пользователей - акционеры, руководство, налоговая. Получается, что нет?
avatar
Escapist  
04.03.2021, 04:51

Расшифровать всех акционеров и их доли на 31.12. требуется согласно ПБУ 11/2008, это указано в п. 6-9 ПБУ... У аудируемого лица акционеры-физ.лица, в количестве 2-х человек, у каждого  своя доля (76% и 24%). 
В данных пунктах ПБУ нет такого требования. 


Все равно не понятно, что конкретно предлагаете раскрыть вы, и отказывается раскрыть общество. ФИО двух акционеров и их доли на 31.12.? Это все? Все остальное (например, операции с ними и их другими контролируемыми компаниями) раскрыто?

Акционеры независимы? То есть один контролирует, второй существенное влияние? И они же (или один) одновременно в руководстве общества?
04.03.2021, 09:30
Escapist, эти пункты пбу подходят для раскрытия тех двух акционеров, про которых я знаю из выписок на дату распределения им дивидендов...август 2020, допустим. 
Общество отказывается раскрывать о них всю информацию: и ФИО, и доли, и операции с ними (выплата им дивидендов).
Все остальное, касающееся связанных сторон также не раскрыто (компании по счету 58 и операции с ними). 
Из тех двух акционеров, которых я знаю, никто не является руководством и каким-либо другим сотрудником. Они независимы. У кого 24% акций, получается, контролирует, у кого 76% акций - существенное влияние имеет.
04.03.2021, 09:31
more29@mail.ru, ой, наоборот) у кого76% - контролирует. Перепутала местами))
ACACO  
04.03.2021, 10:14
Здесь анекдот или палата №6?то есть?!
Анекдот,конечно, бородатый, но актуальности не теряющий.
Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная, от пояса до пят, юбка, скромная блуза и платок, закрывающий всё и вся). Обращается, опустив очи долу, к батюшке: - Батюшкa! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной варлаамитско-паламитской полемике и написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже.
 Батюшка: ЗАМУЖ, ДУРА!!! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!
avatar
Escapist  
04.03.2021, 10:27
Ок. В рамках ПБУ 11 делается "стандартная" оговорка на ограничение объема по раскрытию связанных сторон. А именно связанных сторон в виде акционеров, которые осуществляют контроль и/существенное влияние, а также операций общества с ними. В оговорке следует указать, что речь именно про эту категорию связанных сторон (действительно это может быть существенно для пользователей).

Теперь что касается получения информации (доказательств) аудитором и отказа клиента от предоставления выписок. Вы смогли получить каким-то образом достаточно убедительную информацию по структуре собственности общества в отчетном году помимо выписок (например, в письме-представлении, в протоколах ОСА итд?)
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.