Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
|
|
Не только звучит, но и подразумевает немного другое, по-моему мнению ,кое-кто опять криво перевёл МСА.Татьяна
в МСА 700 фраза звучит немного по-другому:
|
|
ср.jpg)
|
А что там по этому поводу в Классификаторе, неужели опять существенное неустранимое?:%
Классификатор непредусмотривает именно такоенарушение, поскольку то нарушение п.24 d МСА 700, какоетам отмечено как существенноенеустранимое, относится к неуказанию составной частиотчетности вообще (а нарушения, когдатакое указание произведено, но неправильно или неполно, отдельно в Классифиаторе не выделено). Но то, что это именно нарушение - однозхначно, и суд с этим согласился.
См. дело № А40-182093/18, иск аудиторской организации к ФК, аудиторская организация проиграла в трех инстанциях.
Выдержка из решения суда:
В аудиторских заключениях о проверке достоверности промежуточного
бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и обязательств
выданных по следующим аудиторским заданиям: «Московское протезно-
ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российские
Федерации; Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное
унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», Государственный
научно-исследовательский институт горнохимического сырья, Московская область,
Федеральное государственное унитарное предприятие «Спорт-Инжиниринг»,
«Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний,
Типография № 12 им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение «Север» за 1 квартал 2017 года АО «АФ «Уральский союз» не дало ссылку в разделе «Мнение»
аудиторского заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Таким образом, в аудиторских заключениях по проверке достоверности
промежуточного бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации имущества и
обязательств, выданных по следующим аудиторским заданиям: «Московское
протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты
Российские Федерации, Ордена Трудового Красного Знамени ФГУП «Российские сети
вещания и оповещения», Государственный научно-исследовательский институт
горнохимического сырья, ФГУП «Спорт-Инжиниринг», «Производственно-
промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний, Типография № 12
им. М.И. Лоханкова, Производственное объединение «Север» за 1 квартал 2017 года
АО «АФ «Уральский союз» не дана ссылка в разделе «Мнение» аудиторского
заключения на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Кроме того, в Заявлении АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» указывает
на пункт А58 МСА 200, в соответствии с которым требования описываются в
Международных стандартах аудита при помощи глагола «должен».
В пункте А58 МСА 200 указано: в дополнение к целям и требованиям
(требования описываются в Международных стандартах аудита при помощи глагола
«должен»), каждый стандарт содержит соответствующие рекомендации в форме
рекомендаций по применению и прочих пояснительных материалов. Он может также
включать вводные материалы, задающие контекст, относящийся к надлежащему
пониманию данного стандарта, и содержащие определения терминов. Таким образом,
полный текст того или иного стандарта имеет непосредственное отношение к
пониманию целей данного стандарта и к надлежащему применению соответствующих
его требований.
Таким образом, указанная в подпункте (d) пункта 24 МСА 700 формулировка
«необходимо дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики» является по свой сути синонимом требований, которые
описываются в Международных стандартах при помощи глагола «должен».
|
|
В РСА эти кто то, кто не пишет, получали на ВККР замечание, но в РСА это нарушение, связанное с неполным указанием составной части отчетности квалифицировалось как несущественное (так как сама составная часть как таковая была поименована, и пользователь не вводился в заблуждение относительно того, распрострааняется на нее мнение или нет).
я посмотрел свежие АЗ, выпущенные четверкой.
Кто-то пишет
пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, включая основные положения учетной политики.
а кто-то нет...
Вообще говоря, позиция РСА по этому вопросу (принятая совместно комитетом по контролю качества и комитетом по методологии) была следующая:
Согласно пункта 24 Международного стандарта аудита 700 (пересмотренного) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» в разделе «Мнение» аудиторского заключения также необходимо, в частности указать название каждого отчета, который входит в состав финансовой отчетности, а также дать ссылку на примечания, включая краткий обзор основных положений учетной политики.
Порядок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 14 которого устанавливает состав бухгалтерской (финансовой) отчетности. В общем случае годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Согласно пункта 17 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, без знания о применении которых заинтересованными пользователями бухгалтерской (финансовой) отчетности невозможна достоверная оценка финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и (или) движения денежных средств.
При этом согласно пункта 3 ПБУ 1/2008 обязанность в части раскрытия учетной политики возлагается на организации, публикующие свою бухгалтерскую отчетность полностью или частично согласно законодательству Российской Федерации, учредительным документам, либо организации могут раскрывать положения учетной политики по собственной инициативе.
Таким образом, в отчетность, составленную по правилам, принятыми в Российской Федерации, могут не включаться положения учетной политики, если отчитывающаяся организация не публикует свою отчетность. Вследствие этого указания на краткие положения учетной политики в разделе «Мнение» аудиторского заключения не приводятся, если сама отчетность не содержит раскрытия положений учетной политики.
В иных случаях, когда требования применимой концепции подготовки финансовой отчетности предусматривают раскрытие в пояснениях положений учетной политики, в разделе «Мнение» аудиторского заключения включается фраза «включая краткий обзор основных положений учетной политики» или аналогичная ей.
Единая позиция СРО ААС по этому вопросу мне неизвестна.
|
|
|
Гораздо проще не придумывать какие-то юрисдикции с отдельными документами, посвящёнными обзору УП, а просто вспомнить, что требования к раскрытию основных положений УП в составе пояснениях для МСФО отчётности принципиально такие же, как в РСБУ и также установлены отдельными стандартами. Именно на аудит МСФО отчётности и ссылается весь корпус МСА по умолчанию.Татьяна, разница не между фразами, считаю что в МСА имелся ввиду отдельный документ Краткий обзор УП, обязательный к представлению в некоторых случаях в отдельных юрисдикциях.
А что ж примечания в пояснения переименовали? Не порядок, дословно, значит дословно!
соответствии с пунктом 5.29.9 Классификатора нарушений, нарушен пункт 24 МСА 700
( В разделе "Мнение" аудиторского заключения не указаны: организация, в отношении финансовой отчетности которой проведен аудит, факт проведения аудита данной финансовой отчетности, включая название каждой формы отчетности и примечаний, дату или период, охваченный финансовой отчетностью)
Далее, А22 МСА 700 ,например, аудитор провёл аудит финансовой отчетности, а также примечаний к финансовой отчетности. По разъяснениями Кобозевой официальная позиция СРОА финансовая это отчётность по МСФО. А причём здесь бухгалтерская отчётность?
Исправлений: 1; последнее - в 25.02.2021, 05:05.
Вот когда весь корпус российских аудиторов будет проверять только отчётность по МСФО, тогда и будет
Именно на аудит МСФО отчётности и ссылается весь корпус МСА по умолчанию.
фраза «включая краткий обзор основных положений учетной политики» или аналогичная ей.
Кстати, в последнем сборнике опять в преамбуле указано что лица ответственные за надзор не являются ЛОКУ, что не соответствует содержанию самого АЗ
Вы сейчас оформляете в соответствие со сборником
|
|
потому, что названия "поясниения" следует из приказа Минфина 66н.
А что ж примечания в пояснения переименовали? Не порядок, дословно, значит дословно!
|
|
Именно так.
Итого: в России безопасно в АЗ писать:
"...пояснений к ББ и ОФР, включая основные положения УП" или аналогичную фразу.
Хотя это и может быть следствием тонкостей перевода.
Решил поизучать обновленный сборник и тоже "в ступоре" по поводу этой фразы. Это что описка в сборнике или это позиция Минфина и Совета по аудиторской деятельности?"лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие)"
Кстати, в последнем сборнике опять в преамбуле указано что лица ответственные за надзор не являются ЛОКУ, что не соответствует содержанию самого АЗ
ЛОКУ это не лица, которые осуществляют надзор??? А кто тогда осуществляет надзор за руководством? Есть еще кто-то третий???? Зачем нам "неудов" понаставили на ВККР? помогите разобраться, что опять не так? или такие "особо одаренные" как я чего-то недопоняли опять? Эта фраза во всех преамбулах ко всем видам примерных форм АЗ, вряд ли это похоже на "описку".
|
|
Судя по всему описка (что очевидно при сравнении с МСА700), или тот, кто писал текст сборника, слишком начитался этого форума и окончательно запутался))Решил поизучать обновленный сборник и тоже "в ступоре" по поводу этой фразы. Это что описка в сборнике или это позиция Минфина и Совета по аудиторской деятельности?"лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие)"
Кстати, в последнем сборнике опять в преамбуле указано что лица ответственные за надзор не являются ЛОКУ, что не соответствует содержанию самого АЗ
ЛОКУ это не лица, которые осуществляют надзор??? А кто тогда осуществляет надзор за руководством? Есть еще кто-то третий???? Зачем нам "неудов" понаставили на ВККР? помогите разобраться, что опять не так? или такие "особо одаренные" как я чего-то недопоняли опять? Эта фраза во всех преамбулах ко всем видам примерных форм АЗ, вряд ли это похоже на "описку".
Escapist, тому кто окончательно запутался штраф 200 тыс, нет 500, а может и 700, ну не знаю, сколько , на усмотрение ДК, чтоб не путался 😀
)) было бы смешно, если бы не было так грустно😪|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.