Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Проблема с получением внешних подтверждений из банков

avatar 21.02.2021, 12:03
Вэн
которые считают, что ответ принесенный сотрудником ДиЧеЛь, или полученный через компанию ДИАДОК, это ответ не полученный прямо
Если ответ адресован аудитору, и поллан DHL на имя и по адресу аудитора, или через ДИАДОК с ЭДО аудитора, то это ответ, полученный напрямую.
Если это ответ через  DHL, принесенный по адресу аудируемого лица, или через Диадок, стоящий на компьютере аудируемого лица, то это ответ, полученный не напрямую.

Не стану уподобляться Вам и не стану рассуждать про идиотизм того, кто не понимает (или делает вид, что не понимает) разницы.
avatar
Вэн  
21.02.2021, 22:03
Григорий Неверов (Грэг)
Не стану уподобляться Вам и не стану рассуждать про идиотизм
Да и не надо, все обсуждение перенесено на соседнюю ветку о Дисциплинарном Кодексе. С учетом того, львиная доля контролеров это не профессионалы-методологи по аудиту, работающие в профильных департаментах своих фирм и вынужденные во имя СРО нести барский оброк, а простые аудиторы которые не смогли доказать свой профессионализм клиенту, а отыгрываются на собратьях, то отношение имеют такое же.
avatar
Вэн  
21.02.2021, 22:22
Григорий Неверов (Грэг)
На этом остановимся.
Легко. Главное в аудите, чтобы я, как руководитель задания, получил уверенность что полученные ответы надежны. Какая маскировка? То что в РД я не прописываю, каким путем ко мне пришел ответ, так не считаю это нужным, такого указания нет не в МСА, ни в классификаторе нарушений. А то что контролер во время проверки это не установил этого самостоятельно, так это халатность и недобросовестность в работе контролера. С учетом установления запрета на получение таких ответов прямо на законодательном уровне, то, повторюсь, требование контролеров это догматизм. И останется только требованием контролеров, но не требованием МСА, т.к. МСА не имеют соответствующего статуса для вступления в противоречие с банковским законодательством.
Исправлений: 1; последнее - в 23.02.2021, 16:29.
avatar
Вэн  
21.02.2021, 22:28
Григорий Неверов (Грэг)
Если это ответ через  DHL, принесенный по адресу аудируемого лица, или через Диадок, стоящий на компьютере аудируемого лица, то это ответ, полученный не напрямую.
А где это написано? С чего Вы это взяли?
В приведенных Вами нормах есть только вот это Если ответ был получен аудитором не напрямую (например, из-за того, что подтверждающая сторона неверно указала получателя (организацию вместо аудитора)), аудитор может попросить подтверждающую сторону направить письменный ответ непосредственно на его имя.

А в приведенной мной схеме отвечающая сторона в качестве получателя указала меня и мою организацию. Где в этой норме указано про ограничение курьера стороны?
avatar 22.02.2021, 11:44
Вэн, вот именно из любезно приведенной Вами цитаты именно это и следует.

Ну, ещё раз:

Если ответ был получен аудитором не напрямую (например, из-за того, что подтверждающая сторона неверно указала получателя (организацию вместо аудитора)), аудитор может попросить подтверждающую сторону направить письменный ответ непосредственно на его имя.

Таким образом, "неверное указание получателя" имеет решающее значение в определении того, получена корреспонденция напрямую или не напрямую.

То же самое и с курьером, и я не понимаю Ваших аргументов. Если это курьер отвечающей стороны, то не виду никаких проблем. Отмечаем на ответе, кто именно принес к нам в офис этот ответ. Если это курьер аудируемого лица, который донес до Вас письмо подтверждающей стороны. то это тот самый риск недостоверности, в ответ на который аудиритор должен предпринятьдополнительные процедуры по проверке надежности информации.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.