|
Сообщений: 14 676 |
Если ответ адресован аудитору, и поллан DHL на имя и по адресу аудитора, или через ДИАДОК с ЭДО аудитора, то это ответ, полученный напрямую.Вэн
которые считают, что ответ принесенный сотрудником ДиЧеЛь, или полученный через компанию ДИАДОК, это ответ не полученный прямо
|
Сообщений: 554 |
Да и не надо, все обсуждение перенесено на соседнюю ветку о Дисциплинарном Кодексе. С учетом того, львиная доля контролеров это не профессионалы-методологи по аудиту, работающие в профильных департаментах своих фирм и вынужденные во имя СРО нести барский оброк, а простые аудиторы которые не смогли доказать свой профессионализм клиенту, а отыгрываются на собратьях, то отношение имеют такое же.Григорий Неверов (Грэг)
Не стану уподобляться Вам и не стану рассуждать про идиотизм
|
Сообщений: 554 |
Легко. Главное в аудите, чтобы я, как руководитель задания, получил уверенность что полученные ответы надежны. Какая маскировка? То что в РД я не прописываю, каким путем ко мне пришел ответ, так не считаю это нужным, такого указания нет не в МСА, ни в классификаторе нарушений. А то что контролер во время проверки это не установил этого самостоятельно, так это халатность и недобросовестность в работе контролера. С учетом установления запрета на получение таких ответов прямо на законодательном уровне, то, повторюсь, требование контролеров это догматизм. И останется только требованием контролеров, но не требованием МСА, т.к. МСА не имеют соответствующего статуса для вступления в противоречие с банковским законодательством.Григорий Неверов (Грэг)
На этом остановимся.
|
Сообщений: 554 |
А где это написано? С чего Вы это взяли?Григорий Неверов (Грэг)
Если это ответ через DHL, принесенный по адресу аудируемого лица, или через Диадок, стоящий на компьютере аудируемого лица, то это ответ, полученный не напрямую.
|
Сообщений: 14 676 |
Вэн, вот именно из любезно приведенной Вами цитаты именно это и следует.