Проблема с получением внешних подтверждений из банков

Коллеги, подскажите кто как выходит из положения.
Банки в этом году крайне не охотно отправляют ответы на запросы аудитора. 
ВТБ информацию передает клиенту, где указывает, что при передаче информации аудитору (с указанием аудиторской компании) будет нарушена банковская тайна и информацию передает клиенту.
Сбер вообще не отвечает. Изначально сроки ответа обозначались 20 рабочих дней. Но этот срок уже прошел давно, а ответов нет.   Год назад все было по другому - ответ был готов на следующий день и уже через неделю нам приходило заказное письмо по почте.

Нам Сбер отвечает, но все письма приходят из Ставрополя. 
Мы сразу после Нового года делали запросы, и только сейчас стали получать ответы

mos-audit
Нам Сбер отвечает, но все письма приходят из Ставрополя. 
Мы сразу после Нового года делали запросы, и только сейчас стали получать ответы

А вы в Сбер сами обращались или через клиента (клиент писал в банк письмо ответьте аудитору) ?
В том году ответы вроде были из Екб.

У нас аудируемые лица сами направляют в банки с просьбой дать ответ аудитору по такому-то адресу...

Сбер- да, в том году ответы шли из Екб, в этом - Ставрополь.
ВТБ из года в год ссылается на банковскую тайну и напрямую ответы не присылает

Очень хорошо отвечает Совкомбанк, чуть ли не через неделю после запроса уже на почте лежат ответы, а предварительно на электронную почту присылают с корпоративного адреса

я готовлюсь судится с контролером ВККР по этому поводу.
собрал(собираю) нормативку

мои процедуры .
контролирую процесс отправки банку запроса о подтверждение остатков на счетах.
затем стою и смотрю как мы подключаемся к он лайн банку и либо получаем платную выписку либо просто выписку.
У меня нет никаких сомнений, что мы не заходим на липовый сайт или меня как то обманули. Остаток на счете подтвержден на 100 %

то что банк мне не ответил, не является нарушением ни одного пункта МСА.
Мало того, то что клиент не отправил внешний запрос , не является каким либо нарушением.
Я просто собираю аудиторские доказательства с помощью других процедур. 

Владимир Фаворский
я готовлюсь судится с контролером ВККР по этому поводу.
собрал(собираю) нормативку

все так серьезно ?

academyaudit

Владимир Фаворский
я готовлюсь судится с контролером ВККР по этому поводу.
собрал(собираю) нормативку

все так серьезно ?

мне просто уже надоело, что я большую часть времени трачу на выполнение необоснованных и несвоевременных хотелок теоретиков-академиков, вместо аудита.

Еще больше мне не нравится, что сложилась такая ситуация, аналогичная той что есть в сфере бух учета. Когда люди прислушиваются к мнению МинФина, чье мнение не является нормативным документом, вместо того, что бы прямо следовать тому что в нормативке написано.

в итоге, мнение МинФина за год по одному вопросу может 5-6 раз поменяться. Ну это же безобразие.

Тоже самое в аудите наблюдается. формулировка в стандарте не меняется, а мнение о том как это применять меняется.
Сколько уже можно.

причем эти разъяснения появляются чаще всего в сезон работы. в итоге Я сегодня заключение выдал, а вчера появились разъяснения, что в АЗ формулировка должна быть другой и все у меня неустранимое нарушение на 20-70 тыс руб по новому дисциплинарному кодексу.

Но самое главное, что некоторые ошибки, считаются ошибками необоснованно.

Владимир,

Владимир Фаворский
Тоже самое в аудите наблюдается. формулировка в стандарте не меняется, а мнение о том как это применять меняется.
Сколько уже можно.

Как правило, меняется не стандарт, а его толкование, поскольку стандарты допускают множество толкований.

ACACO
Владимир,

Владимир Фаворский
Тоже самое в аудите наблюдается. формулировка в стандарте не меняется, а мнение о том как это применять меняется.
Сколько уже можно.

Как правило, меняется не стандарт, а его толкование, поскольку стандарты допускают множество толкований.

так я это и имею ввиду.
только мое толкование всегда неправильное, по сравнению с толкование контролера ВККР, у которого в руках будет новенький свежеотпечатанный дисциплинарный кодекс.

1. Запрос внешних подтверждений - формально не обязательная процедура, хотя доказательства полученные извне предпочтительнее по общему правилу, особенно если риски искажения высокие. Аудитор обязан рассмотреть необходимость получения внешних подтверждений (п.19 МСА 330).

2. ИМХО, в российских реалиях делового общения направление запросов третьим лицам может привести к гораздо большему количеству нарушений с точки зрения соблюдения МСА. Если попадется шибко грамотный контролер, то легко накопает кучу нарушений МСА 505. Ведь направляя запросы, аудитор устанавливает, что ответы будут давать необходимые доказательства. Поэтому если ответов нет, то нужно проанализировать не нужно ли повышать риски существенного искажения, не было тут недобросовестных действий, получить доказательства альтернативным путем и пр.

3. Поэтому поддерживаю Владимира. Нужно, чтобы в РД было решение аудитора о том, что внешние подтверждения в отношении остатков по счетам не требуются по причине невысоких рисков сущ.искажения и РД с описанием процедуры получения доказательств путем наблюдения работой банк-клиента - в один абзац можно уложиться легко. Никаких нарушений МСА тогда нет.

P.S. От наездов контролеров это не гарантирует, но они будут (если будут) сильно не обоснованы.

Андрей
Нужно, чтобы в РД было решение аудитора о том, что внешние подтверждения в отношении остатков по счетам не требуются по причине невысоких рисков сущ.искажения и РД с описанием процедуры получения доказательств путем наблюдения работой банк-клиента - в один абзац можно уложиться легко. Никаких нарушений МСА тогда нет.

И нужно грамотно составить такой документ.
Вот интересно, кто то уже пробовал? Поделитесь...

Григорий Неверов (Грэг)

Андрей
Нужно, чтобы в РД было решение аудитора о том, что внешние подтверждения в отношении остатков по счетам не требуются по причине невысоких рисков сущ.искажения и РД с описанием процедуры получения доказательств путем наблюдения работой банк-клиента - в один абзац можно уложиться легко. Никаких нарушений МСА тогда нет.

И нужно грамотно составить такой документ.
Вот интересно, кто то уже пробовал? Поделитесь...

Думаю это никому не надо. Довольно сомнительно, что такие слабые аргументы для обоснования лени отправить письма в банки, убедят контролера. Я бы удивился, например, попытке утверждать, что риск по ДС низкий и скорее всего счел бы ее подгонкой основания под желаемый ответ. Далее, совершенно не очевидно, что аудитор наблюдает действительно искомый счет в онлайн-банке. Вообще наблюдение будучи не самым надежным тестом контроля предоставляет меньший уровень уверенности чем внешние подтверждения. Так что в попытке выдать наблюдение за онлайн-банком как достаточное аудиторское доказательство скорее всего будут допущены методологические ошибки и контролер укажет, что вывод о достоверности остатков по статье не подтвержден доказательствами.
И это я даже не затрагиваю, что письма в банки позволяют собирать доказательства полноты отражения (отсутствия) кредитов, гарантий и прочих инструментов.

Одна из проблем связанных с получением внешних подтверждений в рамках действующих реалий заключается в том, что у аудитора нет на законодательном уровне прав на такой сбор.
 За последнее время несколько раз сталкивались с получением запросов от адвокатов, арбитражных управляющих в которых по мимо истребовании документов и информации была указана ответственность за игнорирование требований. 
   С банками сложность еще в том, что любая информация представляет банковскую тайну.     

По крупным компаниям получаем нормально и во время. По не очень крупным предоставляют плохо, ссылаясь на запрет предоставлять данные о счетах третьим лицам. Просим ответить на наш запрос, но ответ передать организации. Организация потом передаёт ответ нам. В самом ответе есть указание что он подговлен для руководителя задания и по его запросу. В том что организация выступает в роли "курьера" проблем не видим. 

academyaudit
Одна из проблем связанных с получением внешних подтверждений в рамках действующих реалий заключается в том, что у аудитора нет на законодательном уровне прав на такой сбор.

Прав у аудитора нет. Зато они есть у аудируемого лица, поэтому все запросы готовим от имени клиента и за его подписью. Об обязанности подготовить такие запросы сразу прописываем в договоре. 

Андрей
получения доказательств путем наблюдения работой банк-клиента

Прибегаем к такой процедуре часто, но не в рамках подтверждений от третьих лиц. Данная процедура делается в рамках изучения результатов инвентаризации по деньгам. Снятие данных с банк-клиента заменяет работу с выписками банка. Не верие контролёра что мы это делаем не обоснованно, у контролёра нет прав обвинять аудитора во лжи и мошенничестве. Так можно усомниться и в задокументированной первичке, утверждая что мы все реквизиты сами выдумали, и в данных регистров, типа мы сами нарисовали. Доказать обратное мы ведь тоже не можем.

чет в теме какая то путаница.

1) готовлю внешнее подтверждение в том числе с банком
2) контролирую их отправку
3) понимаю что не получу ответ и принимаю решение о проведение доп(альтернативных) процедур , для банка это будет :
3.1 проконтролировал отправку запроса на получение платной выписки из банка через он лайн банк и получил эту выписку или не получил(чаще получил). а так же получил бесплатные выписки из того же он лайн банка. 
процедуры проведены, РД составлены, ни один пункт МСА не нарушен.

не получение внешнего подтверждения от банка не является нарушением МСА.
доказывать, что я не контролировал отправку запросов должен контролер ВККР,а не я.

отсутствие внешнего подтверждения (положительного или негативного) не является нарушением аудиторских процедур

покажите мне пункт закона (МСА) где написано, что оно, ответ на внешнее подтверждение, обязательно должно быть.

Достаточно сделать фото банковской выписки на последнее число года
или 
на первое число следующего года.
Исправлений: 1; последнее - в 21.02.2021, 14:48.

Вся вот эта работа ВККР, для повышения качества аудита, приводит, только к тому, что я (аудитор) становлюсь, все более зависимым.

Вэн
В том что организация выступает в роли "курьера" проблем не видим. 

А как же МСА 505

A11. В МСА 500 <16> указано, что даже если аудиторские доказательства были получены из внешних по отношению к организации источников, могут существовать обстоятельства, влияющие на их надежность. Все ответы в той или иной степени подвержены риску перехвата, изменения или недобросовестных действий. Подобные риски существуют независимо от того, в какой форме был получен ответ - на бумажном, электронном или ином носителе. Вызывать сомнения в достоверности данных, приведенных в ответе, могут следующие факторы:
- ответ был получен аудитором не напрямую ...

A14. МСА 500 <17> требует от аудитора определить, следует ли изменить или дополнить процедуры, с тем чтобы устранить сомнения в достоверности информации, которая будет использоваться в качестве аудиторского доказательства. Для проверки источника информации и содержания ответа на запрос о подтверждении аудитор может связаться с подтверждающей стороной. Например, если подтверждающая сторона направляет ответ по электронной почте, с целью удостовериться в том, что ответ направила именно она, аудитор может связаться с подтверждающей стороной по телефону. Если ответ был получен аудитором не напрямую (например, из-за того, что подтверждающая сторона неверно указала получателя (организацию вместо аудитора)), аудитор может попросить подтверждающую сторону направить письменный ответ непосредственно на его имя.

Вот и получается, что самая надежная процедура, это стоять около бухгалтера и смотреть как он заходит в он лайн банк и получает там выписку.

Мне присылают ответ напрямую, но кто по настоящему знает , а правда ли банк мне напрямую отправил ответ.

Позвонить ? А кто даст телефон банка, только аудируемое лицо. А даст ли он настоящий номер ? Запросто может обмануть.

А вот заморачиваться и делать прддельный он лайн банк это проблемно. Так что это самый надежный способ.

Более надежный , только прийти лично в банк и получить ответ от банка. Безупречные ТОПы , так делают ?

Григорий Неверов (Грэг)
А как же МСА 505

Ну во первых, никто не докажет, что я не получил не напрямую, т.к. полученный ответ ничем не отличается от полученных прямо. Ну  а во вторых догматизм контролёров ВККР, которые считают, что ответ принесенный сотрудником ДиЧеЛь, или полученный через компанию ДИАДОК, это ответ не полученный прямо, лучше обсуждать в другой ветке.
Исправлений: 1; последнее - в 23.02.2021, 16:28.

Escapist
Так что в попытке выдать наблюдение за онлайн-банком как достаточное аудиторское доказательство скорее всего будут допущены методологические ошибки и контролер укажет, что вывод о достоверности остатков по статье не подтвержден доказательствами.

Я тоже так жумаю.

А как Вы считаете, может ли быть получено достаточное аудиторское доказательство, если запрос по системе онлайн-банк в банк посылает аудируемое лицо со своей электронной подписью (но под непосредственным наблюдением аудитора)? А ответ на этот запрос приходит с электронной подписью банка в той же системе онлайн-банк, но аудитор может проверить наличие этого ответа, самостоятельно выгрузить его из системы и т.п.?

То есть, разница с письменным запросом только в том, что используется клиент-банк, установленный на компьютере клиента, а не Почта России, вместе с тем это не распечатка, принесенная лктиентом, а документ с электронной подписью банка, полученный на компьютер клиента, но при наблюдении получения аудитором.

Вэн
Ну во первых, никто не докажет,

На этом остановимся.
Мы тут всё же расуждаем о том, как аудитор должен дейтсвовать правильно, а не про то, как аудитор будет умышленно маскировать свои нарушения стандартов, чтобы "никто не доказал".