Отсутствие письменных пояснений - оговорка в заключении

Здравствуйте!
Уважаемые аудиторы, подскажите, пожалуйста: клиент не представил пояснения в текстовом виде к отчетности. Написали оговорку в заключении:

"В нарушение пункта 25 ПБУ 4/99 в бухгалтерской отчётности не раскрыта информация о формировании бухгалтерской отчётности исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности".
Верно ли? Или нужно ещё дополнить нормативной базой?

Почему не отрицательное? Нарушены требования всех до единого ПБУ по обязательным раскрытиям.

Auditor09.2019, 
Простите, не буду искать цитату из МСА (а мысль об этом там есть!), напишу своими словами: все, что не раскрыто в пояснениях, вам придется раскрыть в АЗ. Хоть на 20 страницах. С учетом критерия существенности информации. Т.е. вы, практически, составите альтернативные пояснения. И, тогда, вы неизбежно придете к выводу, что проще замотивировать клиента на написание пояснений. 

Отделаться общими фразами в АЗ не удастся:

Ну не поленилась, МСА 705:
20. Когда аудитор выражает модифицированное мнение о финансовой отчетности, он должен в дополнение к определенным элементам, включение которых требуется в соответствии с МСА 700 (пересмотренным) (см. пункт A21):
...
(b) включить в этот раздел описание обстоятельства, послужившего основанием для выражения модифицированного мнения.
21. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с отдельными показателями в финансовой отчетности (включая раскрытие количественной информации в примечаниях к финансовой отчетности), аудитор включает в раздел "Основание для выражения мнения" описание и количественную оценку финансового влияния искажения, если это возможно. Если выполнить количественную оценку финансового влияния невозможно, аудитор должен указать это в данном разделе (см. пункт A22).
22. При наличии существенного искажения финансовой отчетности, связанного с раскрытием текстовой информации, аудитор должен включить в раздел "Основание для выражения мнения" объяснение того, как была искажена раскрытая информация.
23. Если имеется существенное искажение финансовой отчетности, которое связано с нераскрытием необходимой информации, аудитор должен:
(a) обсудить такое нераскрытие с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b) указать в разделе "Основание для выражения мнения" характер отсутствующей информации;
(c) если это не запрещено законами или нормативными актами, включить нераскрытую информацию, при условии что это возможно и аудитор получил достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении нераскрытой информации (см. пункт A23).
Например, если Вы установили бенефициара, указываете его данные в АЗ ну и так далее. В общем, честно, проще их сподвигнуть написать пояснения.
Исправлений: 4; последнее - в 10.02.2021, 08:21.

SNU, а еще есть А23 МСА 705

    A23. Раскрытие отсутствующей информации в разделе "Основание для выражения мнения" будет нецелесообразным, если:
(a) подлежащая раскрытию информация не подготовлена руководством, или аудитор не может получить подлежащую раскрытию информацию иным образом, или
(b) подлежащая раскрытию информация, в соответствии с суждением аудитора, является чрезмерно объемной по сравнению с аудиторским заключением.


Вам не кажется, что это именно тот случай, когда "Раскрытие отсутствующей информации в разделе "Основание для выражения мнения" будет нецелесообразным"?


Вообще, я согласен с Эскапистом. При отсутствии вообще ВСЕХ пояснений (всех вообще или всех помимо табличек по примеру в приказе МФ 66н), это скорее всеобъемлющее искажение, чем просто существенное. Например, если в пояснениях остутствует указание на концепцию подготовки отчетности (согласно п.25 ПБУ 4/99), то как это признать НЕ всеобъемлющим искажением??

Григорий Неверов (Грэг)
это именно тот случай, когда "Раскрытие отсутствующей информации в разделе "Основание для выражения мнения" будет нецелесообразным

Согласна. Замучаешься раскрывать. 

Григорий Неверов (Грэг)
если в пояснениях остутствует указание на концепцию подготовки отчетности (согласно п.25 ПБУ 4/99), то как это признать НЕ всеобъемлющим искажением?

Не согласна.  Концепцию   представления БО можно и так понять ,  приоритет содержания над формой. Трактовать отсутствие самой фразы  как существенное нарушение это абсурд.

Григорий Николаевич, в принципе, Ваша позиция понятна, можно и по этому пути пойти. А если подлежащая раскрытию инфо подготовлена, вот она, бери на здоровье, но в пояснения не вставлена? А они еще и спорить начнут (начитавшись стандартов)? Автор поста изложил свой вариант формулировки в АЗ, этого совершенно недостаточно. Я предложила алгоритм общения с аудируемым лицом. Предполагается, что оно не является клиническим "..." дальше не продолжаю. Я написала исходя из опыта: обычно без пояснений аудитору выдают БФО небольшие компании, в которых и так все на поверхности. Хоть самим пиши. В нашей практике чаще было так, что пояснения есть, но для краткости их назову "никакие". Поэтому, дабы не расписывать все то, что они не раскрыли (и при этом все равно выдавать АЗ с отрицательным мнением, однако аудитору при этом наработаться), мы проводим разъяснительную работу в массах, нас слышат и слушают, подготавливают вполне приличные пояснения и на том проблема исчерпана.

elena-kuch
Концепцию   представления БО можно и так понять

Не согласен, причём категорически. "Так понять" нельзя, иначе на было бы п.25 ПБУ 4/99.

Более того - не понимаю, как отсутствие пояснения в отчетности о концепции составления отчетности будет увязано с базовым требованием к аудитору - проверить наличие такого раскрытия.

Да и СРО ААС с Вами не согласно, со ссылко на МСА 200


Методические материалы и шаблоны,
принятые Комитетом по стандартизации и методологии аудиторской деятельности
СРО ААС и согласованные с Комиссией по контролю качества СРО ААС


Методические рекомендации по порядку принятия аудиторского задания при отсутствии пояснений к бухгалтерской отчетности


6. Согласно п.А3 МСА 200, подготовка финансовой отчетности руководством требует:
• определения применимой концепции подготовки финансовой отчетности с учетом всех соответствующих законов или нормативных актов;
• собственно подготовки финансовой отчетности в соответствии с этой концепцией;
• включения исчерпывающего описания этой концепции в финансовую отчетность
7. Следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная для аудита, должна включать, как минимум, исчерпывающее описание применимой концепции подготовки финансовой отчетности.


Полный текст прилагаю, имеет смысл прочитать.

SNU
мы проводим разъяснительную работу в массах, нас слышат и слушают, подготавливают вполне приличные пояснения и на том проблема исчерпана.

Правильный подход 

Григорий Неверов (Грэг)
Правильный подход

подход-то правильный. и мы также делаем. просим-убеждаем клиента раскрывать необходимую информацию в пояснениях.
но иногда появляются упертые клиенты.
например, один из клиентов применил ретроспективный подход при изменении учетной политики. одним из результатов явился рекласс статей внутри одного раздела баланса. соответственно пошла нестыковка с балансом прошлого года. и вот наотрез не хотели раскрыть это в пояснениях. аргументировали, что раскрывается только существенное влияние, а по их мнению существенно- это когда влияет на финансовый результат. а рекласс статей на фин.результат не влияет ,поэтому несущественно.
еле убедили, что раскрывать надо.

Григорий Неверов (Грэг)
6. Согласно п.А3 МСА 200, подготовка финансовой отчетности руководством требует:
• определения применимой концепции подготовки финансовой отчетности с учетом всех соответствующих законов или нормативных актов;
• собственно подготовки финансовой отчетности в соответствии с этой концепцией;
• включения исчерпывающего описания этой концепции в финансовую отчетность
7. Следовательно, бухгалтерская (финансовая) отчетность, представленная для аудита, должна включать, как минимум, исчерпывающее описание применимой концепции подготовки финансовой отчетности.

Исходя из ниже представленных формулировок, пояснения к бухгалтерской (финансовой) отчетности и концепция подготовки финансовой отчетности - разные вещи. 
Если задать руководству, чтобы оно представило концепцию общего назначения (п.11) или концепцию подготовки финансовой отчетности (п.8), оно просто не поймет, что у него просят. 
     
п. 8 Согласно требованиям п.3 МСА 210, аудитор может принять задание на аудит только в том случае, если имеются .... Обязательные условия для проведения аудита приведены в п.6 МСА 210, в частности, к ним относится определение концепции подготовки финансовой отчетности.

п. 11        Таким образом, отсутствие пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в соответствии с концепцией общего назначения, подлежащей обязательному аудиту, на этапе принятия задания не является основанием для отказа от принятия задания. При этом аудитор должен проинформировать руководство организации об отсутствии существенной информации и предложить руководству дополнить бухгалтерскую отчетность соответствующими пояснениями.

Кстати, почему упоминаются разные концепции?

Григорий, спасибо за совет, но с данными рекомендациями я ознакомилась раньше Вас. Хотелось бы уточнить, что Вы подразумеваете под "исчерпывающее описание применимой концепции подготовки финансовой отчетности"? Отсутствие фразы "БО составлена в соответствии с требованиями,  установленными в РФ " - это всеобьемлющее искажение?

Григорий Неверов (Грэг)
остутствует указание на концепцию подготовки отчетности (согласно п.25 ПБУ 4/99), то как это признать НЕ всеобъемлющим искажением??

Именно это "нарушение " писали контролёры в 2018 всем подряд, не обращая внимания на остальные пояснения о том, что ОС учитываются так-то и так-то  и т.д.

Отсутствие фразы "БО составлена в соответствии с требованиями,  установленными в РФ " - это всеобьемлющее искажение?

Ну вообще-то нарушение МСА - это как раз наличие этой фразы )) Так как из нее не следует, о какой конкретно концепции подготовки отчетности (ФСБУ, МСФО, ОСБУ, ФС бюджетного сектора итд итп) идет речь.

А определиться с руководством по поводу понимания концепции подготовки БО , аудитор должен при согласовании условий аудита. 

- 

Escapist
Ну вообще-то нарушение МСА - это как раз наличие этой фразы

Именно эту фразу рекомендует аудиторам МФ и доблестные контролёры всех мастей. 

Григорий Неверов (Грэг)
согласно п.25 ПБУ 4/99

Так можно выдёргивать из любого НПА любой абзац и требовать его дословного повторения. Этот формальный подход, конечно же, проще для контролёров, но он  неправильный!

Escapist, огромная просьба, разместить  ссылку на АЗ иностранного аудитора по отчётности  какой-нибудь иностранной компании, где будет указана ответственность собственников по надзору за БО. 

elena-kuch
Отсутствие фразы "БО составлена в соответствии с требованиями,  установленными в РФ " - это всеобьемлющее искажение?

Да, именно так, только вот точную формулировку посмотрите в п.25 ПБУ 4/99.

elena-kuch, а ещё проще соблюдать прямые нормы нормативно- правовых актов, прописанные так, что не имеют двойного толкования. Описание того, в соответствии с чем составлена отчётность- это принципиально, критически важная информация.

Прошу прощения, а ссылка в правом верхнем углу баланса на приказ 66н не дает однозначного отсыла к концепции?

ДинаР, конечно,  форма представления и содержание БО говорят сами за себя. 
Исправлений: 1; последнее - в 12.02.2021, 09:26.

Григорий, ещё один вопрос: "раскрытие " - это только то, что в Пояснениях?

ДинаР
Прошу прощения, а ссылка в правом верхнем углу баланса на приказ 66н не дает однозначного отсыла к концепции?

Хочется сказать "да", но все таки - нет. Вполне допускаю, что какая-то организация составит отчётность спецназначения, используя утверждённые Минфином формы. 

П25 пбу 4/99 ведь и  к СМП относится? Получается у всех не самых крупных аудиторских фирм собственная отчетность не достоверна? Так как не раскрыта концепция 

Григорий Неверов (Грэг)
посмотрите в п.25 ПБУ 4/99.

Эта часть дискуссии, как в капле воды отражает бессмысленную суть классификатора... Действительно, есть формулировка в ПБУ-4, о которой говорит уважаемый Григорий Николаевич, но пункту 25 предшествует п.24, в котором говорится:

Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать сведения, относящиеся к учетной политике организации, и обеспечивать пользователей дополнительными данными, которые нецелесообразно включать в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, но которые необходимы пользователям бухгалтерской отчетности для реальной оценки финансового положения организации, финансовых результатов ее деятельности и изменений в ее финансовом положении.

Иными словами, если сведения не включены в ф.1 и ф.2, то тогда п.25. А если включены, то дополнительное раскрытие не требуется. 
В самих ф.1 и ф.2 (после их создания) имеется по крайней мере 2 прямых доказательства, что они созданы по правилам РСБУ. А в тот момент, когда отчетность сдана (имеется подтверждение сдачи/протокол и ввод в ГИРБО), то добавляется еще 2. Тем не менее, замечания ВККР по этому поводу раздаются щедрой рукой... 
Может уже кто-нибудь бы уже пошел бы, посудился на предмет ущерба деловой репутации проверяемой в результате ВККР...