Re: Отсутствие письменных пояснений - оговорка в заключении

Анатолий

Олег Б
Предложение - поменять в классификаторе

Олег, аргументы и предложения — не сработают. Только суд, все в суд!...

Похоже Вы давно в судах не были. Не обольщайтесь, что суд что-то понимает в аудиторских заморочках, в которых сами аудиторы разобраться не могут. 

Григорий Неверов (Грэг)
И здесь Вы тоже ошибаетесь.

Указание кода ОКУД на бланке само по себе совершенно не говорит о том, что цифры в этом бланке составлены в соответствии с ПБУ.

Как и прямое указание текста п25. ПБУ 4/99...

Может кому то пригодится.... Хотя в классификаторе это нарушение...
      
В соответствие с пунктом 25 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должно быть указано, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствие с подпунктом 6 пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",  федеральные стандарты независимо от вида экономической деятельности устанавливают состав, содержание и порядок формирования информации, раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе образцы форм бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах и состав приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о целевом использовании средств.   
В соответствие с "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299)
Общероссийский классификатор управленческой документации (ОКУД) является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве.
Объектами классификации в ОКУД являются общероссийские (межотраслевые, межведомственные) унифицированные формы документов, утверждаемые министерствами (ведомствами) Российской Федерации - разработчиками унифицированных систем документации (УСД).

В ОКУД приведены наименования и кодовые обозначения унифицированных форм документов, входящих в унифицированные системы документации.

Коды ОКУД подлежат простановке в унифицированных формах документов.

 Формам Бухгалтерской отчетности присвоены кодовые обозначения на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н,  Изменения N 76/2014 ОКУД, утв. Приказом Росстандарта от 25.06.2014 N 676-ст, в том числе: -  0710001 Бухгалтерский баланс, 0710002 Отчет о финансовых результатах 0710004 Отчет об изменениях капитала, 0710005 Отчет о движении денежных средств и указано что они относятся к группе Унифицированная система учетной и отчетной бухгалтерской документации предприятий .

В соответствие с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности вместе с аудиторскими заключениями составляют государственный информационный ресурс.

В соответствие с пунктом 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677  "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области", к которым относится и "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299), применение    общероссийских    классификаторов    является обязательным  при  создании государственных информационных систем и информационных   ресурсов,  а  также  при  межведомственном  обмене информацией  и  в  других  случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Общероссийские  классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической   области   для  однозначной  идентификации объектов правоотношений.

 Применение общероссийских классификаторов обеспечивается путем прямого использования общероссийских классификаторов без изменения принятых в них кодов и наименований позиций.

             Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 N 677 предусмотрено, что определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

 Таким образом составляя бухгалтерскую отчетность по унифицированным формам утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н  "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и указывая кодовые обозначения ОКУД в бухгалтерской отчетности, приложениях к ней, организация тем самым указывает на то, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, правил бухгалтерского учета и отчетности.

Олег, спасибо 

Олег Б
Хотя в классификаторе это нарушение...

И надежда на то , что у создателей Классификатора восторжествует здравомыслие ,уже умерла(

коллеги, поделитесь у кого было.
на какой пункт классификатора ссылается контролер, который пишет нарушение о нераскрытии в пояснениях факта отсутствия существенных СПОД, условных активов и обязательств и т.п. фактов?

Олег Б
Таким образом составляя бухгалтерскую отчетность по унифицированным формам утвержденным Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н  "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и указывая кодовые обозначения ОКУД в бухгалтерской отчетности, приложениях к ней, организация тем самым указывает на то, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов, правил бухгалтерского учета и отчетности.

Это все очень познавательно.
Теперь конкретная практика. Я держу отчетность по формам ОКУД 0710001 и т.д., которая составлена ни хрена не по правилам РСБУ. Это управленческая отчетность компании (грубо за исключением амортизации, уставного капитала и некоторых расчетов).
Мне писать в АЗ, что БФО составлена по российским правилам?

Андрей, этот вопрос нужно задавать не Олегу Б, а организации, которая по форме ОКУД 0710001 составила свою управленческую отчетность.

Алексей
этот вопрос нужно задавать не Олегу Б, а организации, которая по форме ОКУД 0710001 составила свою управленческую отчетность.

Кстати задавал - ответ: "Нам так удобно".

И еще. Постановление № 677, на которое так активно Олег ссылается, с 2019 года утратило силу. 

Татьяна
коллеги, поделитесь у кого было.
на какой пункт классификатора ссылается контролер, который пишет нарушение о нераскрытии в пояснениях факта отсутствия существенных СПОД, условных активов и обязательств и т.п. фактов?

Такого нарушения в Классификаторе нет, прежде всего потому, что это вообще не нарушение.

К большому сожалению, комиссия по контролю качества СРО ААС до сих пор не согласовала с иными комитетами и не опубликовала для публичного ознакомления на сайте СРО позицию по этому вопросу, хотя данный вопрос и расхождения в позициях при его решении уже стали массовыми на ВККР.

Андрей
Постановление № 677, на которое так активно Олег ссылается, с 2019 года утратило силу. 

Ага, утратило. И теперь ОКУДа нет! Не так ли? Хе-хе...

Анатолий
Григорий Николаевич, Вашу реплику можно истолковать как приглпшение на судебную дуэль... Однако, сие маловероятно: Вы не можете быть ответчиком при таком споре...(ни представителем ответчика)...

Увы, уважаемый Анатолий, увы. Вы правы, позицию СРО на суде я вряд ли буду когда-нибуль защищать, так как статус уже не тот. А жаль, я бы конкретно по этому вопросу посудился бы. Ну, придется тепрь смотреть на судебные прецеденты, создаваемые другими.

Mia mia
Не обольщайтесь, что суд что-то понимает в аудиторских заморочках

Mia, не обольщаюсь и не заблуждаюсь. Но если количество исков по результатам ВККР станет исчисляться сотнями или (по числу аудиторов) - тысячами, то ситуация изменится... 

Григорий Неверов (Грэг)
смотреть на судебные прецеденты,

Сотни и тысячи прецедентов... До тех пор пока СРО не примет разумные и адекватные меры по организации ВКККР и интерпретации результатов ВККР

Анатолий

Mia mia
Не обольщайтесь, что суд что-то понимает в аудиторских заморочках

Mia, не обольщаюсь и не заблуждаюсь. Но если количество исков по результатам ВККР станет исчисляться сотнями или (по числу аудиторов) - тысячами, то ситуация изменится... 

Изменится оно, если количество ПРОИГРЫШЕЙ СРО в суде будет исчисляться сотнями или тысячами. ВОт тогда и практика изменится.

Кстати, нормальная ситуация. Нужно отстаивать свои права и приходить (внутри аудиторского сообщества) к общепринятой практике по всем спорным вопросам. Создание судебных прецедентов - вполне цивилизованный метод.

Андрей
И еще. Постановление № 677, на которое так активно Олег ссылается, с 2019 года утратило силу. 

Извиняюсь за неактуальную редакцию на сегодняшний день, инфо писалось под предыдущие периоды когда действовало , спасибо за то что обратили внимание... Взамен 677 Постановления принято  Постановление Правительства РФ от 07.06.2019 N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" но смысл тот же.. 
Пункт 13. Общероссийские классификаторы и их коды являются обязательными к применению в информационных ресурсах государственных и муниципальных информационных систем при межведомственном информационном взаимодействии в случае, если информация в указанных информационных ресурсах полностью или частично структурируется по идентичным объектам и признакам классификации.
Определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Но опять же,  не нужно отрицать тот факт что концепцию подготовки лучше указывать  прямо. Меньше потом нервов и времени... 
Исправлений: 2; последнее - в 25.02.2021, 08:58.

9 страниц уже переливания из пустого в порожнее. 

Это действительно самый важный вопрос с точки зрения  оценки адекватности действий аудитора в ответ на представленную на аудит отчетность в данном кейсе? Сверить коды окуд и порассуждать на тему их косвенной достаточности?

Напомню с чего начиналась тема: в  отчетности нет текстовых пояснений вовсе, только установленные табличные формы. И вопрос по действиям аудитора.

На практике, я не вижу никакого реального шанса, чтобы в число пропущенных текстовых пояснений не оказалось как минимум несколько существенных для этой организации требований ПБУ. Кроме какого-то безумного сценария, когда вся хозяйственная деятельность компании структурирована таким образом, чтобы обоснованно исключить нарушение раскрытия существенных требований ПБУ в текстовой форме. Такое только в задачниках бывает и то плохих авторов.

Дальше, это отрицательное заключение, либо перечисление в оговорках всех пропущенных существенных текстовых раскрытий. Все несущественные текстовые пояснения должны быть _по отдельности_ проанализированы и обоснованы как несущественные в РД. Никакие коды окуд не помогут. 

Если этого не было сделано, то аудит проведен с грубейшими ошибками, и это дисциплинарное дело в любой юрисдикции, которая использует МСА и кодекс этики IFAC. Без вариантов.

У меня нет никакого официального статуса в СРО (к счастью), но ради такого показательного процесса побыл бы экспертом в суде. Думаю квалификация вполне позволяет.

Escapist
Это действительно самый важный вопрос с точки зрения  оценки адекватности действий аудитора в ответ на представленную на аудит отчетность в данном кейсе

Самый важный вопрос - любой вопрос,

Анатолий
До тех пор пока СРО не примет разумные и адекватные меры по организации ВКККР и интерпретации результатов ВККР

Думаю, и для Вас стал бы важным, если бы за каждое пропущенное, по мнению ВККР слово, Вас дискредитировали как специалиста,  да ещё и пришлось  бы платить штрафы. 

elena-kuch

Escapist
Это действительно самый важный вопрос с точки зрения  оценки адекватности действий аудитора в ответ на представленную на аудит отчетность в данном кейсе

Самый важный вопрос - любой вопрос,

Анатолий
До тех пор пока СРО не примет разумные и адекватные меры по организации ВКККР и интерпретации результатов ВККР

Думаю, и для Вас стал бы важным, если бы за каждое пропущенное, по мнению ВККР слово, Вас дискредитировали как специалиста,  да ещё и пришлось  бы платить штрафы. 

За «пропущенное слово» можно использовать внутреннюю процедуру обжалования. Результат не гарантирован, но если обжаловать за слово будет почти каждый, то практика начнёт вырабатываться. Своё мнение я давно уже высказывал: балльные оценок за ВВКР вредны, должна быть только передача дела на дисциплинарную комиссию для грубых нарушений. Пропущенное слово таковым бы не являлось, ненадлежащая модификация заключения и не сделанные процедуры по анализу существенности невыполненных требований ПБУ при полном отсутствие текстовых пояснений - однозначно бы являлась.

Григорий Неверов (Грэг)
Такого нарушения в Классификаторе нет, прежде всего потому, что это вообще не нарушение.

именно так. не нарушение. ни один стандарт (ни ФСБУ, ни МСА) не предписывает раскрывать отсутствие чего бы то ни было.
в данной ветке сломано немало копий насчет отсутствия в пояснениях фразы о том, что отчетность составлена в соответствии с принятыми в РФ правилами БУ. типа не надо заставлять клиентов писать лишнее.
но если про наличие данной фразы в отчетности прямо прописано в ПБУ, и мы можем ссылаться на нее, когда просим клиента дописать, то насчет раскрытия отсутствующих фактов нигде ничего не сказано. именно на это может сослаться особо деловой клиент, когда откажется писать эту ерунду в пояснениях. И как в данной ситуации поступить аудитору, который окажется между молотом и наковальней?
модифицировать АЗ? Но на каком основании? а если не модифицировать, то прижмет ВККР...
к сожалению, знаю, что коллеги очень не любят спорить  с ВККР, типа себе дороже...
но вот в такой ситуации как поступать?

Татьяна
но вот в такой ситуации как поступать?

Для меня нет вопроса. Спорить и отстаивать свою правоту. Вплоть до суда.

Григорий Неверов (Грэг)

Татьяна
но вот в такой ситуации как поступать?

Для меня нет вопроса. Спорить и отстаивать свою правоту. Вплоть до суда.

"И до самой своей смерти   будет  сыпать  юридическими  словечками,  которых
понаберется  в  разных присутственных местах, будет говорить не
"наказывается" а "наказуется", не "поступок", а "деяние".  Себя
будет  называть  не  "товарищ Григорий",  как положено ему со дня
рождения, а "потерпевшая сторона". Но чаще всего и с  особенным
наслаждением  он  будет  произносить выражение "вчинить иск". (с)

ACACO, угу. Так как это познавательно в интеллектуальном плане и держит в тонусе в плане моральном. А в случае выигрыша дела - ещё и в материальном.

Все? Аргументы исчерпаны?
Коллеги, может еще раз пройдемся по вопросу? Закрепим так сказать.

Григорий, успехов Вам!

ACACO
Григорий, успехов Вам!

Спасибо!

Уважаемые коллеги, в ситуации, когда проводится аудит бухгалтерской отчетности, не подлежащей обязательному аудиту, достаточно ли по составу формы 1, формы 2 и кратких текстовых пояснений (концепция, бенефициар, СПОД и т.п.)? Есть ли опыт прохождения ВККР по таким заданиям, каково мнение контролеров?
Смущает в данной ситуации тот факт, что МСА не выделяют отдельные требования к обязательному аудиту. Выдавая АЗ, аудиторская организация обязана соблюдать все МСА. С одной стороны аудируемое лицо правомерно пользуется упрощенными методами учета и отчетности, хочет получить АЗ на упрощенную БО. С другой стороны, насколько аудитор может требовать от клиента дополнительных раскрытий, чтобы выдать положительное АЗ и не иметь проблем при ВККР?