Re: Коллективное обращение в Правление СРО ААС и ТО в отношении проекта Дисциплинарного кодекса

Алла Колесникова
Аудиторы начали массово подавать в суд на результаты ВККР

Пока что массовости нет. И лишь только тогда, когда по каждой ВККР будет иск - вот тогда и появится адекватная методическая поддержка...

Ольга, так она же вместе с Карфагеном сгинет.

Анатолий, учитывая географию и удалённость от МСК - получается, что никогда...

Mark Kirillov
Владимир прав. Прежде чем объявлять о расстреле, следовало бы сделать всё возможное, чтобы таких "расстрелов" было поменьше. Методическая работа - вот что важно.

Увы, руководство СРО и склоняются к другому - сперва расстреляем побольше, а потом будем думать о методической работе. А может и не будем...


Как это не печально, но уважаемый Грэг тоже почему-то солидаризуется с таким мнением. Не во всём, но всё же... Жаль.

Да, солидаризуюсь, только смотря с чем. Отделяйте мух от котлет. Какая связь между методологией и ДК? Что, выдача АЗ без проверки может быть оправдана отсутствием "методической поддержки"? Не смешите.

Я глубоко убежден, что борьбу с недобросовестными аудиторами  (а их более чем достаточно, увы) нет никакого резона откладывать на "потом", ожидая мифической "методологической поддержки". Притом постоянно будут говорить, что поддержка же недостаточна, и потому нельзя карать строго продавцов заключений. Давайте подождем, пока еще что нибудь методологически разработают... Ага, ага.

Эскапист, высказываясь выше, совершенно прав - надо при разработке нового варианта ДК сконцентрироваться на суровых наказаниях за четко прописаннаые ГРУБЫЕ (в смысле классификатора) нарушения. За такой ДК, если он появится, я с удовлетворением проголосую.

Ольга
Анатолий, учитывая географию и удалённость от МСК - получается, что никогда...

Дело защиты интересов аудиторов - дело рук самих аудиторов. Никогда, значит никогда.

Григорий, выдача АЗ без проверки - да, вот это серьёзное нарушение. Очень.

Но я-то (и те, кто со мной согласны) говорим о другом - о ситуациях, когда в качестве "существенных нарушений" выставляют буквоедские придирки типа "бухгалтерская отчётность" или "бухгалтерская (финансовая) отчётность" и т.п. Или о неоднозначных ситуациях, которые могут трактоваться в обе стороны (особенно, когда речь идёт о существенности/несущественности каких-то нераскрытий).

"Торговцы заключениями" вычисляются на "раз-два". Но про то, как с ними разбираются, почему-то ничего не слышно. Зато то и дело всплывают истории, когда ВККР давит вполне нормальные фирмы (здесь же на Форуме сколько народу высказалось). И это ещё без "ДК".

Опять-таки, здесь на Форуме кто-то пишет в оправдание "торговцам"? Нет.

Mark, согласен. Но если шакалов не трогают, значит их кто-то крышует. "Вот такая, понимаешь, загогулина получается.". Без прокурора не разогнёшь.

Mark Kirillov
Григорий, выдача АЗ без проверки - да, вот это серьёзное нарушение. Очень.

Но я-то (и те, кто со мной согласны) говорим о другом - о ситуациях, когда в качестве "существенных нарушений" выставляют буквоедские придирки типа "бухгалтерская отчётность" или "бухгалтерская (финансовая) отчётность" и т.п. Или о неоднозначных ситуациях, которые могут трактоваться в обе стороны (особенно, когда речь идёт о существенности/несущественности каких-то нераскрытий).

"Торговцы заключениями" вычисляются на "раз-два". Но про то, как с ними разбираются, почему-то ничего не слышно. Зато то и дело всплывают истории, когда ВККР давит вполне нормальные фирмы (здесь же на Форуме сколько народу высказалось). И это ещё без "ДК".

Опять-таки, здесь на Форуме кто-то пишет в оправдание "торговцам"? Нет.

Вот именно. Или все же аудиторы, допускающие ошибки в работе, но не стряпающие заключения без проверки = продавцы заключений? 

Mark Kirillov
Григорий, выдача АЗ без проверки - да, вот это серьёзное нарушение. Очень.

Но я-то (и те, кто со мной согласны) говорим о другом - о ситуациях, когда в качестве "существенных нарушений" выставляют буквоедские придирки типа "бухгалтерская отчётность" или "бухгалтерская (финансовая) отчётность" и т.п. Или о неоднозначных ситуациях, которые могут трактоваться в обе стороны (особенно, когда речь идёт о существенности/несущественности каких-то нераскрытий).

"Торговцы заключениями" вычисляются на "раз-два". Но про то, как с ними разбираются, почему-то ничего не слышно. Зато то и дело всплывают истории, когда ВККР давит вполне нормальные фирмы (здесь же на Форуме сколько народу высказалось). И это ещё без "ДК".

Опять-таки, здесь на Форуме кто-то пишет в оправдание "торговцам"? Нет.

Ну а вот тогда у нас - консенсус. Надо концентрироваться на серьезном наказании именно за ГРУБЫЕ нарущения, к коим относится выдача АЗ без аудита, незаконная предпринимательсткая деятельность (выдача АЗ без членства в СРО) и подобное. Вот для этого - ДК необходим, и я двумя руками за него. И не стоит оправдывать отсутствие борьбы со злостными нарущшнителями отстутсвием "методлологической поддержки".

Ольга
Вот именно. Или все же аудиторы, допускающие ошибки в работе, но не стряпающие заключения без проверки = продавцы заключений? 

Нет.
И именно поэжтому необходим ДК, четко отделяющий мух от котлет, а грубые нарушщения (и и наказание за них) от негрубых *и совершенно менее строгое наказание за них).
Я вообще считаю, что штрафов за существенные (не грубые) нарушения быть вообще не должно . Никаких. Не говоря уже о приостановках с исключениями.ю И я эту позицию буду отстаивать везде, где только смогу. В том числе при обсуждении обновленного проекта ДК.

Но это не имеет никакого отношения к тому, что самого ДК не должно быть. Должен. Причем вменяемый.

Григорий Неверов (Грэг)
самого ДК не должно быть. Должен. Причем вменяемый.

вот тут я согласен. И по настоящему убежден, после просмотра он лайн обсуждение ДК, что состав тех кто работает над ДК хорошо бы дополнить. Не буду применять слово поменять, все таки там профессионалы работают в этом не сомневаюсь, но дополнить нужно. И именно дополнить, а не услышать предложения членов СРОА и рассмотреть их .

Лично я и не против ДК, я против текущего его содержания, а главное я против того, как работают над ДК, я против сложившейся ситуации, я против того, что ДК преподносят нам как спасение от недобросовестного аудита. Я против аргументов озвучиваемые в пользу ДК.

Конечно должно быть все четко и ясно, кого и за что наказывают. 
Четкая классификация нарушений . Адекватное нарушению наказание . И ДК, над которым хорошо поработают, конечно же не будет проблемой для добросовестного аудитора.

Но, это не первостепенная задача.
Для наказания недобросовестных аудиторов инструменты уже есть. Надо ими пользоваться. 
А если ими не пользуются, и у нас проблемы с общением с ВККР и споры с ВККР, значит проблема в самой системе и в том как пользуются действующими инструментами , а не в отсутствие ДК.

Значит ДК не первостепенная задача. И создание ДК надо заморозить, до более подходящего момента
а сначала

1) решить проблему с методологией. Что бы "грубые нарушения" такие как недобуквенная фраза в АЗ или иное толкования МСА не допускались аудиторами . 
Не будет ошибок, не будет и наказания. И тогда добросовестные аудиторы, будут спокойно работать, заниматься именно аудитом и не отвлекаться на то, что бы угодить ВККР. Если есть спорные вопросы, то они должны быть решены и результаты своевременно доведены до аудиторов. 

Будет меньше ошибок в оформлении РД, будет больше свободного времени у дисциплинарного комитета и комиссии и контролеров. Не понадобится нанимать сторонних юристов для решения споров с членами СРОА. Затраты СРОА уменьшатся. 

мне думается, это более важная задача, чем пополнение компенсационного фонда за счет штрафов по ДК.

2) с помощью действующих инструментов научиться справляться с теми, кто выдают тысячи заключений за сезон с минимальным штатом. 
При этом адекватно оценивать ситуацию.

А не так. 
типа аудит 50 тыс. в регионе, это дешево , значит заключение продали, значит недобросовестный. А в Столице аудит 100 тыс это нормально и не важно, что ЗП раза в 4 больше, срок проверки тот же и штат больше и прочие расходы побольше и прибыль получается меньше, но тут точно аудит качественнее. 
Давайте примим ДК, по быстренькому на коленке написанный, это решит нашу проблему. 

А вот когда, наконец-таки, после всех этих долгих лет существования аудита , эти вопросы будут решены, вот тогда уже можно будет приступать к ДК ( он конечно уже не нужен будет), но чего бы и не заняться им , в освободившееся время.

Иначе выглядит так.
20 лет или сколько уже, думали , обсуждали, теоретизировали и такие, чет не получается решить проблему с некачественным и недобросовестным аудитом, давайте ДК введем, (еще кол-во аудиторов по основному месту решит нашу проблему.)
О ,точно, вот что нам нужно.

P.S. я вот подумал может как то зафиксировать определение некачественному или недобросовестному аудиту ? по аналогии с ложным аудиторским заключением.
А то я вот слушаю все эти годы, смотрю заседания и семинары и чет мне кажется в этом есть необходимость. Что бы было понимание, что все об одном и том же говорят.