кто ЛОКУ?

Опрос

Кто ЛОКУ?

Только зарегестрированные пользователи могут голосовать в этом опросе.
Всего проголосовало: 13

директор юрлица-основного участника	0		0%
участник-физлицо с большей долей участия	1		8%
любой участник может быть ЛОКУ	12		92%

---

Здравствуйте!
прошу высказать мнения.
в ООО шесть участников, доли:
51% - у юрлица;
49% у пяти физиков (у каждого от 5% до 17,5%).
Аудируемое лицо не считает директора юрлица-основного участника за ЛОКУ, а считает им одного из физлиц (доля 10,5%, вторая доля среди физлиц). Физлицо с долей 17,5% является директором аудируемого лица и, соответственно, не может быть ЛОКУ.
Можно ли согласиться с аудируемым лицом?

Arthur, мне кажется, в предложенных вариантах нет правильного ответа. Исходя из последних разъяснений от СРОА, нужно установить кому подотчетен директор ООО, это и будет ЛОКУ. 

elena-kuch
Arthur, мне кажется, в предложенных вариантах нет правильного ответа. Исходя из последних разъяснений от СРОА, нужно установить кому подотчетен директор ООО, это и будет ЛОКУ. 

А как Вы определите кому подотчетен директор? какой документ должен быть?

только мнение не ответ
собрание участников или члены совета директоров

Алла Колесникова
А как Вы определите кому подотчетен директор? какой документ должен быть?

Решениеобщего собрания о назначении директора на должность

Кто директора назначил, тому он и подотчетен...

Алла, Устав. А на запрос аудитора в 100% случаях отвечают, что ЛОКУ это сам директор 

Владимир, в таких структурах директор ООО тоже входит в СД, выходит он тоже ЛОКУ, он также участвует в принятии решений собрания участников ООО как учредитель ,ещё он может быть участником учредителя-юрлица такое тоже часто встречается 
Исправлений: 1; последнее - в 05.02.2021, 13:57.

elena-kuch
Алла, Устав. А на запрос аудитора в 100% случаях отвечают, что ЛОКУ это сам директор 

В уставе написано что директор подчиняется общему собранию...
Что даст Вам эта информация?

elena-kuch
Владимир, в таких структурах директор ООО тоже входит в СД, выходит он тоже ЛОКУ 

по мне так
тут ситуация аналогичная как ,может ли организация заключить трудовой договор с директором, когда директор он же единственный собственник юр лица.
ответ да может, так как договор заключает не физ лицо с физ лицом, а юр лицо с физ лицом, два разных лица.

ну и тут так же, есть физ лицо директор, а есть совет директоров.

Директор подотчетен совету директоров, да . Значит директор Иванов не ЛОКУ, но Иванов ЛОКУ, как член совета директоров.
Исправлений: 1; последнее - в 05.02.2021, 14:14.

Алла, лично мне ничего не даёт, но проверяющим от ФК и СРОА видимо даёт основания считать ЛОКУ всех участников ООО 

Владимир, и  все-таки надзирает за собой)))

elena-kuch
Владимир, и  все-таки надзирает за собой)))

я с этим не согласен все таки.

я так и не нашел в нормативке, где написано что он надзирает за собой, надзирает за процессом составления отчетности, но никак не за собой. Нет в нормативке упоминание что физ лицо наблюдает за физ лицом. Я к тому, что раз уже при ВККР придираются к каждому слову, то нужно это делать в каждой ситуации. 

лично мне нужно доп пояснения , со ссылкой на нормативку, пока что данное нарушение , о котором говорят контролеры ВККР, для меня не имеет основания. Все это домыслы , и они точно такие же как и мои. 

elena-kuch
Алла, лично мне ничего не даёт, но проверяющим от ФК и СРОА видимо даёт основания считать ЛОКУ всех участников ООО

 Так и есть. ЛОКУ это все участники ООО.
Участники ООО могут вынести решение о том что в процессе аудита  аудитор доводил важные и значимые сведения до одного из ЛОКУ. Но это не значит что все остальные участники перестали быть ЛОКУ.

У меня другой вопрос.
Что мне будет от ВККР, если я правильно определил ЛОКУ, а аудируемое лицо в своем ответе не правильно определел.

Требовать правильный ответ, или я имею полное право в свое РД, просто отразить, что аудируемое лицо определило ЛОКУ не верно, считаю что ЛОКУ такой то и я буду взаимодействовать с ним. 

Имею ли я такое право ?

Алла, если Вы сами всё знаете, зачем у меня спрашивать?

а аудируемое лицо в своем ответе не правильно определел.

А аудируемого лица нет обязанности определять ЛОКУ. Если аудитор имеет достаточно информации для определения ЛОКУ, но зачем-то обратился к директору обществу, полагаю это должно быть расценено как ошибочные действия аудитора.

Владимир Фаворский
Имею ли я такое право ?

По моему мнению, аудитор обязан не на ВККР ориентироваться, а определить кто реально определяет стратегию развития бизнеса,  используя все возможные источники информации, включая расследования блогеров, как сказал вчера один умный человек. Чаще всего это  всё-таки собственник с большЕй  долей, он же директор, а разные мелкотравчатые участники ему не указ. 

Escapist

а аудируемое лицо в своем ответе не правильно определел.

А аудируемого лица нет обязанности определять ЛОКУ. Если аудитор имеет достаточно информации для определения ЛОКУ, но зачем-то обратился к директору обществу, полагаю это должно быть расценено как ошибочные действия аудитора.

Интересненько
вот тут я не подумал, я почему кто то к кому то обращается за тем что бы определить кто такой ЛОКУ ? поищу, ведь не просто так это делают

И тогда такой вопрос.
А почему я с этим ЛОКУ должен взаимодействовать письменно

ну то есть, получается, в итоге, если я не должен спрашивать кого то кто такой ЛОКУ и мне не должны отвечать
то у меня просто есть РД, где я пишу, что ЛОКУ члены совета директоров и я с ними буду взаимодействовать.

и на это все. больше про ЛОКУ никогда не упомяну, кроме АЗ. В котором напишу,что я взаимодействовал с ЛОКУ и что ЛОКУ надзирал за составлением отчетности.

Другое дело как на этот Контролер ВККР посмотрит и какой штраф за это выпишет.

Добрый день! вопрос к этой же теме. Вот члены ВККР нашего СРО в выпускаемых ими АЗ указывают конкретное лицо ЛОКУ т.е. они пишут - Ответственность за ..... несет руководство и участник общества, а  в п. 35 МСА 700 (пересмотренном) написано:

"35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49)." 

т.е. предоставляется выбор в АЗ писать конкретно - напр. совет директоров, а можно оставить термин ЛОКУ. 

И получается если мы не будем следовать примеру наших проверяющих и поступим как аудиторы из большой четверки и оставим в АЗ термин ЛОКУ, как они (проверяющие) к этому отнесутся у кого были претензии от контролеров в терминам в АЗ? 

elena-kuch
директор ООО тоже входит в СД, выходит он тоже ЛОКУ, он также участвует в принятии решений собрания участников ООО как учредитель ,ещё он может быть участником учредителя-юрлица такое тоже часто встречается

Ну да, а что Вас смущает?
ЛОКУ такой директор является, а тем ЛОКУ, который надзирает за подотчетностью директора и прочим - нет, не является.

и на это все. больше про ЛОКУ никогда не упомяну, кроме АЗ. В котором напишу,что я взаимодействовал с ЛОКУ и что ЛОКУ надзирал за составлением отчетности.

Про ЛОКУ вы упомянете в РД, посвященному выполнению обязанностей аудитора по МСА 260, приложив все коммуникации с ЛОКУ, и обосновав, почему те или иные вопросы в ней появлялись (помимо обязательных), а также приложив ответы, либо если коммуникации проводились устно, описав обсужденные на совещаниях вопросы и полученные от ЛОКУ позиции по заданным вопросам.

Даже если мы сами определим ЛОКУ, нам же с ним надо контактировать, а как контактировать куда писать, звонить, куда почту отправлять? Без руководства не обойтись, у него надо спрашивать как с ЛОКУ этим взаимодействовать. И даже на вебинаре на последнем лектор говорил, что если руководство не дает нам инфы о локу это вообще ограничения аудита со всеми вытекающими. 

А к вопросу 

Arthur
Здравствуйте!
прошу высказать мнения.
в ООО шесть участников, доли:
51% - у юрлица;
49% у пяти физиков (у каждого от 5% до 17,5%).
Аудируемое лицо не считает директора юрлица-основного участника за ЛОКУ, а считает им одного из физлиц (доля 10,5%, вторая доля среди физлиц). Физлицо с долей 17,5% является директором аудируемого лица и, соответственно, не может быть ЛОКУ.
Можно ли согласиться с аудируемым лицом?

В этой же ситуации мы не определяем кто бенефициар или кто основное общество кто преобладающее, при определении которых имеет значение доля участия. Кажется Ананьев говорил, что в ситуации когда много возможных Локу можно посмотреть кто председатель на общем собрании участников того и выбрать. 
И если разбирать понятие ЛОКУ, то - оно несет "ответственность" и имеет "обязанность" и раз уж мы решили, что наше законодательство такую (как в определении в МСА) ответственность и обязанность возложила на участников (если нет совета дир. и дир не равно участник) то такая ответственность и обязанность может быть у любого участника, и если участники не собрались и не решили уполномочить кого нибудь быть локу (я такой практики не видела, но о такой возможности слышала на вебинарах), то кто кроме руководства может сказать, что дэ факте ЛОКУ это вот этот участник. С другой стороны может быть ситуация, что у руководства и этого участника сговор, и потом возникнут вопросы к аудитору, что не правильно определили и не с тем контактировали, и сущ. информацию не довили до нужных лиц. 
В идеале собственники должны решить кто ЛОКУ и с кем аудитору взаимодействовать, так аудитору будет спокойнее, но как аудитору получить такое решение на уровне собственников в наших то реалиях. 

Считаю, что можно согласиться с АЛ если он это обоснует. 

Считаю, что можно согласиться с АЛ если он это обоснует. 

Практически невероятно обосновать Аудируемое лицо не считает директора юрлица-основного участника за ЛОКУ, а считает им одного из физлиц (доля 10,5%, вторая доля среди физлиц).

ну почему. А если углубится в организационную структуру, какие у него полномочия и функции какая у него роль (конечно подтвержденная документально)помимо того что он имеет долю, он вообще вовлечен в деятельность общества? Конечно если он ни как не вовлечен в деятельность общества, просто по "понятиям" какие-то вопросы решаются через него, то это обосновать трудно. 
Почему-то же  директор решил, что он ЛОКУ, у директора были на то основания. Если эти основания донести до аудитора и они окажутся адекватными, почему нет. 

Почему только фактор доли участия определяет, что это лицо занимается НАДЗОРОМ за стратегическим направлением, при этом подотчетно общество не только этому лицу с большей долей, а общему собранию участников.   
Как я выделила - локу ответственно за надзор, а не за определение стратегического развития, а как раз токи у собственник с большей долей имеет больше влияния на определение этого направления. Так почему же, только тот кто имеет больше влияния автоматически становится ответственным за надзор за стратегическим направлением?
 
Или я не правильно понимаю фразу "несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности"? 

Можно бесконечно гадать. Если МСА в этой части не вписываются в нашу юрисдикцию, то нужно было, как это указано в  Постановлении Правительства РФ от 11.06.2015 N 576 (ред. от 31.12.2020) "Об утверждении Положения о признании международных стандартов аудита подлежащими применению на территории Российской Федерации":

Частью признания международных стандартов аудита применимыми на территории Российской Федерации является внесение изменений во введенные в действие на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Положением документы, содержащие международные стандарты аудита.

Внесение изменений во введенные в действие на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Положением документы, содержащие международные стандарты аудита, предусматривает дополнение таких документов отдельными положениями, определяющими особенности их применения на территории Российской Федерации, и (или) изъятие отдельных положений таких документов, применимость которых на территории Российской Федерации не подтверждена.

Раз этого сделано не было, но СРО данный момент строго контролирует, пусть и разъяснят, чтобы аудиторы не гадали на форуме, а имели четкое представление о требованиях, понимали, что ждать при ВККР. 

Статья 7 закона об аудите говорит, что кроме МСА аудиторы должна руководствоваться стандартами аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов. Видимо, подобные спорные моменты и должны раскрываться в стандартах СРО. Прежде чем вводить драконовский ДК, нужно с правилами, стандартами порешать вопросы.