Re: МСА 700 п 35 . аудируемое лицо с директором не являющийся участником или акционером

Григорий Неверов (Грэг)
МСА не призваниы предусматривать все возможные варианты. Не ищите там инструкций на каждый чих, они не для того писались. Но понимание они вполне дают. И в рамках этого понимания невозможно представить, даже теоретически, чтобы собственник назначил директора надзирать самого за собой.

Григорий, мне кажется,  возможно такое. Например, в моей практике: доли в  ООО принадлежат членам семьи. Мама - директор. Считаю, что она вполне может быть ЛОКУ.

zkaima, ЛОКУ - может. ЛОКУ, который надзирает за директором - нет.
Нельзя надзирать самому за собой. Это абсурд.

Владимир Фаворский

Escapist

Сергей
Уважаемый Григорий, извините, но я не могу согласиться с тем, что это недостоверная информация. Я лично знаю собственника, он письменно указал в качестве ЛОКУ генерального директора компании, и собственник подтвердил мне это при личной встрече. Поэтому у меня нет оснований сомневаться в указании собственника на ЛОКУ.  Вы имеете в виду, что генеральный директор не может быть ЛОКУ по определению?  

Генеральный директор может быть ЛОКУ в специально предусмотренном в МСА случае когда ГД одновременно является единственным собственником

В МСА говорится, что например, а не в специально предусмотренных случаях.
и перечень примеров открытый.

Он открытый, но не в том смысле, "что хочу, то и ворочу". В контексте коммерческого ООО - реалистичный пример, когда функции управления и ЛОКУ не разделены, помимо директор единственный собственник, может быть, что все собственники - члены семьи директора (семейная компания). Для других ОПФ могут быть другие примеры. Собственник взял и "решил", что ЛОКУ - директор - не предусмотрено МСА.

Григорий,с этим согласна:

Григорий Неверов (Грэг)
Нельзя надзирать самому за собой. Это абсурд.

Видимо, я запуталась. Значит в принципе ЛОКУ может быть и руководителем, просто надо как-то иначе писать о них?    Например, : "Мы осуществляем информационное взаимодействие с руководством Организации, которое наделено полномочиями лиц, отвечающих за корпоративное управление"

zkaima, не надо. Это прямо написано в МСА 700.

    34. В этом разделе аудиторского заключения должна быть описана ответственность руководства за следующее (см. пункты A45 - A48):
(a) за подготовку данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности и за систему внутреннего контроля, которая, по мнению руководства, необходима для подготовки финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок;....

35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).


То есть, если "лица, ответственные за выполнение такого надзора, НЕ отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34", то и писать о них отдельно стандарт НЕ требует. Если это руководитель-собственник, то это руководство и руководство, и всё на этом.

Алла,

Алла Колесникова
Все смешалось в доме Облонских кони, люди...

МСА 700 не адаптирован к нашей юрисдикции. В функции органов корпоративного управления по законодательству РФ не входит надзор за подготовкой отчетности и тем более они не несут ответственности за надзор. Нужен внутренний стандарт СРО адаптированный к законодательству РФ, иначе мы будем вечно кувыркаться с этим загадочным для России ЛОКУ.

Григорий,спасибо! Это ужас! Не могу окончательно разобраться в , казалось бы, простых вещах. Вы имеете в иду раздел   "Ответственность аудитора за аудит
годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности"

Юрий
Нужен внутренний стандарт СРО адаптированный к законодательству РФ, иначе мы будем вечно кувыркаться с этим загадочным для России ЛОКУ.

В точку! Вроде бы все понятно с этими загадочными лицами, но непонятно, что и где писать.

zkaima
Григорий,спасибо! Это ужас! Не могу окончательно разобраться в , казалось бы, простых вещах. Вы имеете в иду раздел   "Ответственность аудитора за аудит
годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности"

Спокойствие, только спокойствие. Всё образуется.
Пункты 34 и 35 МСА 700 - это в отношении раздела "Ответственность руководства за финансовую отчетность"

Григорий,там мы пишем:    "Ответственность руководства аудируемого лица".
Вроде правильно.  Какое там спокойствие!!! Сумасшествие!!!
Спасибо!

Григорий Неверов (Грэг)

Владимир Фаворский
В МСА говорится, что например, а не в специально предусмотренных случаях.

"Например" там говорится, потому, что могут быть несколько собственников, но каждый из них может юыть вовлечен в процесс управления (скажем, один может быть ген.директором, а второй - финансовым директором). Тогда никто из них надзирать сами за собой не могут, хотя их два лица , а не одно лицо "руководитель-собственник".

МСА не призваниы предусматривать все возможные варианты. Не ищите там инструкций на каждый чих, они не для того писались. Но понимание они вполне дают. И в рамках этого понимания невозможно представить, даже теоретически, чтобы собственник назначил директора надзирать самого за собой. Это абсурд. Но Вы можете продолжать оставаться при своем мнении, это Ваше право.

я не могу понять
почему надзирать сам за собой ?
если в МСА написано надзирает за составлением бух отчетности.
а не сам за собой. Ведь не он отчетность составляет. 

Интересно кстати, а если, собственник и директор и бухгалтер это одно лицо, то тогда он может сам за собой надзирать ?
Но получается, даже если мы берем за правило, что наблюдает сам за собой ,а не за составлением бух отчетности, то надзирать сам за собой ЛОКУ может и это прямо разрешается МСА и написано это в пункте А2 МСА 260.
Да там добавляется, если нет других собственников, но так же в начале написано, что это пример, а не жесткое указание.
Не закрытый перечень.
А значит нет запрета. Нет запрета, значит не может быть нарушения.

И я про это и говорю, что пункт А1-А8 МСА 260, это не закрытый перечень примеров.
А значит и не может быть ограничения в этом МСА. 
А пока что, получается, что ЛОКУ не может быть директор не собственник, просто потому что, это кажется, без основание на нормативку, не возможным, что бы кто то сам за собой надзирал.
из из какого пункта МСА сделан такой вывод ,не понимаю.

p.s.
Мне просто нужно понимать, контролер ВККР, когда мне скажет об этой ошибке, он на что будет ссылаться, получается просто на домысел, а не на нормативку. 
На рассуждение и его понимание МСА, а не на конкретную норму МСА.
И мне нужно понимать для себя в чем именно я ошибаюсь при прочтении МСА.

Escapist

Владимир Фаворский

Escapist

Сергей
Уважаемый Григорий, извините, но я не могу согласиться с тем, что это недостоверная информация. Я лично знаю собственника, он письменно указал в качестве ЛОКУ генерального директора компании, и собственник подтвердил мне это при личной встрече. Поэтому у меня нет оснований сомневаться в указании собственника на ЛОКУ.  Вы имеете в виду, что генеральный директор не может быть ЛОКУ по определению?  

Генеральный директор может быть ЛОКУ в специально предусмотренном в МСА случае когда ГД одновременно является единственным собственником

В МСА говорится, что например, а не в специально предусмотренных случаях.
и перечень примеров открытый.

Он открытый, но не в том смысле, "что хочу, то и ворочу". В контексте коммерческого ООО - реалистичный пример, когда функции управления и ЛОКУ не разделены, помимо директор единственный собственник, может быть, что все собственники - члены семьи директора (семейная компания). Для других ОПФ могут быть другие примеры. Собственник взял и "решил", что ЛОКУ - директор - не предусмотрено МСА.

я понимаю, что так
но не понимаю, где запрет, надзора самого за собой
и почему надзор за составлением отчетности это = надзор сам за собой

zkaima
Григорий,там мы пишем:    "Ответственность руководства аудируемого лица".
Вроде правильно.  Какое там спокойствие!!! Сумасшествие!!!
Спасибо!

смысл в том, что в этом разделе 3 абзаца 
и если директор не собственник и не акционер, то в 1,2 абзаце можно писать руководство,а в 3 нельзя, а должен быть указан ЛОКУ, которым руководитель в такой ситуации, якобы быть не может

и тогда раздел называться должен не "Ответственность руководства аудируемого лица" а 
"Ответственность руководства и ЛОКУ(его точное название например члены совета директоров) аудируемого лица "

И если так не сделать, то на ВККР будет не устранимое нарушение. Потому что... А вот это пока что не ясно

Именно этот вопрос я поднимаю в этой теме.

Почему он всплыл через годы после того, как МСА 260 начал применяться, тоже вопрос, но отдельный

Форумчане, подскажите пожалуйста, не совсем по теме
все таки. 
Если у аудируемого лицо АО Лютика Собственник/Акционер является АО Ромашка и он единственный акционер со 100 % долей, а директор Сидоров. С.С., который ни акционер ни собственник.
То кто у АО Лютика будет ЛОКУ ?

Владимир Фаворский
АО Лютика будет ЛОКУ

ген.директор АО Ромашка.
Ген . директор АО Ромашка в соответствии с нормами ГК представляет без доверенности интересы АО Ромашка, в том числе и в отношении дочернего предприяьтия, собственником которого является АО Ромашка.
Ген.директор АО РОмашка может назначить иное лицо, и доверить ему контролировать действия ген.директора АО Лютик.  
При этом ген.директор ООО Лютик или любое иное лицо, задействованное в управлении АО Лютик, таким лицом по определению быть не может.

Григорий Неверов (Грэг)

Владимир Фаворский
АО Лютика будет ЛОКУ

ген.директор АО Ромашка.
Ген . директор АО Ромашка в соответствии с нормами ГК представляет без доверенности интересы АО Ромашка, в том числе и в отношении дочернего предприяьтия, собственником которого является АО Ромашка.
Ген.директор АО РОмашка может назначить иное лицо, и доверить ему контролировать действия ген.директора АО Лютик.  
При этом ген.директор ООО Лютик или любое иное лицо, задействованное в управлении АО Лютик, таким лицом по определению быть не может.

понял, спасибо

подскажите пожалуйста.

В таком случае, я сделал РД в котором отражаю, что ЛОКУ это кто то из Ромашки , получается ген дир или кто то кого назначат.
Обязательно в РД должен быть ответ от Ромашки в котором аудитору сообщается кто является ЛОКУ ? для ВККР

Так же у меня есть запрос Лютику, с вопросом, кого он считает ЛОКУ.

Лютик мне ответил, что ЛОКУ это ген дир Лютика.
Потом я ответ приложил к РД и написал вывод, что Лютик определил ЛОКУ не верно и что ЛОКУ является ген дир Ромашки.
Будет ли замечание у контролера ВККР, если у меня нет ответа от Ромашки , в котором сказано,что ЛОКУ ген дир Ромашки ?

и будет ли нарушением ,для ВККР, наличие неправильного ответа Лютика, при наличие правильного ответа Ромашки ( так как ответ от Ромашки все равно получу) ?

Григорий Неверов (Грэг)

Владимир Фаворский
АО Лютика будет ЛОКУ

ген.директор АО Ромашка.
Ген . директор АО Ромашка в соответствии с нормами ГК представляет без доверенности интересы АО Ромашка, в том числе и в отношении дочернего предприяьтия, собственником которого является АО Ромашка.
Ген.директор АО РОмашка может назначить иное лицо, и доверить ему контролировать действия ген.директора АО Лютик.  
При этом ген.директор ООО Лютик или любое иное лицо, задействованное в управлении АО Лютик, таким лицом по определению быть не может.

подскажите пожалуйста, в таком случае формулировка в АЗ для Лютика должна быть , такая ?

"Ответственность руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление,
аудируемого лица за годовую бухгалтерскую отчетность

Руководство несет ответственность за подготовку и достоверное представление указанной годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки годовой бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.
При подготовке годовой бухгалтерской отчетности руководство несет ответственность за оценку способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность, за раскрытие в соответствующих случаях сведений, относящихся к непрерывности деятельности, и за составление отчетности на основе допущения о непрерывности деятельности, за исключением случаев, когда руководство намеревается ликвидировать аудируемое лицо, прекратить его деятельность или когда у него отсутствует какая-либо иная реальная альтернатива, кроме ликвидации или прекращения деятельности.
Генеральный директор АО Ромашка несет ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица. "

или можно написать 

"Ответственность руководства и лиц, отвечающих за корпоративное управление,
аудируемого лица за годовую бухгалтерскую отчетность

Руководство несет ответственность за подготовку и достоверное представление указанной годовой бухгалтерской отчетности в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, и за систему внутреннего контроля, которую руководство считает необходимой для подготовки годовой бухгалтерской отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок.
При подготовке годовой бухгалтерской отчетности руководство несет ответственность за оценку способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность, за раскрытие в соответствующих случаях сведений, относящихся к непрерывности деятельности, и за составление отчетности на основе допущения о непрерывности деятельности, за исключением случаев, когда руководство намеревается ликвидировать аудируемое лицо, прекратить его деятельность или когда у него отсутствует какая-либо иная реальная альтернатива, кроме ликвидации или прекращения деятельности.
Лица, ответственные за корпоративное управление, несут ответственность за надзор за подготовкой годовой бухгалтерской отчетности аудируемого лица."

Я могу ответить только словами, которые были написаны в документе от СРО РСА. РСА, конечно, уже не СРО, но стандарты от этого никак не поменялись.

Разъяснения и рекомендации Комитета по стандартизации и методологии и Комитета по контролю качества для членов СРО РСА

Утверждено на совместном заседании Комитета по стандартизации и методологии СРО РСА и Комитета по контролю качества СРО РСА 24 мая 2019 г.

Формат указания лиц, отвечающих за корпоративное управление, в аудиторском заключении
Согласно пункта 33 МСА 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный «Ответственность руководства за финансовую отчетность». В аудиторском заключении должен быть использован термин, согласно правовому регулированию конкретной юрисдикции, а использование термина «руководство» не является обязательным. В некоторых юрисдикциях может быть приведено указание на лиц, отвечающих за корпоративное управление.

МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление» указывает на разнообразие структур корпоративного управления и на возможное наличие нескольких лиц и уровней корпоративного управления.
Поэтому Международные стандарты аудита не предусматривают конкретизации ни должностей руководства, ни должностей или позиций лиц, отвечающих за корпоративное управление.

Таким образом, указание в разделе «Ответственность за финансовую отчетность» формулировки «руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление» без указания наименования органа, должности и имен представляется достаточным, однако аудитор может счесть необходимым указать конкретную информацию о лице, отвечающем за корпоративное управление.


В своей аудиторской дейтелности я придерживался, придерживаюсь ибуду придерживаться этой позиции и в аудиторских заключениях за моей подписью написано и будет написано "лицам, отвечающим за корпоративное управление". А в рабочих документах, конечно, раскрывается их конкретное наименование и процедура их поиска и общения.

А Вы будете делать свой выбор и нести за него свою ответственность.

Вообще-то этот вопрос уже не раз обсуждался здесь на форуме...

Григорий, спасибо 🙂
Все понял.

Буду принимать решение.

Добрый день!

Еще раз о ЛОКУ. 
Обращаюсь к коллективному разуму. 
Кто, на Ваш взгляд, является ЛОКУ у ЗПИФа? Руководство управляющей компании? и есть ли там ЛОКУ вообще

Татьяна
Добрый день!

Еще раз о ЛОКУ. 
Обращаюсь к коллективному разуму. 
Кто, на Ваш взгляд, является ЛОКУ у ЗПИФа? Руководство управляющей компании? и есть ли там ЛОКУ вообще

Татьяна, а Вы кому адресуете АЗ по ЗПИФ?
Участникам ЗПИФ...
Участники в ЗПИФ и есть ЛОКУ
мы же про ЗПИФ говорим а не про акционерный фонд...

Татьяна, у ЗПИФов не обязательный аудит...
Что приходят на проверку?

Участники заказывают аудит, чтобы узнать что они ЛОКУ )