Re: про ЛОКУ

Mark, нам в ходе ВККР в 2020 году впаяли существенное неустранимое нарушение, ЗП то, что общались с локу, который был ген.диром и одновременно участником на 65% проверяемого ООО.
Сказали что не верно определен локу.

Вот Минфин выпустил список 87 случаев обязательного аудита на основе его трактовки законодательства. Неужели СРО или там Минфин не могут выпустить сборник "Все случаи определения ЛОКУ в РФ", чтобы при работе по этому сборнику не было замечаний по ВККР? Качество российского аудита ведь от этого только вырастет.

Елена
Сказали что не верно определен локу.

Так правильно сказали.
Лицо для общения в качестве ЛОКУ определено неверно.
Что, директор сам за собой надзирает? Тогда у него явное раздвоение личности.

“ФНС - считает ген.директора лицом осуществляющим корпоративное управление”

Чего только не прочитаешь у псевдо-специалистов. Поэтому и много плохих оценок от ВККР, если такое пишут и строят такие логические цепочки. Приснилось во сне, что ФНС считает, надо поделится со всеми

Mark Kirillov
Вот нет других лиц, хоть ты лопни!

См. разъяснение СРО ААС, утв.решением правления от 22.07.2022.
Там много всего разъяснено, и про ЛОКУ, и не про ЛОКУ.

В частности:

1.2. Формулировки в аудиторском заключении, относящиеся к информации об обязанностях лица, отвечающего за корпоративное управление (ЛОКУ), и аудитора в случае, когда руководитель является единственным собственником (участником, учредителем) аудируемого лица.  

2.1. Обязательно ли в аудиторском заключении указывать позицию, должность или
персональные данные руководства и лица, отвечающего за корпоративное управление (ЛОКУ)  
2.2. Определение ЛОКУ для целей осуществления информационного взаимодействия в случае, если аудируемым лицом является общество с ограниченной ответственностью (ООО), имеющее несколько собственников-физических лиц, каждый из которых относится к высшему руководству этого ООО.

Mark Kirillov
. Но если его таковым назначили акционеры. Вот назначили - и всё! И никакого другого ни органа, ни физлица не определили. Аудитор будет честно работать с объявленным ЛОКУ (повторюсь - акционерами назначенного!!!), а ВККР будет упрямо писать своё "существенное неустранимое замечание"

А если акционеры назначат кого то Президентом России, аудитор тоже будет общаться с назначенным как с Президентом России? Как там насчет принципа профессионального скептицизма, нет, не слышали?

Елена
Mark, нам в ходе ВККР в 2020 году впаяли существенное неустранимое нарушение, ЗП то, что общались с локу, который был ген.диром и одновременно участником на 65% проверяемого ООО.
Сказали что не верно определен локу.

А вот здесь надо было оспаривать. 

Григорий, причём здесь "принцип профессионального скептицизма"? Есть собрание акционеров, есть гендиректор, которого считают ЛОКУ акционеры. Других органов надзора нет. НЕТ!!! Совсем. И это очень распространено - см.

Елена
нам в ходе ВККР в 2020 году впаяли существенное неустранимое нарушение, ЗП то, что общались с локу, который был ген.диром и одновременно участником на 65% проверяемого ООО.
Сказали что не верно определен локу.

Никто не надзирает над директором. Работу его проверяют 1 (прописью - ОДИН) раз в году на собрании акционеров. И что делать? Требовать клиента выдумать несуществующего ЛОКУ под угрозой отказа от выражения мнения?

Григорий, прошу Вас указать ссылку на разъяснение СРО ААС про ЛОКУ (утв. 22.07.2022) или прикрепить в данной теме этот документ!

Уважаемый Mark,
Вот цитата из ФПСАД № 22, по которому аудитор "должен был установить надлежащих получателей информации из числа руководства и представителей собственника":

"представители собственника аудируемого лица" - лица или коллегиальные органы, которые осуществляют общий надзор и стратегическое руководство деятельностью аудируемого лица, а также в соответствии с учредительными документами могут контролировать текущую деятельность его руководства, в том числе назначать или освобождать от должности представителей высшего руководства.

Ничего не напоминает? Это близко к определению ЛОКУ в МСА. Тогда надо было информировать руководство и(или) представителей собственника. Теперь надо информировать руководство и(или) ЛОКУ. Содержательно ничего нового. И опять: если собственники (они же ЛОКУ, если нет СД) назначают ГД своим представителем, то это нормально.  Но они не могут сказать, что ЛОКУ=ГД. До 2017г. это значило бы: Собственники=ГД. В ситуации, приведенной Еленой, основной собственник=ГД и там претензия контролеров сомнительна.
В рассматриваемом случае, когда с упорством говорится, что ЛОКУ=ГД, можно сделать вывод: аудитор не знал ФПСАД 22, либо не знает МСА 260, либо ни того, ни другого.
Это кстати характерный пример, когда отдельные аудиторы ратуют за возврат к ФСАДам, не понимая, что почти ничего не изменится и их также будут гонять за незнание стандартов.

Григорий Неверов (Грэг)
А если акционеры назначат кого то Президентом России,

В МСА 260 сказано: ".... аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, с которыми необходимо осуществлять информационное взаимодействие, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания."

Согласно МСА 260: "лица, отвечающие за корпоративное управление, - лицо (лица) или организация (организации), (например, доверительный управляющий), которые несут ответственность за надзор за стратегическим направлением деятельности организации и имеют обязанности, связанные с обеспечением подотчетности организации. К таким обязанностям относится надзор за составлением финансовой отчетности."
Для МСА квалифицирующим признаком ЛОКУ является надзор за составлением финансовой отчетности, поскольку бессмысленно осуществлять взаимодействие с лицами которые не имеют отношения к ФО. По российскому законодательству (кроме ПАО) в обязанность ЛОКУ не входит такой надзор, поэтому и возникают проблемы. Более того, когда в АЗ мы предупреждаем об ответственности ЛОКУ, мы вводим в заблуждение пользователей, поскольку ЛОКУ в РФ не несут ответсвенности за надзор. Для  разрешения обсуждаемых проблем требуется адаптировать МСА с законодательством РФ.

Андрей,
ОК. ГД - представитель ЛОКУ. А ЛОКУ тогда, получается, являются акционеры. Но взаимодействовать-то с кем? Их много. Даже если только мажоритариев брать. Получается - всё равно с директором.

Чисто практически, интересно, как решать проблему. Акционеры назначат ЛОКУ директора. Мы, со своей стороны, объявляем ЛОКУ самих акционеров. Можно даже РД придумать с названием "Отчаянные поиски Сьюзен ЛОКУ", в котором мы напишем указанное выше. Можно даже указать, что "Мы, применив процедуру "допрос с пристрастием", с использованием утюга, паяльника и "испанского сапога", в отношении всего персонала АО "Ромашка Лтд", не нашли никого другого, кроме ГД, кто бы осуществлял функции ЛОКУ (представителя ЛОКУ)".

Самый ключевой вопрос - если наёмный ГД - единственный представитель ЛОКУ, то можно ли с ним "взаимодействовать"? Или писать письма всем мажоритариям? Естественно, никакого реального "взаимодействия" тут не будет - будет только прикрывание филейной части от придирок ВККР.

... Вообще, перечитав нашу дискуссию, с грустью понял одну вещь. Мы обсуждаем вовсе не реальное "качество аудита", а то, "что скажет мне теперь княгиня Марья Алексеевна" - то бишь ВККР.

Mark Kirillov
Андрей,
ОК. ГД - представитель ЛОКУ. А ЛОКУ тогда, получается, являются акционеры. Но взаимодействовать-то с кем? Их много. Даже если только мажоритариев брать. Получается - всё равно с директором.

во-первых, почему акционеры? во-вторых, МСА 260 в данном вопросе адресует к МСА 315, аудитор должен понимать структуру управления организации, как следствие иметь возможность идентифицировать ЛОКУ или его отсутствие

Mark Kirillov
НЕТ!!!

Есть.
В данном случае это сами акционеры.

Юрий

Григорий Неверов (Грэг)
А если акционеры назначат кого то Президентом России,

В МСА 260 сказано: ".... аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, с которыми необходимо осуществлять информационное взаимодействие, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания."

Из этого совершенно не следует, что сторона, привлекшая аудитора для выполнения задания, является ЛОКУ, надзирающим за составлением отчетности.

klgg223, он на сайте СРО ААС в личном кабинете каждого.
Полагаю, что он не секретен. Прилагаю.

Mark,
вы все время вопросы качества аудита сводите к ВКД. Представляется, что это методически неверно. Собственно, уже писал об этом.
Общее понимание в данном случае примерно следующее.
С учетом двухуровневой структуры управления, невозможностью ГенДиром осуществлять надзор за самим собой, интересом акционеров к итогам аудита аудитор определяет ОСА как ЛОКУ.
Встает вопрос, с кем взаимодействовать, поскольку коммуникации осуществляются с людьми, а не с органами управления (ОСА или СД, если есть). Если ОСА или мажоритарные акционеры указывают на ГенДира как их представителя (на лицо, с кем аудитор будет осуществлять инф.взаимодействие в терминах МСА 260), то вопрос решен, в т.ч. и согласно п.А3 МСА 260. ГенДир проинформирует ОСА о результатах аудита, т.е. ЛОКУ (ОСА) делегируют ГенДиру соответствующие полномочия и он является своего рода почтовым ящиком. Сообщения аудитора все равно адресуются ЛОКУ (можно расшифровывать как акционерам или аналогично).
Если будет такой подход, то он отвечает и концепции аудита (проверка деятельности наемного менеджера в интересах собственников) и требованиям МСА и ВКД. Не потребуются утюги, паяльники, ромашки и профанации.
Кстати, сообщение ЛОКУ какой-либо информации требуется от аудитора по МСА не так уж часто, например, при выявлении значительных недостатков в СВК клиента, планируемой модификации АЗ, при подозрении или выявлении недобросовестных действий того же Гендира и т.п. В последнем случае возникнет вопрос, как это сделать. Через ГенДира наверное не надо. А постоянно информировать ЛОКУ о чем попало в ходе аудита совсем не требуется.
 

Андрей
Mark,
вы все время вопросы качества аудита сводите к ВКД. Представляется, что это методически неверно. Собственно, уже писал об этом.
Общее понимание в данном случае примерно следующее.
С учетом двухуровневой структуры управления, невозможностью ГенДиром осуществлять надзор за самим собой, интересом акционеров к итогам аудита аудитор определяет ОСА как ЛОКУ. 

в МСА прямо говорится

- В некоторых юрисдикциях существует наблюдательный совет (не являющийся полностью или преимущественно исполнительным органом), который юридически отделен от исполнительного (руководящего) органа (двухуровневая структура управления). В других юрисдикциях и надзорная, и исполнительная функции юридически возложены на один (или единый) орган (одноуровневая структура управления).

Исправлений: 1; последнее - в 23.11.2022, 00:19.

Андрей
ЛОКУ (ОСА) делегируют ГенДиру соответствующие полномочия и он является своего рода почтовым ящиком. Сообщения аудитора все равно адресуются ЛОКУ (можно расшифровывать как акционерам или аналогично).

Именно так!
Безусловно согласен со всем сказанным выше.

Страйкер
в МСА прямо говорится

Ничего прямо не говорится.
Говорится что может быть руководитель-собственник, и это всё.

220722_Дайджест Применение МСА.pdf (142.3 K

Коллеги, можете не скачивать, конкретики там мало. Про ЛОКУ в ООО там написано следующее:

Аудитор может осуществлять информационное взаимодействие как с руководителем с одним из участников, а как с ЛОКУ – с другим, или с каждым из них, или с группой лиц одновременно, с учетом конкретных обстоятельств.

Кому-нибудь стало понятнее, как определить ЛОКУ, чтобы пройти ВКД без замечаний?

Григорий Неверов (Грэг)

Страйкер
в МСА прямо говорится

Ничего прямо не говорится.
Говорится что может быть руководитель-собственник, и это всё.

 В большинстве случаев для непубличных клиентов в качестве ЛОКУ выступает гендир.
 Это очень удобное совмещение.
 Если гендир номинальный - придется подумать.

Григорий Неверов (Грэг)

Страйкер
в МСА прямо говорится

Ничего прямо не говорится.
Говорится что может быть руководитель-собственник, и это всё.

это один из возможных вариантов. все невозможно расписать в стандарте, об этом тоже говорится

Андрей, спасибо!

Честно говоря, я думал так же. Просто хотелось услышать то, что хотелось понять, с чисто практической точки зрения.

Андрей
вы все время вопросы качества аудита сводите к ВКД.

А к чему же ещё сводить? Ведь Вы с другой теме сами писали, что ВКД проверяет качество, а мнение клиента не имеет значение. ВКД говорит, что ЛОКУ неправильный, а значит аудит "некачественный".

Ведь в чём проблема - когда находишь кучу всякого такого, что может привести к АЗ от "с оговоркой" до "отказа", то тут не надо искать ни ЛОКУ, ни кого ещё. Потому что информация о возможном негативе в заключении дойдёт до того, кого надо, мгновенно. Тут будет столько "взаимодействия", что мама не горюй. А если всё в норме? Многим (из мне известных организаций) впаяли замечания за то, что мало общались с ЛОКУ даже тогда, когда ему, кроме фразы "всё тип-топ", и сообщить-то нечего.

Ну, ладно... С вопросом определения ЛОКУ худо-бедно, но разобрались. А теперь такой вопрос... В кондуите есть пункт 5.5.3.5 -

"У организации отсутствует документальное подтверждение, что ЛОКУ осуществляло надзор за деятельностью руководства и за системой внутреннего контроля"
 
По данному пункту светит "существенное неустранимое". Но сразу возникает вопрос - а как проверить факт надзора? Требовать, чтобы ЛОКУ или его представитель бумажки кропал? Опять-таки повторюсь - когда выявлены отклонение и косяки в работе, надзорный орган (ГенДир как представитель ЛОКУ или кто-то другой) столько директив издаст, да ещё с угрозами - мало не покажется. Впрочем, зачастую и этого не происходит - отклонения внутри организации выявляются неформально. А "решения" могут быть введены в действия либо увольнением ПСЖ какого-то руководителя и неназначение премий его подчинённым... Но, допустим, решения формализованы и оформлены. Вот тут сразу виден надзор. А если всё в норме? Формировать пустой, нафиг никому не нужный "отчёт", забитый пустопорожней информацией и завершающийся словами - "Всё хорошо, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо!" Органы управления организацией (исхожу из собственного 30-летнего опыта) не волнуют отчёты с "океями". Они его и не формируют.
И как тут подтвердить факт надзора?