про ЛОКУ

Добрый день. Коллеги это моя первая тема. Ни когда не думала, что буду писать тему, НО После прохождения контроля качества понимаю, что не понимаю как определить ЛОКов и писать письма по проверке, как и кто, кто должен подписывать ответы на письма по проверкам, если:
1) заказчик АО - единственный участник в котором - юр.лицо. В качестве локов заказчик определил ген.директора этого юр.лица, я со своей стороны определяю, что это акционеры юр.лица-учредителя - их двое физиков. Кому адресовать письма и кто подписывает ответы?
2) заказчик ПАО - участников 1126, локи - совет директоров, он же указывает, что лицо уполномоченное от его имени взаимодействовать с аудитором - ген.дир. ПАО. Кому адресовать письма и кто подписывает ответы?
3) Заказчик ООО - участников 2 (25%и50%). 50% у ген.дир-а. Он может быть локом и адресатом, и подписантом писем по аудиту?
4) Заказчик ООО/АО - участников 4 (все равны) и все физики. с кем взаимодействовать?

Напишите пожалуйста свое мнение и чем руководствуетесь, потому что у СРО видимо сколько контролеров-столько и мнений.

ЛОКУ:
1) ГД единственного участника
2) СД ПАО
3) оба участника (хотя куда-то потерялось ещё 25% долей)
4) все четверо участников

Вопрос, кому писать, решается практически и только при наличии такой необходимости в рамках первой коммуникации с ЛОКУ. Судя по кейсам аудитор был неаккуратен в этой первой коммуникации, так как получить ответ от СД - взаимодействуйте с ГД как ЛОКУ крайне неожиданно. Скорее всего аудитор, что-то неосторожно спросил или проявил неуверенность в позиции, что СД является ЛОКУ. Хотя возможно есть какие-то ограничения по функционалу СД в уставе и/или положении о совете директоров. Но тут дистанционно диагноз не поставишь.

Escapist
получить ответ от СД - взаимодействуйте с ГД как ЛОКУ крайне неожиданно.

Крайне неожиданно? Да такие ответы получаем в 100% случаях , причем по всем рассматриваемым ситуациям . 
А на поставленный вопрос так и не ответили, чья должна быть подпись в ответах от имени ЛОКУ?
Исправлений: 1; последнее - в 30.01.2021, 02:43.

elena-kuch,  могу ошибаться, но для себя решила так - кого определённые нами ЛОКУ назвали контактным лицом для целей взаимодействия, тому и пишем и от него же получаем запросы. 

Совершенно согласен с ответами ув. Эскаписта по всем вариантам.
А подпись под ответом будет того лица, которое будет названо ЛОКУ как лицо для информационного взаимодействия (или того, который определит аудитор самостоятельно, в соответствии с п.11 МСА 260). Это совершенно не обязательно само ЛОКУ и не означает, что нужно получать ответ с подписями, скажем,  четырех участников ООО..

Григорий Неверов (Грэг)
А подпись под ответом будет того лица, которое будет названо ЛОКУ как лицо для информационного взаимодействия (или того, который определит аудитор самостоятельно, в соответствии с п.11 МСА 260). Это совершенно не обязательно само ЛОКУ и не означает, что нужно получать ответ с подписями, скажем,  четырех участников ООО..

Т.е. ответ от имени ЛОКУ о том что лицом для информационного взаимодействия будет директор подписывает сам директор),  если вся переписка с директором, есть вероятность, что ЛОКУ так ничего и не узнают, какой смысл указывать в АЗ, что взаимодействие было с ЛОКУ и вводить пользователей в заблуждение? По моему мнению, первоначальная трактовка указания в АЗ именно того лица, с которым происходило общение в действительности, гораздо честнее по отношению к тем же собственникам, чем обезличенное ЛОКУ. 
Исправлений: 3; последнее - в 31.01.2021, 02:22.

elena-kuch, нет такой вероятности, что ЛОКУ не узнают, поскольку сами ЛОКУ подтвердили аудитору именно такой способ взаимодействия. В соответствии с п.16 МСА 260:

   18. Аудитор должен проинформировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о форме, сроках и предполагаемом общем содержании информационных сообщений


И в АЗ будет писаться про взаимодейтсвие именно с ЛОКУ, а не с руководством. Вообщеговоря, никто не мешает помимо устного общения написать всё что хочет и должен сказать аудитор - в письменной форме и отправить Почтой России по почтовому адресу ЛОКУ. 

Escapist
ЛОКУ:
1) ГД единственного участника
2) СД ПАО
3) оба участника (хотя куда-то потерялось ещё 25% долей)
4) все четверо участников

Не совсем понятно, с АО, где юр.лицо - единственный собственник. Почему ЛОКУ ген.директор, а не собственники/СД этого юр.лица? Ведь генеральный по сути всего лишь исполнитель решений акционеров в диапазоне своих полномочий. Или стандарт не предполагает исследования вопроса, о том, кто такие ЛОКИ, дальше, чем структура управления аудируемого лица?

Escapist, подскажите пожалуйста еще один момент: в МСА 260 содержит следующее указание (п.5): "...Хотя аудитор несет ответственность за информирование о вопросах в соответствии с требованиями настоящего стандарта, руководство организации также обязано информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о вопросах, имеющих значение для корпоративного управления. Сообщение информации аудитором не освобождает руководство организации от этой обязанности."
Возможно ли в таком случае взаимодействие аудитора с генеральным директором аудируемого АО  (при условии, что СД (в полном составе или частичном) этого лица обозначил этого генерального взаимодействовать с аудиторами от имени ЛОКОв), в таком случае, с аудитора снимается обязанность дальнейшего поиска ЛОКУ (руководствуясь п.5 МСА 260), или нужны дополнительные действия? Ведь, как я  понимаю, если мы будем в таком случае взаимодействовать с ген.директором - лицом на которого прямо указывает СД, то в таком случае, уже обязанность СД будет в информировании "настоящих" ЛОКУ о результатах аудита.

Елена
Escapist, подскажите пожалуйста еще один момент: в МСА 260 содержит следующее указание (п.5): "...Хотя аудитор несет ответственность за информирование о вопросах в соответствии с требованиями настоящего стандарта, руководство организации также обязано информировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о вопросах, имеющих значение для корпоративного управления. Сообщение информации аудитором не освобождает руководство организации от этой обязанности."
Возможно ли в таком случае взаимодействие аудитора с генеральным директором аудируемого АО  (при условии, что СД (в полном составе или частичном) этого лица обозначил этого генерального взаимодействовать с аудиторами от имени ЛОКОв), в таком случае, с аудитора снимается обязанность дальнейшего поиска ЛОКУ (руководствуясь п.5 МСА 260), или нужны дополнительные действия? Ведь, как я  понимаю, если мы будем в таком случае взаимодействовать с ген.директором - лицом на которого прямо указывает СД, то в таком случае, уже обязанность СД будет в информировании "настоящих" ЛОКУ о результатах аудита.

В этом же пункте написано: «Также, информирование руководством организации лиц, отвечающих за корпоративное управление, о вопросах, которые обязан сообщать аудитор, не освобождает аудитора от обязанности осуществлять информационное взаимодействие по этим вопросам.»
—
по второму вопросу, не нужно путать ЛОКУ с бенефициаром в понимании с 115-ФЗ. Полномочия ГД единственного участника соответствуют определению ЛОКУ.

Можно вопрос, что бы тему отдельную не создавать.

Подскажите пожалуйста.
1 ситуация
У меня ООО 7 участников.
руководитель наемный, то есть не участник.

У меня письмо с вопросом о том, кто у них является ЛОКУ, адресовано руководителю.
И он мне отвечает , что он ЛОКУ.
это вообще правильно ? может быть он ЛОКУ ?

и вторая ситуация.
у меня аудируемое лицо (АЛ) является АО, в нем один акционер, акционер юр лицо.
руководитель физ лицо, не является акционером.

Может быть такой руководитель ЛОКУ ?
P.S. я думаю, что и в перво и во второй ситуации ответа да, верно ?

В продолжении вопроса 
- ПИФ - есть ли ЛОКУ? и если да - то кто? 

Юлия
В продолжении вопроса 
- ПИФ - есть ли ЛОКУ? и если да - то кто? 

Я считаю что ЛОКУ есть всегда- это участники..
Но если участников 1000, как например в  открытом акционерном фонде, то тогда наверное ЛОКУ может не быть. То есть в этом случая я думаю что ЛОКУ это УК.
Но это мое мнение.

ВОТ что нашла в СРО АСС
        Пункт А12 МСА 800 подчеркивает, что лица, ответственные за надзор за подготовкой финансовой отчетности специального назначения, с которыми аудитор должен осуществлять информационное взаимодействие, могут не являться лицами, отвечающими за корпоративное управление и обеспечивающими надзор за подготовкой такой финансовой отчетности общего назначения.

Юлия
ВОТ что нашла в СРО АСС
        Пункт А12 МСА 800 подчеркивает, что лица, ответственные за надзор за подготовкой финансовой отчетности специального назначения, с которыми аудитор должен осуществлять информационное взаимодействие, могут не являться лицами, отвечающими за корпоративное управление и обеспечивающими надзор за подготовкой такой финансовой отчетности общего назначения.

 Ну это вообще не о том....

A12. В соответствии с требованиями МСА 260 (пересмотренного) [13] аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие. В МСА 260 (пересмотренном)[14] отмечается, что в некоторых случаях все лица, отвечающие за корпоративное управление, участвуют в управлении организацией и с учетом этого обстоятельства изменяется порядок применения требований об информационном взаимодействии. В случаях, когда организация также подготавливает полный комплект финансовой отчетности общего назначения, лицо или лица, ответственные за надзор за подготовкой финансовой отчетности специального назначения, могут не являться лицами, отвечающими за корпоративное управление и обеспечивающими надзор за подготовкой такой финансовой отчетности общего назначения.

Во первых это про информационное взаимодействие...
ПИФы не подготовливают отчетность общего назначения...

Хорошо и какие Ваши выводы?

Эта фраза отсюда - с сайта СРО АСС

Методические рекомендации по составлению аудиторских заключений при аудите финансовой отчетности, подготовленной в соответствии с концепцией специального назначения (МСА 800)

поэтому и для ПИФ тоже значит подходит 

......
    

1.    Принятие аудиторского задания и определение лица, отвечающих за корпоративное управление
1.1.                   В соответствии с п. 6 МСА 210 «Согласование условий аудиторских заданий» обязательные условия для проведения аудита включают требование определить, является ли приемлемой та концепция подготовки финансовой отчетности, которая будет применена при подготовке финансовой отчетности. В п. 8 МСА 800 поясняется, что понимание мер, принятых руководством для определения приемлемости концепции финансовой отчетности в конкретных обстоятельствах, может помочь аудитору определить приемлемость этой концепции в соответствии с требованиями МСА 210. Как подчеркнуто в п. А6 МСА 800, в общем случае, если концепция финансовой отчетности специального назначения установлена законом или нормативными актами, такая концепция подготовки финансовой отчетности считается приемлемой для финансовой отчетности специального назначения (в отсутствие факторов, свидетельствующих об обратном).
1.2.                   Пункт А12 МСА 800 подчеркивает, что лица, ответственные за надзор за подготовкой финансовой отчетности специального назначения, с которыми аудитор должен осуществлять информационное взаимодействие, могут не являться лицами, отвечающими за корпоративное управление и обеспечивающими надзор за подготовкой такой финансовой отчетности общего назначения.

Юлия
В продолжении вопроса 
- ПИФ - есть ли ЛОКУ? и если да - то кто? 

Без изучения отраслевой нормативной базы и практики ее применения, с последующим изучением правил конкретного ПИФа, ответ вряд ли возможен. По-моему тут на форуме профильных специалистов по ПИФ нет.

Уважаемые коллеги, ну это глупость несусветная, обзывать собственников ЛОКУ. ЛОКУ это те люди, которых наняли собственники, нежелающие или неумеющие управлять сами. Когда  есть Совет директоров, то ответственность между директором и этими людьми делится, соответственно, в АЗ указывается ответственность каждого. А когда нет, то за всё отвечает директор. Ну нет у собственников ни обязанности, ни ответственности за надзор за подготовкой БО. 
Боюсь будем иметь существенные неустранимые, когда до контролёров дойдёт. 

Елена,
мне тоже непонятно, почему в первом случае у АО ЛОКУ - ген.директор. Думаю, что это два известных Обществу акционера.

Юлия
Пункт А12 МСА 800 подчеркивает, что лица, ответственные за надзор за подготовкой финансовой отчетности специального назначения, с которыми аудитор должен осуществлять информационное взаимодействие, могут не являться лицами, отвечающими за корпоративное управление и обеспечивающими надзор за подготовкой такой финансовой отчетности общего назначения.

Юля, а что этот пункт говорит?
Что надзор за отчетностью общего назначения  и надзор за отчетностью специального назначения могут быть разные лица...
И что нам дает эта информация при составлении АЗ ЗПИФ?

Алла, я считаю что ЛОКУ может не быть в ПИФ.

Юлия
Алла, я считаю что ЛОКУ может не быть в ПИФ.

Полностью с Вами согласна, но только  когда пайщиков тысяча и это открытый ПИФ

Владимир, письмо об определении ЛОКУ я тоже сформировала после проверки ВККР.
Но свое письмо я направляю не ген.дир-у, а акционерам (мажоритариям) либо участникам, если же в АО акционеров слишком много, то председателю СД. В таком случае, по моему мнению, лицом, уполномоченным ЛОКУ для общения с аудиторами, может быть любое лицо на которое укажут собственники бизнеса. Подписывают такие письмо - адресаты.
И пусть СРО теперь попробует утверждать, что ЛОКУ установлены не верно.

Уважаемые коллеги, прошу всех ещё раз непредвзято перечитать МСА и разъяснения к ним по теме ЛОКУ. Чья-то светлая голова решила, что в отсутствие СД ЛОКУ это собственники, и навязывает своё мнение всему профессиональному сообществу.  
Мой ход рассуждений: 
собственники для осуществления функции "руководство", если не могут или не хотят руководить сами, могут нанять директора, СД или передать функции управления Управляющей компании. Именно эти три варианта прописаны в стандарте: лицо, лица, организация. 
Поэтому определение ЛОКУ я понимаю следующим образом - это лица ответственные за корпоративное управление перед собственниками. Совет директоров также как и директор несёт ответственность перед собственниками, если есть СД, то эта ответственность разделяется между директором и СД. Если СД нет  , директор несёт ответственность сам, один за всё. 
Именно эта ответственность перед пользователями и прописывается в АЗ,  а не какая-то гипотетическая ответственность , также как и ответственность аудитора перед пользователями. А кто первоочередные пользователи АЗ,  правильно,  собственники, именно, им оно и адресовано. 
И взаимодействовать с собственниками аудитору нужно только если собственники входят в руководство (если собственник директор или входит в СД), иначе нет смысла,  они просто не в теме. Стандарт говорит взаимодействовать надо с теми людьми, которые  участвуют в процессе руководства. А собственники могут поменять директора, или СД, или УК , если полученное АЗ их не устроит. Вот, честно, не понимаю почему все решили, что отчитываться надо перед ЛОКУ, это ЛОКУ должен отвечать как он исполнял свои обязанности. 
Ни в одном стандарте или разъяснении в качестве примера ЛОКУ не указали собрание собственников, есть Совет директоров, Наблюдательный совет, Комитет по аудиту и пр., собрания собственников нет. А ведь исходя из навязанной трактовки это должно быть самый распространённый вид ЛОКУ на территории РФ. 
Переубедить меня можно только примером АЗ выданного иностранным аудитором по БО иностранной компании с текстом про ответственность собственников. Если кто-то выложит такое АЗ на форуме, буду очень признательна. 
Исправлений: 3; последнее - в 13.02.2021, 05:17.

elena-kuch
Поэтому определение ЛОКУ я понимаю следующим образом - это лица ответственные за корпоративное управление перед собственниками. Совет директоров также как и директор несёт ответственность перед собственниками

Полностью с Вами согласно
НО
Совет директоров кто должен назначить ? Собственник? Для чего он назначает Совет директоров чтобы самому во все проблемы не погружаться. А если собственник не назначил Совет директоров то будь любезен наблюдай , управляй, властвуй и т д короче ЛОКУ...