Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Новые критерии для обязательного аудита

avatar
Escapist  
20.01.2021, 12:21

И как Ваше утверждение соотносится с проведением тендеров на отбор аудитора?
А почему не соотносится? Последовательность, например, следующая. Менеджмент проводит тендер, СД рассматривает результаты тендера, формирует рекомендацию по кандидатуре аудитора для ГОСА, ГОСА утверждает аудитора, менеджмент заключает договор с этим аудитором.
avatar
Владимир  70ce  
20.01.2021, 12:38
Escapist, красиво, но не подходит. В 44-ФЗ есть четкие сроки проведения тендера и заключения договора по его результатам и весьма спорно, если в эти сроки менеджмент попытается осуществить проведение собрания участников для утверждения аудитора до заключения договора. 
А если победителя не утвердят? Ну мало-ли... Что с проведением конкурса и победителем? В условиях проведения конкурса обычно описаны обязанности и одна из них Заключить договор с победителем! Без каких-либо условий о признании победителя еще и собранием участников...
20.01.2021, 12:57
Владимир
Действуя по Вашему принципу, Вы и заключить договор не можете не имея на руках решения собственника о назначении Вас аудитором...
00
Именно так и работаем. Если аудит обязательный, то предоставьте протокол / решение о назначении нас аудиторами. Я не про конкурсы.
20.01.2021, 13:05
Владимир
В 44-ФЗ есть четкие сроки проведения тендера и заключения договора по его результатам и весьма спорно
По 44-ФЗ, как правило, участвуют унитарные предприятия, а там корпоративные нормы несколько иные.
Акционерки тоже могут по 44-ФЗ играть, но чаще все-таки по 223-ФЗ, а там конкурсные процедуры несколько отличаются. Потом по результатам конкурса СД (если это в его компетенции) или акционер утверждает аудитора.
ACACO  
20.01.2021, 13:31
Белоснежка:
- во-первых ЕИО пришлет не запрос, а уведомление о расторжении договора с припиской "является неотъемлемой частью договора";
- во-вторых, ЕИО как дважды два убедит собственника, что расторжение в его интересах;
- в третьих, собственник не станет ссориться с ЕИО из-за "ненужного" договора и ненужного аудитора.
В целом, ситуация надуманная, а предложения по её разрешению оторваны  от реальности.
ИМХО. смайлик
avatar
Владимир  70ce  
20.01.2021, 14:44
Белоснежка
Именно так и работаем. Если аудит обязательный, то предоставьте протокол / решение о назначении нас аудиторами.
Иначе мы с Вами работать не будем! - Взял на себя смелость дописать Ваши действия...

Вы серьезно? Если у компании нет решения о назначении Вас аудитором, то Вы не станете заключать договор? 
20.01.2021, 18:02
ACACO,
Владимир
Иначе мы с Вами работать не будем! - Взял на себя смелость дописать Ваши действия...

Вы серьезно? Если у компании нет решения о назначении Вас аудитором, то Вы не станете заключать договор? 
Где Вы прочитали, что без протокола "мы с Вами работать не будем". Видимо, в Вашей практике не было таких случаев, когда директор заключает договор, а потом собственник приходит и говорит, что аудит будет проводить не ООО "Ромашка", с которой действующий договор уже есть, а ООО "Лютик".
Как правило, даже если об аудите договаривается непосредственно менеджмент организации, его всегда предупреждают, еще на стадии заключения договора, что необходим протокол о назначении аудитора. До сих пор проблем не было, все спокойно предоставляли копию протокола.  
ACACO  
20.01.2021, 18:13
Белоснежка, повторяю "В целом, ситуация надуманная, а предложения по её разрешению оторваны  от реальности."
ИМХО.
avatar
Escapist  
20.01.2021, 18:24
Владимир
Escapist, красиво, но не подходит. В 44-ФЗ есть четкие сроки проведения тендера и заключения договора по его результатам и весьма спорно, если в эти сроки менеджмент попытается осуществить проведение собрания участников для утверждения аудитора до заключения договора. 
А если победителя не утвердят? Ну мало-ли... Что с проведением конкурса и победителем? В условиях проведения конкурса обычно описаны обязанности и одна из них Заключить договор с победителем! Без каких-либо условий о признании победителя еще и собранием участников...
Не знаю, кому не подходит. В условиях конкурса пишется что победитель подлежит утверждению в соответствии с установленной Уставом корпоративной процедурой. 
Solnce  e364  
20.01.2021, 20:22
Даже странно немного читать эту дискуссию)
Конечно, для обязательного аудита, договор на аудит без процедуры утверждения аудитора собственниками, предусмотреной законом=недействительна сделка. Судов на эту тему полно. Да, протокол ОС (ещё и может быть СД об утверждии размера оплаты услуг аудитора). Можно конечно и без этих документов начать работать, если не боитесь, что клиент не захочет платить и любите суды). 
avatar
Владимир  70ce  
21.01.2021, 11:09
Белоснежка
Где Вы прочитали, что без протокола "мы с Вами работать не будем".
Белоснежка
Действуя по Вашему принципу, Вы и заключить договор не можете не имея на руках решения собственника о назначении Вас аудитором...

Именно так и работаем. Если аудит обязательный, то предоставьте протокол / решение о назначении нас аудиторами.
Я видимо не правильно прочитал или не верно трактовал написанное Вами? 
На самом деле спор бесполезный. 
В большинстве своем субъекты, о которых мы ведем речь в данном топике, не проводят собрания, не оформляют принимаемые решения протоколами и т.п. - поскольку они СМП и в реальности заниматься этим некому и не за чем! Загляните в недра  корпоративных решений своей аудиторской организации!!! Бьюсь о заклад, у Вас имеются решения необходимые для осуществления регистрационных действий и требуемые банками... Не более! Вы, например, оформляли утверждение отчетности своей организации за 2019 год по результатам общего собрания участников?  
Так и у проверяемых нами клиентов. Отсюда и наши споры вокруг утверждения годовой отчетности, назначения аудитора и т.п. - никто не требует, никто и не оформляет! 
avatar
Escapist  
21.01.2021, 14:32

Вы, например, оформляли утверждение отчетности своей организации за 2019 год по результатам общего собрания участников?
Это что же получается? Аудиторские организации сами игнорируют установленные законом корпоративные процедуры. Тогда какое же моральное чего-то требовать у клиентов. А конкретнее - разве такой подход соответствует требованиям кодекса этики в части профессионального поведения.
21.01.2021, 14:58
Escapist, какой-то детский сад, вы где живёте и работаете? Напомнили фразу из Служебного романа, какое право вы имеете меня так называть! Спасибо за настроение, улыбаемся всем офисом! 
S_Vetka  
21.01.2021, 15:00
Escapist, Вы сейчас прямо новое нарушение в части соблюдения Кодекса этики для классификатора сформулировали)) Да не услышат Вас контролеры...
avatar
Escapist  
21.01.2021, 19:05
S_Vetka
Escapist, Вы сейчас прямо новое нарушение в части соблюдения Кодекса этики для классификатора сформулировали)) Да не услышат Вас контролеры...
Да уж, в России традиция - любой вопрос доводить до классификатора. 

audit.aktiv
Escapist, какой-то детский сад, вы где живёте и работаете? Напомнили фразу из Служебного романа, какое право вы имеете меня так называть! Спасибо за настроение, улыбаемся всем офисом! 
Ради вашего хорошего настроения и работаю! 
21.01.2021, 20:29
Escapist, спасибо! Радуйте нас пожалуйста постоянно!
assistent  
23.01.2021, 10:56
Коллеги, в итоге то? Если договор в прошлом году заключён, аудит проводим, никто не расторгает, то клиент просто не пишет в бух отчётности аудитора? Бред: 
Я считаю что если аудит (теперь уже инициативный) проведён, то и аудитора в балансе надо указать. Ваше мнение?
23.01.2021, 11:21
assistent,
Давайте начнем с того, что в самой форме ББ перед указанием аудитора и его реквизитов стоит вопрос: "Подлежит данная отчетность обязательному аудиту?" - "да/нет". Если, как Вы считаете, отчетность уже НЕ подлежит обязательному аудиту, то и аудитора указывать не надо. В силу того, что сообщать на федресурсе и предоставлять экземпляр АЗ в ГИРБО при проведении инициативного аудита обязанности нет. Такая обязанность установлена только для субъектов, подлежащих обязательному аудиту. (п. 5 ст. 18 ФЗ № 402, п. 6 ст. 5 ФЗ № 307)
avatar 23.01.2021, 12:08
Escapist

Действуя по Вашему принципу, Вы и заключить договор не можете не имея на руках решения собственника о назначении Вас аудитором...
Для обязательного аудитора - это так. 
Совершенно верно.
И даже для инициативного аудита это так (В АО. Если говоритьпо ООО, то там может быть инициативный аудит по договору с участником ООО, минуя решение общего собрания). Масса арбитражной практики на тему обязательности утверждения аудитора собственниками и нелействительности договора без такого утверждения.

Примеры:


Договор об оказании аудиторских услуг недействителен, если заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012
Установив, что договор об оказании аудиторских услуг заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера ЗАО, и с размером оплаты услуг, превышающим установленный заседанием совета директоров ЗАО, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением ст.ст.48, 86 Закона об акционерных обществах, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму аванса, с чем согласен суд кассационной инстанции.


Договоры на проведение аудиторской проверки недействительны в связи с отсутствием решения общего собрания об утверждении аудитора

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А68-4578/08-166/10 (Ф10-2745/09(2))
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторская проверка деятельности ОАО за 2007 год проведена в нарушение положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2.10 устава ОАО аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу N А17-122-123/1-2008
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО принимало решение об утверждении аудитором общества ООО, а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры на проведение аудиторской проверки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Суд не имеет права обязать акционерное общество заключить договор на проведение аудиторской проверки с конкретной аудиторской компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А64-264/04-12
На общем собрании акционеров ОАО "РП" от 27.06.03 г. утвержден аудитор на 2003 г. ЗАО "АИ".
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - пп 10 п.1 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не может быть признан законным.


Акционер вправе лишь предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора, а окончательное решение принимает общее собрание

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-6260/2008(13475-А67-11)
Системное толкование ст.48, 86 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду прийти к заключению, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.
Рассматривая спор, суд установил, что с предложенной М. кандидатурой аудитора ЗАО "Т" в установленном законом порядке договор не заключало. В силу принадлежащего количества акций, истцу не предоставлено право требовать включения вопроса о проведении аудиторской проверки предлагаемым аудитором в повестку общего собрания акционеров общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16712/07
Закон предоставляет акционеру, соответствующему органу общества право требовать проведения в любое время аудиторской проверки, но лишь тем аудитором, с которым на основании решения общего собрания заключен соответствующий договор.
При изложенных обстоятельствах системное толкование указанных норм права позволяет прийти к заключению, что действующим законодательством предусмотрено лишь право истцов, являющихся акционерами общества, предложить общему собранию акционеров общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания.


В ООО договор на аудит может быть заключен с участником общества, а не с самим обществом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 г. N 1478/08
В соответствии с уставом общества участники, владеющие в совокупности 42% долей в уставном капитале, на 24.11.2006 заключили договор с ООО «ПрофКонсАудит» на проведение аудиторской проверки.
В ответ на письменное уведомление аудитора о намерении осуществить указанную проверку, обществом направлен отказ от его услуг со ссылкой на то, что проверка будет проводиться другим аудитором.
Полагая, что обществом нарушены требования статьи 8, частей 1 и 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью« и устава общества, участники обратились в арбитражный суд.
Первой инстанцией в иске отказано, исходя из того, что участниками предложена кандидатура аудитора, не утвержденная общим собранием. Кроме того, суд указал на отсутствие у участников полномочий на заключение указанного договора.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и суда кассационной инстанции решение отменено, иск удовлетворен, поскольку действия участников не противоречат упомянутому Федеральному закону и уставу общества.
По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Исходя из смысла приведенных законоположений, обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена. В этой связи следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное в части 2 статьи 48 Федерального закона право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании.


...Так что без решения общего собрания собственников (кроме случая проверки по договору с участником ООО) директор АО или ООО не имеет права подписывать с аудитором договор на проведение аудита (какой бы это аудит ни было, обязательный или инициативный). Такая сделка является оспоримой и будет легко признана недействителньой по решению суда. Если в суд никто не обратился, то аудитору повезло.
avatar 23.01.2021, 12:12
Белоснежка
Потом по результатам конкурса СД (если это в его компетенции) или акционер утверждает аудитора.
Совершенно верно.
assistent  
23.01.2021, 12:32
Белоснежка, то есть получается мы сами должны об этом клиенту сказать, что он больше не обязан на гирбо подавать аз и писать там нас. Это ок, но на момент заключения договора он подлежал аудиту. Как быть в этом случае?
23.01.2021, 13:09
assistent
Это ок, но на момент заключения договора он подлежал аудиту. Как быть в этом случае?
В переходных положениях речь идет о начале исполнения договора на аудит. Если исполнение договора начато в 2020 году, то подлежит организация обязательному аудиту или нет определяется по старым критериям. Что считать началом исполнения договора на аудит - мнения расходятся. Почитайте эту ветку сначала. Или посмотрите на форуме, в какой-то соседней ветке обсуждали этот вопрос. 
И для себя делайте выводы. 
Лично я продолжаю считать, что исполнение договора начинается с даты его подписания. 
Исправлений: 1; последнее - в 23.01.2021, 18:26.
24.01.2021, 08:05
Белоснежка
Лично я продолжаю считать, что исполнение договора начинается с даты его подписания. 
Тут главное как будет считать аудируемое лицо.
24.01.2021, 18:14
Алла Колесникова
Тут главное как будет считать аудируемое лицо.
Скорее так, насколько аудитор сможет убедить аудируемое лицо, что аудит у него обязательный и он ему непременно нужен.
А если, серьезно, то если клиенту аудит нужен для каких-то его целей, то он его будет заказывать вне зависимости от того, предусмотрена или нет законодательно обязанность проводить аудит. 
Если клиенту аудит не нужен, то никто его не заставит проводить, даже если такая обязанность установлена законодательно.
Вопрос обязательный аудит или нет принципиально важен в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Отсутствие обязанности проводить аудит очень многим упрощает жизнь, в той части, что дает возможность на применение упрощенных способов ведения учета. 
24.01.2021, 18:18
Белоснежка
Отсутствие обязанности проводить аудит очень многим упрощает жизнь, в той части, что дает возможность на применение упрощенных способов ведения учета. 
Просто не вести бух учёт 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.