Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Наталья, хотя бы попытка общения с предыдущим аудитором должна быть задокументирована, получить согласие клиента и отправить запрос. Сделать это нужно не ради ВККР, а для того чтобы добиться понимания ситуации.
Вот это вообще не поняла, что клиент собирается раскрывать?Наталья
раскрытия данной информации клиентом в пояснениях,
Кстати, многие коллеги, считают, что в такой ситуации не может быть немодифицированного мнения, ведь нет исправления ошибок, по которым предыдущий аудитор сделал модификацию
так как мнение в аудиторском заключении за 2019 год будет немодифицированное.
В БО за 2019 ? Нелепо будет выглядеть, по моему мнению.
раскрыть как минимум то, что он не может исправить того чего нет. Нет нарушения. Клиент ничего не нарушил и верно исполнил требования законодательства.
Вам уже написали, это не в Вашей компетенции.
есть все основания
А вот описать ситуацию и Вашу точку зрения с согласия клиента как раз нужно.
корректно ли это делать нам
1.Вы не можете гарантировать достоверность представленных вам в 2019 году документов 2017 года, что именно эти документы, а не другие были представлены или не представлены совсем на проверку предыдущему аудитору.
Уважаемые коллеги!
Вопрос
В 2018 году нашему клиенту выдано отрицательное аудиторское заключение. Наше мнение по проблеме указанной в заключении противоположное. Аудиторское заключение составленное по результатам аудита в 2018 году явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита.
Необходимо ли нам как новым аудиторам во избежание проблем с контролерами обращаться к предыдущим аудиторам (сообщить им о неправильных выводах) или достаточно обоснования своего мнения в РД и письме клиенту, раскрытия данной информации клиентом в пояснениях, так как мнение в аудиторском заключении за 2019 год будет немодифицированное.
Исходя из этого, у вас нет основания утверждать о неправильных выводах предыдущего аудитора.
2. Так как вы не только подтверждаете правильность остатков по статьям на конец проверяемого года, но и должны заручиться, что остатки на начало года также достоверные, то у учётом отрицательного предыдущего АЗ, вы не можете выдать немодифицированное АЗ на конец данного года.
Вам следует обсудить с предыдущим аудитором обстоятельстве, которые привели к выдачи им отрицательного АЗ. И только тогда можно делать какие-то выводы.
А Вы, Наталья, уверены, что отрицательное заключение выдано без всяких оснований?
elena-kuch, заголовок темы привлекает внимание, так как по суду данное заключение можно признать заведомо ложным, есть все основания. Вот и вопрос, что делать нам как новым аудиторам в этой ситуации.
Называть АЗ предыдущего аудитора заведомо ложным некорректно, как минимум.
Если предыдущий аудитор читает пост или до него дойдут ваши выводы, то он будет вправе подать жалобу в СРО и обратиться в суд за защитой своей деловой репутации. И тогда будет максимум...для вашей АО!
Наоборот пытаемся понять как нам безболезненно выйти из ситуации и помочь предыдущим аудиторам.
А предыдущему аудитору нужна помощь?
Ну, до этого ещё далеко и не столь категорично.
по суду данное заключение можно признать заведомо ложным
Для начала лица, кому было адресовано это отрицательное АЗ, должны были подать в суд на АФ. Но они не стали этого делать. Значит, были причины.
Хотя был случай в моей практике, когда фирма решила расстаться с аудитором, а он, зная это, в отместку выдал им отрицательное АЗ. Было бы желание, а возможности нарушений всегда можно найти. (Как ВККР при проверке АФ))
Однозначно, вы не можете оценивать компетентность предыдущего аудитора, как бы вам этого не хотелось. Этику аудиторов никто не отменял. При этом, вы вполне можете иметь свое профессиональное мнение. Но это мнение должно быть закреплено в АЗ проведенного аудита за этот же период.
Нам наверно нужнее, так как теперь решать эту проблему.
Знаю случай, когда организация не согласившись с мнением одной АФ, заключила договор на проведение аудита этого же периода с другой АФ. Получив два разных АЗ, она обратилась в суд. А суд, назначив судебного эксперта и заслушав доводы обеих АФ признал одно из этих АЗ достоверным.
Так что судебный путь долгий и не всегда его результат может быть ожидаемым.
Мое субъективное мнение - вы не можете выдать немодифицированное АЗ за последующий период, если предыдущий аудитор не отзовет свое отрицательное АЗ за предыдущий.
И как поступать? Не факт, что аудитор отзовет заключение и вообще будет общаться с нами. Мы уже одно письмо написали, ответа нет. Выдавать модифицированное по нашему мнению не корректно. Аудиторов мы не в чем не обвиняем. Кто уже знает, что там было конфликт с клиентом, ошибка.
Мое субъективное мнение - вы не можете выдать немодифицированное АЗ за последующий период, если предыдущий аудитор не отзовет свое отрицательное АЗ за предыдущий.
Страницы: 12
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.