Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Вопрос по терминологии законодательства по ГОЗ

S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:23
Irina
 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», а именно про то, что учетная политика должна обеспечивать рациональное ведение бухгалтерского учета, исходя из соотношения затрат на формирование информации о конкретном объекте бухгалтерского учета и полезности (ценности) этой информации. Т
Это пока единственный аргумент. Но в то же время "Учет конкретного объекта бухгалтерского учета ведется способом, установленным федеральным стандартом бухгалтерского учета. " Из того же ПБУ..
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:25
Irina
ОХР и АУР при Гоз не обязательно равны
Возможно. Но в Приказе 334 они одним перечнем указаны и названы "ОХР(АУР)"
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:28
S_Vetka
Irina, к запасам относится НЗП и ГП.  П.18 ФСБУ 5 - в себестоимость приобретаемых (создаваемых) запасов не включаются (пп.б) управленческие расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны...
Но это совсем о другом...здесь речь идёт не о порядке распределения ОХР и АУР, а включении в себестоимость при приобретении запаса. Если НЗП и ГП вы рассматриваете как результат создания запасов, то видимо это тот случай, когда они непосредственно связаны...
Редактировано 1 раза; последний раз - 2 дня назад.
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:32
S_Vetka
Irina
ОХР и АУР при Гоз не обязательно равны
Возможно. Но в Приказе 334 они одним перечнем указаны и названы "ОХР(АУР)"
Тогда надо разделить понятия ОХР в соотвествии с РСБУ и ОХР в трактовке ГОЗ. То есть, в общем случае состав ОХР должен быть закреплён в учетной политике, а в случае с ГОЗ учётная политика корректируется с учётом специфики деятельности. По моему никаких противоречий нет. 
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:41
S_Vetka, теоретически АУР могут быть и на 25 счете например аренда цеха и зарплата начальника цеха. Поэтому при таких сложностях, тем более спасёт только учетная политика и пояснения к отчетности. 
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:42
Irina
видимо это тот случай, когда они непосредственно связаны...
да, слышала такую позицию. Но "непосредственно" все же мне кажется более узким понятием, а не все АУР.
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:48
S_Vetka
S_Vetka
Irina
видимо это тот случай, когда они непосредственно связаны...
да, слышала такую позицию. Но "непосредственно" все же мне кажется более узким понятием, а не все АУР.
Вот как раз именно те АУР в трактовке ГОЗ, а то, что они назвали АУР и ОХР одно и то же, но они в принципе не особо вникали в таинства бухгалтерских стандартов) 
Хотя я не совсем поняла, в начале темы Вы писали, что они наоборот требуют АУР включать напрямую в финансовый результат. Тогда вообще ничего не чему не противоречит. 
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 12:58
Irina, спасибо за мнения.  Поняла, что трудно тут объяснить, в чем я вижу проблему, она скорей обусловлена спецификой учета у конкретного лица, а не общая. Мне кажется вы правы, наиболее безболезненно выделить те ОХР, которые должны относиться на себестоимость и отражать их на 25 счете и смело закрывать на 20. А на 26 оставить чисто АУР, ведь даже по 47 Постановлению они "учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции". И тогда точно никаких противоречий. Но вот с тем, что весь 26 при производстве продукции "непосредственно связан" с ее производством не соглашусь.. 
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 13:06
Irina
требуют АУР включать напрямую в финансовый результат.
если грубо - ВП хотят видеть БУ, при котором весь 26 закрывается на 20 - на себестоимость. Если директ-костинг - очень трудно отстоять эти расходы. В этом АСАСО прав - ничего кроме законодательства по ГОЗ понимать не желают. Но ФСБУ 5 не дает возможности формировать стоимость НЗП с учетом управленческих. И возникает вопрос - можно ли в 2021 году весь 26 закрывать на 20 (неважно, как там будут распределены ОХР,АУР... или это в итоге одно и то же). Мое мнение - нельзя, ФСБУ 5 не дает такого права. Но если конечно рассматривать весь 26 как "непосредственно связанные", тогда да. Но для меня это очень сомнительно.. По сути, создав тему и задав вопросы, я искала аргументы чтобы как и прежде закрывать 26 на 20. Часть Вы привели, но они не совсем железобетонные... И смущает меня во всем этом еще и то, что почему-то все считают, что 47 Постановление устанавливает правиал для БУ. Но откуда такой вывод? Да, правила есть, даже отчетность предусмотрена специальная. Ну так и правила для этой отчетности, а не для БУ..
avatar
Escapist  
2 дня назад; 14.01.2021, 13:11
Последовательность выглядит следующим образом. 
1. Организация исходя из ФСБУ 5 определяет в УП и инструкции по калькулировании себестоимости какие виды затрат признает административными (помимо непосредственно связанных с созданием запасов), которые не включаются в калькулирование себестоимости продукции, а относятся единовременно на расходы периода.
2. Остальные общехозяйственные затраты помимо определенных как нераспредлелямые в пункте 1 выше распределяются на себестоимость продукции по принятой на предприятии методике.
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 13:15
Escapist, ну это то же самое почти что и 
S_Vetka
наиболее безболезненно выделить те ОХР, которые должны относиться на себестоимость и отражать их на 25 счете и смело закрывать на 20. А на 26 оставить чисто АУР,
 Только если оставить их все на 26 и закрывать по разному, потребуются дополнительные настройки программы.. А так да, полностью согласна.
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 13:38
S_Vetka
Escapist, ну это то же самое почти что и 
S_Vetka
наиболее безболезненно выделить те ОХР, которые должны относиться на себестоимость и отражать их на 25 счете и смело закрывать на 20. А на 26 оставить чисто АУР,
 Только если оставить их все на 26 и закрывать по разному, потребуются дополнительные настройки программы.. А так да, полностью согласна.
Именно так и делают. Создают обработку закрытие счета 26 
Наталья  6608  
2 дня назад; 14.01.2021, 13:48
С ФСБУ 5 и ГОЗ надо еще разбираться.
Вот пришла реклама семинара на эту тему, думаю, может сходить.
Вложения:
открыть | скачать - Семинар ГОЗ.doc (33.5 KB)
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:13
Наталья, спасибо за информацию.смайлик
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:15
S_Vetka
Irina
требуют АУР включать напрямую в финансовый результат.
если грубо - ВП хотят видеть БУ, при котором весь 26 закрывается на 20 - на себестоимость. Если директ-костинг - очень трудно отстоять эти расходы. В этом АСАСО прав - ничего кроме законодательства по ГОЗ понимать не желают. Но ФСБУ 5 не дает возможности формировать стоимость НЗП с учетом управленческих. И возникает вопрос - можно ли в 2021 году весь 26 закрывать на 20 (неважно, как там будут распределены ОХР,АУР... или это в итоге одно и то же). Мое мнение - нельзя, ФСБУ 5 не дает такого права. Но если конечно рассматривать весь 26 как "непосредственно связанные", тогда да. Но для меня это очень сомнительно.. По сути, создав тему и задав вопросы, я искала аргументы чтобы как и прежде закрывать 26 на 20. Часть Вы привели, но они не совсем железобетонные... И смущает меня во всем этом еще и то, что почему-то все считают, что 47 Постановление устанавливает правиал для БУ. Но откуда такой вывод? Да, правила есть, даже отчетность предусмотрена специальная. Ну так и правила для этой отчетности, а не для БУ..
АУР в трактовке ГОЗ не обязательно только ОХР, а может быть и частью ОПР (в классическом понимании). То, что написали в 47. - ОХР (АУР), не так уж  важно, главное перечень этих расходов в постановлении есть. 

То, что ВП желает видеть эти расходы на счёте 26, а потом на счёте 20 понятно, так как им нужна полная себестоимость. И это не противоречит ни классике нормативного метода, ни стандарт-костинг, ни ФСБУ 5. Просто нужно на счёте 26 отражать расходы, которые непосредственно связаны с этим направлением и если отражать их в соответствии с ГОЗ никто не поспорит. Все остальное на счёт 91.02. Другой вопрос, если помимо ГОЗ есть другая деятельность. Тогда уже по принципу раздельного  учета . 
Редактировано 3 раза; последний раз - 2 дня назад.
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:20
Irina
Другой вопрос, если помимо ГОЗ есть другая деятельность. 
конечно есть, в этом то и сложность. Ну и насчет отсутствия противоречия с ФСБУ 5 я не совсем согласна. Если это все же управленческие именно, а не ОХР (ну раз уж мы решили, что это разные вещи, хотя по приказу 334 это одно и то же), то тогда не вижу оснований для списания их на 20.
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:28
S_Vetka, если несколько видов деятельности, то работает принцип раздельного учёта. 
1 вариант - основная ГОЗ + прочая. Тогда на 26 можно оставлять все что связано с ГОЗ, все ОХР, которые не относятся отражать сразу на 91.02. 
2 вариант - Несколько видов деятельности, в том числе ГОЗ. Нужно будет организовать раздельный учёт на счёте 26 и отразить это в УП и пояснениях к отчетности. И написать дополнительную обработку к программе. Ту часть которая относится к ВП списывать по нормативному методу на конкретные объекты ГОЗ, учитываемые на счёте 20. 
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 14:32
Irina, большое спасибо за диалог и помощь!
2 дня назад; 14.01.2021, 16:05
S_Vetka, в Постановлении 334 в п.1 "Настоящий Порядок не определяет требования к организациям по ведению бухгалтерского и налогового учета затрат".
Поэтому ценообразование отдельно от бухучета.
В БУ после ввода ФСБУ 5 я тоже не вижу возможности записей Дт 26 -Кт20.
S_Vetka  
2 дня назад; 14.01.2021, 16:11
пенсионерка, согласна с Вами. 
Irina  a2d5  
2 дня назад; 14.01.2021, 17:48
пенсионерка
В БУ после ввода ФСБУ 5 я тоже не вижу возможности записей Дт 26 -Кт20
Вы наверно имели ввиду Дт20-Кт26? 
avatar
Escapist  
2 дня назад; 14.01.2021, 21:03

В БУ после ввода ФСБУ 5 я тоже не вижу возможности записей Дт 26 -Кт20.
Так утверждать невозможно, так как у разных организаций разные подходы к учету, разные виды затрат и разные учетные политики.
И думаю по состоянию на сегодня не так много организаций, которые по результатам детального анализа декомпозировали бы виды затрат, ранее отражавшиеся на 26 счете, и оставили там только те, которые не подлежат распределению на себестоимость продукции согласно ФСБУ 5.

Для таких организаций закрытие нераспредлеяемых затрат на себестоимость основного производства действительно содержало было логическое противоречие с собственной УП и аналитикой. Это все что можно утверждать. Но лучше вообще не ссылаться на номера счетов в дискуссии, так как план счетов определяет сама организация. Например, у нас в плане счетов нет 26 счета вообще )))
avatar
Ольга  8a2f  
2 дня назад; 14.01.2021, 21:29
S_Vetka,  клиенты тоже пока так думают: В аналитическом/управленческом учете включать в себестоимость, в бухгалтерском - директ-кост. Все ждут разъяснений.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.