Форум – Аудит: теория и практика |
Обсуждаем: |
|
Ирина, все ответы могут быть верными, но как вы это докажете))) вчера на вебинаре ААС давали весьма уклончивые ответы по этой теме
Вот это и пугает! Не напишешь бенефициара в отчетности- существенное неустранимое при ВКК! Пэтому и спрашиваю, а как остальные поддерживают эту идею, если нет, то нужны железные аргументы для ВККР.elena-kuch
вчера на вебинаре ААС давали весьма уклончивые ответы по этой теме
Ирина, директора (единоличный исполнительный орган) пусть пишут всегда. По крайней мере большинство банков так считает...
|
Пункты кроме 3 сомнительны. По поводу всегда писать, что бенефициар - директор, независимо от собранных доказательств - противоречит ФЗ. Надеюсь, такая ерунда будет пресекаться контролерами.
Всем добрый день! Возник вопрос, просим помощи.
Наши коллеги считают что бенефициар есть всегда кроме предприятий гос. собственности.
Например, при условии, что нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+, то значит:
1. бенефициарный владелец в ООО- это директор. Это Верно?
2. В некоммерческой организации бенефициарный владелец -это директор. Это Верно? А еси есть Совет Фонда или др.коллегиальный орган, все равно директор?
3. Если проверяемой орг.владеет ПИФ, а в ПИФЕ всего один пайщик то бенефициарный владелец это пайщик?
4. Если проверяемой орг.владеет ООО (нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+), то бенефициарный владелец гендил этого ООО. Это Верно?
—
С банками ситуация другая, они либо операции выполняют, что-то в базе написав, либо долго и мучительно выясняют бенефициара, прежде чем открыть счет/провести операцию. Банк в Европе будет скорее всего делать второе, банк в РФ первое. Хотя нормативка в этой части плюс-минус одинаковая.
А это на каком основании, иногда ближайшие родственники хуже посторонних , бывает вообще не общаются или занимают прямо противоположную позицию по разным вопросам . А если муж и жена, но не официально. Аудитор как будет доказывать?
Если там доли у членов семьи - муж, жена, сват,брат- то наверно бенефициар все же есть...
elena-kuch,
никак это аудитору не доказать и не надо доказывать. Владеть информацией о бенефициарах (или принять все возможные меры к их установлению) - обязанность юр.лица. И если при долях всех участников менее 25%, юр лицо считает, что бенефициар "глава семейства" то наверно так и есть. Просто при семейственности такая вероятность чуть больше, чем в иных случаях. Участие может быть номинальным, а все решения принимает один человек. У меня в практике есть ситуация - владельцы бизнеса муж и жена. Жена вообще не знает чем и как занимается фирма. Но тут доля у нее 50%. А вот если бы в участниках были еще их трое детей с владением ими информацией на уровне мамы, а у всех были бы доли по 20%, кто был бы бенефициаром? Владелец-папа, с долей в 20% и принимающий все решения (и получающий все выгоды от бизнеса через членов своей семьи) или наемный директор?
Хотя конечно соглашусь, что в таких ситуациях информация не доказуема. Просто не всегда в таких случаях бенефициар однозначно директор. Ну это мое мнение. Возможно ошибаюсь.)
Согласна. Но чтобы понять необходимость раскрытия надо понять кто бенефициар.
На форуме, кстати, у многих есть мнение что раскрытие бенефициара обязательно только в части раскрытия связанных сторон.
Т.е аудитор принимает за истину?
юр лицо считает, что бенефициар "глава семейства" то наверно так и есть.
никак это аудитору не доказать и не надо доказывать.
А как аудитор это узнал, жена письменно это признала?
У меня в практике есть ситуация - владельцы бизнеса муж и жена. Жена вообще не знает чем и как занимается фирма. Но тут доля у нее 50
elena-kuch,
да, 50/50 оба. Про директора - это к вопросу кто бенефициар, когда доли у всех меньше 25%
S_Vetka, вслучае 50 на 50 однозначно оба бенефициары. Я вроде бы про директора не упоминала)
Редкий случай, когда соглашусь. Решительно. Но все же с оговоркой...Из просмотренного семинара следует, что контролеры как раз и будут насаждать ересь.
Пункты кроме 3 сомнительны. По поводу всегда писать, что бенефициар - директор, независимо от собранных доказательств - противоречит ФЗ. Надеюсь, такая ерунда будет пресекаться контролерами.
Вот у адептов причисления директора к бенфициару хочетяся спросить:есть два ООО, в одном - один участник, в другом - 10 участников по 10%, директор нигде не участник. Вот чем полномочия директора первого ООО отличаются от полномочий другого ООО??? Ничем. Но в первом случае директор он так себе, завхоз, а во втором - целый бенефициар и все себе контролирует. Не смешно? Давайте уж такого директора сразу локой будем почитать.
Исправлений: 2; последнее - в 18.12.2020, 10:39.
Как бы есть разница между "нет" и "не установлен".
У нас был случай собственник прислал ответ, что лиц с долей 25% + нет, в Пояснениях клиента указано все возможные меры приняты, бенефициарный владелец не установлен.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.