Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Бенефициар есть всегда кроме предприятий гос. собственности?

Ирина  ce36  
17.12.2020, 12:37
Всем добрый день! Возник вопрос, просим помощи.   
Наши коллеги  считают что бенефициар есть всегда кроме предприятий гос. собственности.
Например,  при условии, что нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+, то значит:
1.    бенефициарный владелец в ООО- это директор. Это Верно?
2.    В некоммерческой организации бенефициарный владелец -это директор. Это Верно? А еси есть Совет Фонда или др.коллегиальный орган, все равно директор?
3.    Если проверяемой орг.владеет ПИФ, а в ПИФЕ всего один пайщик то бенефициарный владелец это пайщик?
4.    Если проверяемой орг.владеет ООО (нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+), то бенефициарный владелец гендил этого ООО. Это Верно?
17.12.2020, 13:33
Ирина, все ответы могут быть верными, но как вы это докажете))) вчера на вебинаре ААС давали весьма уклончивые ответы по этой теме смайлик
Виталий  0dc8  
17.12.2020, 14:04
Мне кажется, вы путаете бенефициара и ЛОКУ.
Ирина  ce36  
17.12.2020, 14:34
elena-kuch
вчера на вебинаре ААС давали весьма уклончивые ответы по этой теме
Вот это и пугает! Не напишешь бенефициара в отчетности- существенное неустранимое при ВКК! Пэтому и спрашиваю, а как остальные поддерживают эту идею, если нет, то нужны железные аргументы для ВККР.
ACACO  
17.12.2020, 15:41
Ирина, директора (единоличный исполнительный орган) пусть пишут всегда. По крайней мере большинство банков так считает...слушай старших!
Ирина  ce36  
17.12.2020, 20:34
ACACO,спасибо. Я изучу еще раз этот вопрос.
17.12.2020, 20:44
[www.youtube.com]
смотрите в конце тему обсуждал юрист.
avatar
Escapist  
18.12.2020, 02:04
Ирина
Всем добрый день! Возник вопрос, просим помощи.   
Наши коллеги  считают что бенефициар есть всегда кроме предприятий гос. собственности.
Например,  при условии, что нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+, то значит:
1.    бенефициарный владелец в ООО- это директор. Это Верно?
2.    В некоммерческой организации бенефициарный владелец -это директор. Это Верно? А еси есть Совет Фонда или др.коллегиальный орган, все равно директор?
3.    Если проверяемой орг.владеет ПИФ, а в ПИФЕ всего один пайщик то бенефициарный владелец это пайщик?
4.    Если проверяемой орг.владеет ООО (нет бенефициарного владельца как физ лица с долей 25+), то бенефициарный владелец гендил этого ООО. Это Верно?
Пункты кроме 3 сомнительны. По поводу всегда писать, что бенефициар - директор, независимо от собранных доказательств - противоречит ФЗ. Надеюсь, такая ерунда будет пресекаться контролерами.

С банками ситуация другая, они либо операции выполняют, что-то в базе написав, либо долго и мучительно выясняют бенефициара, прежде чем открыть счет/провести операцию. Банк в Европе будет скорее всего делать второе, банк в РФ первое. Хотя нормативка в этой части плюс-минус одинаковая.
Елена  53a5  
18.12.2020, 06:34
Коллеги, а если в ООО много участников, и у всех доля менее 25%, директор - наемный (да даже пусть один из участников), как корректно в данном случае бенефициаром указывать? и как правильнее: указать всех участников бенефициарами, или никто в данном случае не является бенефициаром - формально это так, доля у всех менее 25%, но как-то нелепо это звучит: отсутствие бенефициаров...
S_Vetka  
18.12.2020, 08:27
Елена, мне кажется именно в этом случае бенефициар - директор. Но не потому что бенефициариный владелец не выявлен (ст.7 115-ФЗ), а потому что имеет возможность контроля (ст.6.1) Но надо наверно еще учитывать состав участников. Если там доли у членов семьи -  муж, жена, сват,брат- то наверно бенефициар все же есть...
18.12.2020, 08:48
S_Vetka
Если там доли у членов семьи -  муж, жена, сват,брат- то наверно бенефициар все же есть...
А это на каком основании, иногда ближайшие родственники хуже посторонних , бывает вообще не общаются или  занимают прямо противоположную позицию по разным вопросам . А если муж и жена, но не официально. Аудитор как будет доказывать?
18.12.2020, 09:01
На форуме, кстати, у многих есть мнение  что раскрытие бенефициара обязательно только в части раскрытия связанных сторон. 
S_Vetka  
18.12.2020, 09:19
elena-kuch
никак это аудитору не доказать и не надо доказывать. Владеть информацией о бенефициарах (или принять все возможные меры к их установлению) - обязанность юр.лица. И если при долях всех участников менее 25%, юр лицо считает, что бенефициар "глава семейства" то наверно так и есть. Просто при семейственности такая вероятность чуть больше, чем в иных случаях. Участие может быть номинальным, а все решения принимает один человек. У меня в практике есть ситуация - владельцы бизнеса муж и жена. Жена вообще не знает чем и как занимается фирма. Но тут доля у нее 50%. А вот если бы в участниках были еще их трое детей с владением ими информацией на уровне мамы, а у всех были бы доли по 20%, кто был бы бенефициаром? Владелец-папа, с долей в 20% и принимающий все решения (и получающий все выгоды от бизнеса через членов своей семьи) или наемный директор?
Хотя конечно соглашусь, что в таких ситуациях информация не доказуема. Просто не всегда в таких случаях бенефициар однозначно директор. Ну это мое мнение. Возможно ошибаюсь.)
elena-kuch
На форуме, кстати, у многих есть мнение  что раскрытие бенефициара обязательно только в части раскрытия связанных сторон. 
Согласна. Но чтобы понять необходимость раскрытия надо понять кто бенефициар.
18.12.2020, 09:24
S_Vetka
юр лицо считает, что бенефициар "глава семейства" то наверно так и есть.
Т.е аудитор принимает за истину?
S_Vetka
никак это аудитору не доказать и не надо доказывать.
18.12.2020, 09:29
S_Vetka
У меня в практике есть ситуация - владельцы бизнеса муж и жена. Жена вообще не знает чем и как занимается фирма. Но тут доля у нее 50
А как аудитор это узнал, жена письменно это признала?
S_Vetka  
18.12.2020, 09:30
elena-kuch, а есть возможность это опровергнуть?  И назначить бенефициаром директора? 
18.12.2020, 09:33
S_Vetka, вслучае 50 на 50 однозначно оба бенефициары. Я вроде бы про директора не упоминала)
S_Vetka  
18.12.2020, 09:33
elena-kuch, нет конечно. Но есть косвенные признаки, по которым это видно. 
S_Vetka  
18.12.2020, 09:34
elena-kuch,
elena-kuch
S_Vetka, вслучае 50 на 50 однозначно оба бенефициары. Я вроде бы про директора не упоминала)
да, 50/50 оба. Про директора - это к вопросу кто бенефициар, когда доли у всех меньше 25%
18.12.2020, 09:35
S_Vetka, боюсь косвенные признаки в РД не пришьешь.
S_Vetka  
18.12.2020, 09:40
elena-kuch, ну про приведенный мной пример -  это просто иллюстрация. Просто не очень мне понятно как быть, если при долях менее 25% на мой запрос о бенефициарных владельцах мне аудируемое лицо говорит, что бенефициар один из этих участников, то как можно это опровергнуть? И хорошо, если он же и директор. А если нет? Насколько я поняла из недавнего семинара, не быть бенефициара не может... 
18.12.2020, 10:11
S_Vetka, если клиент не просто говорит, а указывает конкретного бенефициара в Пояснениях, аудитору остаётся принять это как факт. У нас был случай собственник прислал ответ, что лиц с долей 25% + нет,  в Пояснениях клиента указано все возможные меры приняты, бенефициарный владелец не установлен. АЗ выдали без оговорок по этому поводу. 
18.12.2020, 10:26
Escapist
Пункты кроме 3 сомнительны. По поводу всегда писать, что бенефициар - директор, независимо от собранных доказательств - противоречит ФЗ. Надеюсь, такая ерунда будет пресекаться контролерами.
Редкий случай, когда соглашусь. Решительно. Но все же с оговоркой...Из просмотренного семинара следует, что контролеры как раз и будут насаждать ересь.

Вот у адептов причисления директора к бенфициару хочетяся  спросить:есть два ООО, в одном - один участник, в другом - 10 участников по 10%, директор нигде не участник. Вот чем полномочия директора первого ООО отличаются от полномочий другого ООО??? Ничем. Но в первом случае директор он так себе, завхоз, а во втором - целый бенефициар и все себе контролирует. Не смешно? Давайте уж такого директора сразу локой будем почитать.
Исправлений: 2; последнее - в 18.12.2020, 10:39.
18.12.2020, 10:30
elena-kuch
У нас был случай собственник прислал ответ, что лиц с долей 25% + нет,  в Пояснениях клиента указано все возможные меры приняты, бенефициарный владелец не установлен.
Как бы есть разница между "нет" и "не установлен".
Виталий  0dc8  
18.12.2020, 10:37
Акционерное общество "Плюс". Единственный акционер - другое акционерное общество, единственный акционер которого - государство. Кто бенефициар. Его нет? Или это единоличный исполнительный орган АО "Плюс". Но это бред, какой он, нафиг, выгодоприобретатель?
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.