Проверка организации, по которой введена процедура наблюдения

Добрый день коллеги! Проверяем организацию, по которой введена процедура наблюдения. Ситуация такая: застройщик, продолжает строить жилые дома по ДДУ, передает дольщикам квартиры, куча кредиторов, аффилированные дали им займы на стройку. У Организации имеется дорогостоящий актив-право аренды хорошего участка земли под стройку. Стоит «это» дорого, есть независимая оценка. Но, тк на балансе актив не стоит, то чистые активы имеют очень большую отрицательную величину (ранее мы в балансе отразили обесценение запасов в виде построенной инфраструктуры микрорайона и накопленных общехозов, процентов и тп.).
Вопросы;
1.Аудиторы должны получать ответы о непрерывности, соблюдении норм.актов, связанных сторонах и др. у временного управляющего, или у гендира?
2.Если организация в бух отчетности напишет, что соблюдает принцип непрерывности, но есть сомнения, то мы в АЗ даем раздел «Относительная неопределенность» и все?
3.Если организация в бух отчетности напишет, что собирается ликвидироваться,  принцип непрерывности не соблюдается, то мы в АЗ даем раздел «Относительная неопределенность» или что-то другое типа «Важные обстоятельства»: обращаем внимание, что организация ликвидируется?
При этом требования к составлению спец. бух.отчетности следующие:
А) отчетности: "уничтожение" долгосрочных разделов баланса долгосрочной задолженности и ОС не должно быть (перевод в долгосрочные активы на для продажи)
Б)переоценка активов и при необходимости обязательств до ликвидационной стоимости, в ПЗ подробно к каждой статье баланса напишут, почему стоимостная оценка правильная
в) в ПЗ: раскрытие о намерении ликвидации (планы на ликвидацию)
г) в АЗ: относительная неопределенность непрерывность (если пункты 1-3-не вып.-отрицательное АЗ)
 
4.Может ли аудитор сам определить будут они продолжать деятельность или нет ?
5. От чего зависит будут они продолжать деятельность или нет, например, если подписано мировое соглашение- то будут, если нет- то не будут.
Или , если есть возможность рассчитаться с кредиторами и гендир нам ответит, что ликвидироваться не планируют, то считаем, что соблюдают непрерывность.
 
6.Обязаны мы в этом случае от ЛОКУ получить ответ про непрерывность (или достаточно ему запрос послать, а в ответ тишины достаточно).
 
7.Какие еще особенности есть при проверке таких организаций, может разъяснения СРО есть?
Заранее всем спасибо за помощь и комментарии!

В целом это правильные и хорошие вопросы. Осталось на них ответить, исходя из фактических обстоятельств данной организации, а не теоретически, и собственно вот и получится аудит. )))

Сейчас вы хотите от форума получить алгоритмическое дерево принятия решений с изложением всех возможных вариантов. Это был бы хороший методологический труд, достойный кандидатской диссертации. Думаю, если  вы вместо этого напишете, как вы отвечаете на вами же заданные вопросы и на основании каких фактических обстоятельств, интереса и возможно альтернативных мнений будет больше.

Ирина
2.Если организация в бух отчетности напишет, что соблюдает принцип непрерывности, но есть сомнения, то мы в АЗ даем раздел «Относительная неопределенность» и все?

Аудитор добавляет раздел "Существенная неопределенность...", если применение принципа непрерывности правомерно, но есть сомнения, и информация в отчетности раскрыта адекватно, т.е. расписано все, начата процедура, введено наблюдение, не иаеют намерений и т.д. и т.п.

Ирина
4.Может ли аудитор сам определить будут они продолжать деятельность или нет ?

А тут ваше суждение. Как минимум, оценить правомерность применения принципа непрерывности и адекватность раскрытой информации, аудитор должен.

Dana,спасибо огромное!

Кое где использовалась формулировка в АЗ

что-то вроде аудиторами не получены достаточные и надлежащие аудиторские доказательства возможности Общества продолжать свою деятельность, в связи с чем мы не может подтвердить применение принципа непрерывности деятельности

и ни да, и ни нет

но этот вариант канает лишь в случае, если у Вас не определенного ответа и не принято решение о ликвидации

в связи с чем мы не может подтвердить применение принципа непрерывности деятельности

При такой формулировке - заключение должно быть отрицательным. Теоретически можно рассмотреть отказ от мнения. Оговорка не приемлема, непрерывность деятельности - основополагающий принцип.

Escapist

в связи с чем мы не может подтвердить применение принципа непрерывности деятельности

При такой формулировке - заключение должно быть отрицательным. Теоретически можно рассмотреть отказ от мнения. Оговорка не приемлема, непрерывность деятельности - основополагающий принцип.

Не хочу выступать на стороне какой либо из сторон, но другие, не менее авторитетные господа, считают, что только оговорка, при отсутствии других системных нарушений, и имеет место.

ЗЫ: К тому же ваш нынешний ответ противоречит тем ответам, которые вы давали в теме когда я тут интересовался как выдать отрицательное заключение одной мутной конторе.

Неужели противоречит?)) а пруфы?

Escapist
Неужели противоречит?))

Это моё субъективное оценочное суждение. 
Но там в этой конторе были реальные сомнения в непрерывности. Кстати, дали отрицательное, но не из-за сомнений в непрерывности, а по совокупности, там столько всего предыдущим руководством было наворочено, даже уголовное дело возбудили, но окончилось пшиком, за всё заплатило население (в тарифе на комуналку) и немножко бюджет.

Escapist
а пруфы?

Даже лень искать. 

Ок, мне тем более лень)

Если именно в такой формулировке:
"мы не может подтвердить применение принципа непрерывности деятельности",
то согласен с Escapistом - необходимо выражать отрицательное мнение или возможно отказ от мнения по аналогии с МСА 705.

Было бы что-то типа:
"мы не смогли получить достаточно доказательств, которые устранили бы наши сомнения в существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности",
тогда вероятно более уместна оговорка.

"мы не смогли получить достаточно доказательств, которые устранили бы наши сомнения в существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности",

Зачем так сложно? Стандартная оговорка из примеров в МСА 570, что имеется сомнения в непрерывности как раз предполагает, что аудитор не получил достаточно доказательств для отсутствия сомнений. Поэтому нужно просто использовать стандартный текст оговорки, а не мучаться в сомнениях ))).

Escapist
Зачем так сложно? Стандартная оговорка из примеров в МСА 570, что имеется сомнения в непрерывности как раз предполагает, что аудитор не получил достаточно доказательств для отсутствия сомнений.

Согласен.
Больные фантазии на тему "Основания для выражения мнения..."
Хотел лишь подчеркнуть, что не подтверждение непрерывности предполагает как раз отрицательное мнение, поскольку это совсем не сомнение в непрерывности.

Стандартная формулировка предпочтительнее априори.