Пояснения к отчетности - влияние на АЗ

Коллеги, добрый день!
Подобный вопрос уже обсуждался на просторах этого форума, но хотела бы актуализировать его с учетом МСА.

Рассмотрим 3 распространенные ситуации.

Ситуация 1. Текстовые Пояснения к отчетности отсутствуют вообще
Ситуация 2. В текстовых Пояснениях не раскрыта информация о связанных сторонах (или раскрыта не полностью, в частности, не раскрыто вознаграждение упр. персонала)
Ситуация 3. В текстовых Пояснениях не указан бенефициарный владелец

Каким должно быть АЗ в каждой из ситуаций ? 

Я думаю, что 1 - отрицательное, 2 - может быть положительным, если аудитор оценивает эту информацию как несущественную, 3 - отрицательное. Нужно Ваше мнение!

И еще. Помогите, пожалуйста, разобраться с п. 22, 23 МСА 705. Аудитор раскрывает нераскрытую информацию в АЗ ? Если у него есть достаточные доказательства. Например, если информация о связанных сторонах не раскрыта, то аудитор может сам ее раскрыть в АЗ и не модифицировать мнение ? А если у него нет доказательств для раскрытия, то эти пункты не применяются ? 

Заранее спасибо.

Светлана, а в чем разница между 2 и 3? Бенефициарный владелец раскрываетстолько если он связанная сторона (в соответствии с ПБУ 11/2008).

Светлана, 
1. Оговорка по не раскрытию информации 
2. Возможно оговорка по не раскрытию информации, если аудитор считает нераскрытую информацию существенной  либо отсутствие модификации, если признает пропущенную информацию несущественной. 
3. См. П.2

Светлана
Например, если информация о связанных сторонах не раскрыта, то аудитор может сам ее раскрыть в АЗ и не модифицировать мнение ? А

См. П.2, может не модифицировать только, если информация не существенна. А существенную как раз в основании оговорки и раскрывает. Или, если недостаточно доказательств, указывает данный факт. 

По моему мнению, 1- отрицательное, 2 и 3 - оговорка или отрицательное, в зависимости от существенности. 

Любопытно, а существенность раскрытия бенефициара как определяется? Чтобы так сказать, провести черту между отрицательным и оговоркой. В связанных сторонах хоть суммы есть 

К сожалению, в практике ВККР часто декларируется "нулевая" существенность применительно к раскрытию информации, а уж к связанным сторонам тем более. То есть если что-то не раскрыто, то это существенно и требует оговорки в АЗ.
Лично сам не могу с этим согласиться.

Escapist
Любопытно, а существенность раскрытия бенефициара как определяется? Чтобы так сказать, провести черту между отрицательным и оговоркой. В связанных сторонах хоть суммы есть 

В соответствии с положнением МСА 320 п.2

Хотя подход, предусмотренный различными концепциями, может различаться, обычно в них указывается, что:
- искажения, включая упущения, считаются существенными, если они в отдельности или в совокупности способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности;

С этой точки зрения, очень тяжело будет доказать, что нераскрытие бенефициара, (то есть, того, кто является связанной стороной либо через долю участия, либо через контроль) никаки не может "повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности".

А вот, к примеру, нераскрытие такой обязательной к раскрытию информации, как "Официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный ЦБ РФ, на отчетную дату" (обязателен к раскрытию при наличии активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте в силу п.22 ПБУ 3/2006) вряд ли можно посчитать существенным для принятия управленческиъ решений, поскольку указанную информацию любой, кто принимает управленческие решения, может получить за одну минуту, просто заглянув в интернет. Но нераскрытие валютного курса - будет нарушением, да. Другой вопрос, насколько существенным.

Григорий,
Вопрос не в этом, не будем опять про 115-ФЗ и его применимость для ПБУ11 затевать спор)))  Коллега говорит: отрицательное или оговорка при нераскрытии по причине нераскрытия бенефициара исходя из существенности. Пытаюсь понять как коллега предполагает оценивать существенность, когда в раскрытии бенефициара нет ни одной суммы.

Григорий,

спасибо за ответ, я думала, что по 115-ФЗ бенефициарный владелец всегда раскрывается