Отзыв на законопроект об увеличении критериев обязательного аудита

Коллеги, поступило обращение о недопустимости принятия поправок в закон "Об аудиторской деятельности", прилагаю.

-------

Добрый день, коллеги!

Меня зовут Федосимов Борис Александрович, я являюсь председателем комиссии  по аудиту, бухгалтерскому учету и налогово-финансовому консультированию «ОПОРА РОССИИ».
 
Долгое время мы боролись с предложениями некоторых депутатов, которые лоббировали интересы бизнеса, в части повышения критериев для проведения обязательного аудита. В 2017 году эту инициативу подхватил ЦБ РФ, который вышел уже со своими версиями изменений в ФЗ «Об аудиторской деятельности». Тогда удалось сплотить аудиторское сообщество, которое высказало резкое отрицание предложенных поправок. После чего законопроект бал заморожен.
 
В июне этого года ряд депутатов Государственной думы РФ, во главе с Аксаковым А.Г., были предложены новые поправки в ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Мы снова проанализировали законопроект, написали и направили возражения почти на все предложения депутатов, т.к. они уничтожали итак небольшой рынок аудиторских услуг в России, но самое главное, приносили вред экономической безопасности РФ в угоду мнимому послаблению для малого бизнеса в части затрат на проведение аудита.
 
Не смотря на проделанную работу по обращениям в различные государственные органы по недопустимости принятия некоторых поправок в  ФЗ «Об аудиторской деятельности» от правительства в четверг поступил положительный отзыв на вышеуказанный законопроект № 975888-7.
Рассмотрение законопроекта и его принятие в первом чтении запланировано уже на 17.11. 2020 года (предстоящий вторник).
 
В связи с тем, что времени совсем нет, я подготовил личное обращение, как аудитора, как руководителя аудиторской фирмы, к ключевым депутатам государственной думы (текст прилагаю), который также разослал через членов нашей комиссии к их знакомым аудиторам, чтобы те также высказали свое недовольство законопроектом путем направления обращений к депутатам, сенаторам, Президенту РФ и в СМИ.

По моему мнению, проблема стоит широко: государство идет по пути сокращения вовлеченности аудиторов в повышение прозрачности бизнеса вместо того, чтобы повышать полезность аудита для бизнеса. Если бизнес не будет видеть пользы от аудита, то какой бы лимит не был, польза не появится. Если же аудит будет полезен, то это автоматически сократит порог и даже те, для кого аудит не обязателен, предпочтут им воспользоваться.

Виталий Авдеев
По моему мнению, проблема стоит широко: государство идет по пути сокращения вовлеченности аудиторов в повышение прозрачности бизнеса вместо того, чтобы повышать полезность аудита для бизнеса. Если бизнес не будет видеть пользы от аудита, то какой бы лимит не был, польза не появится. Если же аудит будет полезен, то это автоматически сократит порог и даже те, для кого аудит не обязателен, предпочтут им воспользоваться.

Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

Виталий, кроме того, если законопроект введут, из поля зрения даже государства выпадут унитарные предприятия, в которых по статистике, уже собранной - не будь аудита обязательного, уже бы растащили всё, что не приколочено, как это было до 2000 года.

   "....организаций (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов, организаций потребительской кооперации, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года 
№ 3085-Ι «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»), соответствующих хотя бы одному из следующих условий:
а) объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) за год, непосредственно предшествовавший отчетному году, составляет более 800 миллионов рублей;
б) сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.".

Escapist, по поводу ассоциаций могу сказать только от РКА (РСА впоследствии) - польза точно была, ряд решений был принят на высоком уровне.
Также аудиторы сделали полезное:
- собственнику сказали можно положиться на отчётности или нет;
- рекомендации по снижению налоговых рисков;
- помощь в суде при отстаивании интересов и другие полезные действия.
Я соглашусь, что к сожалению как и в любой другой профессии или службе играет большую роль человеческий фактор - есть честные и не честные, умные и не очень, причём существующая система тестирования и сдачи экзамена позволяет получить аттестат не честным и не знающим (не понимающим), но умеющим хорошо запоминать на кратковременное время большой объем информации (правильные ответы). Также уровень заработной платы в профессии в связи с ухудшением с 2008 года рынка аудиторских услуг (недобросовестные аудиты за 10 тыр., вход в регионы большой четверки и московских аудиторских организаций, которые используют в работе не только студентов, но и не аттестованных специалистов). Все эти факторы подрывают доверие к профессии. И сейчас нормального аудитора, как и врача, можно найти только по рекомендации "через своих" или для формальности - банк или инвестор укажет свою лоббированную аудиторскую компанию. Поэтому пока подход к аттестации, регулированию рынка не изменится, ситуация останется прежней, увы.

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

ЛЗШ, в единственном лице, выходец из 4-ки...

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Я считаю, что все происходящее сейчас - логическое следствие 20 лет работы, как вы говорите, тех представителей, которые стоят на передовой, при пассивности и равнодушии (кроме вопроса ежегодных взносов, конечно же) тех, которые этих людей представлять профессию избирали и подготовленные ими решения большинством голосом одобряли.

Поэтому этот этап сжатия рынка обязательного аудита профессии придется пережить как закономерный и неизбежный, и надеюсь сделать правильные выводы на будущее.

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Если наделять субъектностью только государство в целом, тогда нужно спокойно ждать решения государства и приступать исполнять. 

Escapist

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Я считаю, что все происходящее сейчас - логическое следствие 20 лет работы, как вы говорите, тех представителей, которые стоят на передовой, при пассивности и равнодушии (кроме вопроса ежегодных взносов, конечно же) тех, которые этих людей представлять профессию избирали и подготовленные ими решения большинством голосом одобряли.

Поэтому этот этап сжатия рынка обязательного аудита профессии придется пережить как закономерный и неизбежный, и надеюсь сделать правильные выводы на будущее.

Escapist, не могу согласиться по поводу "пассивности" - писали обращения, даже до ВВП доходило и иных высокопоставленных лиц, в результате обращений проект внесённый ЦБ был заморожен. Но как рядовые аудиторы могут помочь процессу работы в Минфине? Отвечу - никак. А пока руководит департаментом аудита выходец из 4-ки логично, что лоббировать он будет только и исключительно их интересы.

Miranda
Также аудиторы сделали полезное:
- рекомендации по снижению налоговых рисков;
- помощь в суде при отстаивании интересов и другие полезные действия.

С точки зрения аудита по нынешним временам это и вовсе вред, а не польза

Escapist
Если наделять субъектностью только государство в целом, тогда нужно спокойно ждать решения государства и приступать исполнять. 

Так и есть. Причем на всех уровнях. Идем на выбору, потом ждем решений и исполняем. Насколько при этом учтен выбор каждого - вопрос веры.

Если более приземлено, то не стоит ждать решения проблем сообщества внутри самого сообщества, если оно состоит из множества независимых членов. Вы не гадите в подъезде, я не гажу, а лужи как были так и есть. Можно бесконечно ругать тех кто их оставляет, призывать к совести, упрашивать, умолять - такие методы объективно не работают. 

И если даже все совестливые и ответственные, интересы могу разниться. Например, при всем уважении к лидерам аудиторского рейтинга, для них не стоит проблемы полезности для клиента, они ее решили еще до того, как в России аудит появился. А если это не твоя проблема, то зачем над ней ломать голову.

Miranda

Escapist

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Я считаю, что все происходящее сейчас - логическое следствие 20 лет работы, как вы говорите, тех представителей, которые стоят на передовой, при пассивности и равнодушии (кроме вопроса ежегодных взносов, конечно же) тех, которые этих людей представлять профессию избирали и подготовленные ими решения большинством голосом одобряли.

Поэтому этот этап сжатия рынка обязательного аудита профессии придется пережить как закономерный и неизбежный, и надеюсь сделать правильные выводы на будущее.

Escapist, не могу согласиться по поводу "пассивности" - писали обращения, даже до ВВП доходило и иных высокопоставленных лиц, в результате обращений проект внесённый ЦБ был заморожен. Но как рядовые аудиторы могут помочь процессу работы в Минфине? Отвечу - никак. А пока руководит департаментом аудита выходец из 4-ки логично, что лоббировать он будет только и исключительно их интересы.

Да, были письма по теме не повышать критерии. Как и сейчас, будут письма ровно по той же теме. Эти письма воспринимаются просто как шкурная попытка отдельных игроков сохранить гарантированный государством доход (и ровно этим они и являются). 20 лет системной работы развития рынка и полезности аудита и различных сопутствующих услуг - это мягко говоря не того же самое, что писать реактивно письма только, когда делается извне попытка прижать.

Виталий Авдеев

Miranda
Также аудиторы сделали полезное:
- рекомендации по снижению налоговых рисков;
- помощь в суде при отстаивании интересов и другие полезные действия.

С точки зрения аудита по нынешний временам это и вовсе вред, а не польза

Escapist
Если наделять субъектностью только государство в целом, тогда нужно спокойно ждать решения государства и приступать исполнять. 

Так и есть. Причем на всех уровнях. Идем на выбору, потом ждем решений и исполняем. Насколько при этом учтен выбор каждого - вопрос веры.

Если более приземлено, то не стоит ждать решения проблем сообщества внутри самого сообщества, если оно состоит из множества независимых членов. Вы не гадите в подъезде, я не гажу, а лужи как были так и есть. Можно бесконечно ругать тех кто их оставляет, призывать к совести, упрашивать, умолять - такие методы объективно не работают. 

И если даже все совестливые и ответственные, интересы могу разниться. Например, при всем уважении к лидерам аудиторского рейтинга, для них не стоит проблемы полезности для клиента, они ее решили еще до того, как в России аудит появился. А если это не твоя проблема, то зачем над ней ломать голову.

Тогда происходящее сейчас не просто закономерно вытекает из прошлого, но и будет неизбежно повторяться в будущем. Лучше расслабиться, лишний стресс негативно влияет на здоровье и продолжительность жизни, особенно учитывая что решения по развитию системы здравоохранения и социального обеспечения, принимаются примерно так же, как по аудиту.

Escapist, как можете заметить по форуму, уже давно смирились и расслабились. В былые годы здесь кипели дискуссии о том, как бороться с демпингом, что изменить в зак-ве... Теперь реагируем по факту: сейчас, вот, лимиты обязательного аудита повысят, чтобы бизнесу помочь, а потом, глядишь, возьмутся за повышение качества аудита - разумеется, через повышение мин. количество аудиторов в штате. А как по-другому? На 2 и более ходов вперед у нас только Гроссмейстер мыслит, но аудит - не его уровень.

Виталий, не обязательно через мин.количество аудиторов. Ввести на законодательном уровне требование к минимальному уставному капиталу условно в 10 млн.руб., и на рынке останется фирм 150-200

ребята нам ппц!!!

Владимир
ребята нам ппц!!!

Miranda
Виталий, кроме того, если законопроект введут, из поля зрения даже государства выпадут унитарные предприятия, в которых по статистике, уже собранной - не будь аудита обязательного, уже бы растащили всё, что не приколочено, как это было до 2000 года.

В соответствии с п.16 ч.1 ст.20, ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.


Собственник решит проводить аудит - будет аудит. Не решит проводить аудит - не интересен собственнику аудит - не будет аудита. Кто является собственником имущества унитарок? То самое государство РФ (ФГУП), субъекты РФ (ГУП) , муниципалы (МУП). Сами разберутся, что именно им нужно.

Escapist

Miranda

Escapist

Виталий Авдеев

Escapist
Эта полезность только от государства зависит или еще от самих аудиторов? Было ли что-то реально сделано за последние 20 лет аудиторами и их профессиональными ассоциациями по изысканию такой полезности?

От государства, оно правила игры определяет. Как можно было наблюдать эти годы, аудиторское сообщество не смогло повлиять даже на менее масштабные решения регулятора. Почему не смогло - не знаю, это вопрос к тем представителям профессии, которые стоят на передовой общения с государством.

Я считаю, что все происходящее сейчас - логическое следствие 20 лет работы, как вы говорите, тех представителей, которые стоят на передовой, при пассивности и равнодушии (кроме вопроса ежегодных взносов, конечно же) тех, которые этих людей представлять профессию избирали и подготовленные ими решения большинством голосом одобряли.

Поэтому этот этап сжатия рынка обязательного аудита профессии придется пережить как закономерный и неизбежный, и надеюсь сделать правильные выводы на будущее.

Escapist, не могу согласиться по поводу "пассивности" - писали обращения, даже до ВВП доходило и иных высокопоставленных лиц, в результате обращений проект внесённый ЦБ был заморожен. Но как рядовые аудиторы могут помочь процессу работы в Минфине? Отвечу - никак. А пока руководит департаментом аудита выходец из 4-ки логично, что лоббировать он будет только и исключительно их интересы.

Да, были письма по теме не повышать критерии. Как и сейчас, будут письма ровно по той же теме. Эти письма воспринимаются просто как шкурная попытка отдельных игроков сохранить гарантированный государством доход (и ровно этим они и являются). 20 лет системной работы развития рынка и полезности аудита и различных сопутствующих услуг - это мягко говоря не того же самое, что писать реактивно письма только, когда делается извне попытка прижать.

Если бы развитием рынка занимались аудиторы, а не отдельно стоящий чиновник, всё было бы немного по-другому. А сейчас имеем то, что изменить не в силах.

Григорий Неверов (Грэг)
в случаях, определенных собственником имущества 

Мне даже страшно представить, что это за "случаи"...

Miranda, представить легко.


ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 

                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 


31 июля 2007 г. N 632-ПП

О мерах по обеспечению проведения
аудиторских  проверок  унитарных
предприятий города Москвы             


    В целях  расширения  конкуренции на рынке аудиторских услуг и повышения качества аудиторских проверок унитарных  предприятий,  в соответствии с федеральными законами от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности",  от 14 ноября 2002 г.  N 161-ФЗ  "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от 21 июля 2005 г.  N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовыми актами города Москвы в части общих правил проведения  торгов  и порядка заключения договоров на аудит Правительство Москвы постановляет:
    1. Ежегодные аудиторские проверки ведения бухгалтерского учета  и бухгалтерской (финансовой) отчетности,  включая обязательный аудит,  предусмотренный  Федеральным  законом от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ  "Об  аудиторской  деятельности",  проводятся  унитарными предприятиями,  осуществляющими свою деятельность на праве хозяйственного ведения,  и казенными предприятиями, осуществляющими свою деятельность на праве оперативного управления. Аудиторские проверки инициативного характера проводятся по решению Департамента имущества города Москвы и/или органов  исполнительной  власти  города
Москвы в дополнение к годовому аудиту унитарных предприятий.


На этом основании уже давным-давно все унитарные и казенные предприятия города Москвы проводят ежегодный аудит, вне зависимости от того, превышены у них критерии по активам и выручке, или нет.

Григорий, в Москве да, а в регионах не так...

Виталий, хочется выразить вам благодарность за отправку отзыва на законопроект. Полностью с вами согласна. У нас в регионе мало организаций у которых выручка превышает 400 млн.руб., что уж говорить о 800. Более менее крупные организации проверяет Москва, а нас как рабов привлекают за копейки. Если повысить критерии, то большая часть организаций просто будет без контроля и на бух.учет забьют совсем. Если повысят критерии, то и из ГИРБО малый и средний бизнес пусть исключат, так как публикуемая отчетность в большинстве случаев будет не достоверна.  

Комментарий читателя к новости, с которым не могу не согласиться:

Странный подход к аудиту: отменить аудит в целях снижения нагрузки на малые предприятия. Будто бы аудит проводится  в  целях повышения финансовой нагрузки на организации.Такой вопрос нужно решать принципиально, - нужна достоверная отчетность малому бизнесу или не нужна. Если достоверная отчетность не нужна, то зачем ее вообще делать малому бизнесу? Тогда следует освободить МП от обязательной отчетности, поскольку бесконтрольная  отчетность будет пустой ни о чем не говорящей бумагой. Но мы это уже проходили при Медведеве, когда отменили отчетность и потом с трудом восстановили ее. Точно так же будет и с аудитом, если предприятию понадобится аудиторское заключение для суда или банка, подтвердить целый ряд показателей (прибыль, основные средства и капвложения, добавочный капитал и т.д.) через нескольку лет  будет проблематично.

Виталий Авдеев
Такой вопрос нужно решать принципиально, - нужна достоверная отчетность малому бизнесу или не нужна.

Практика показывает, что в большинстве случаев не нужна.