Положительное АЗ при раскрытии в БФО отступления от принципа непрерывности деятельности

Ранее я уже писал об одном из клиентов, желающем получить АЗ и при этом готовом внести в БФО информацию в части несоблюдения непрерывности деятельности. Вроде бы раскрыли всё неплохо. Благо, в балансе уже почти нет ничего. Теперь у меня встал вопрос об "обработке напильником" типового АЗ под данную конкретную ситуацию.

Процитирую МСА 570:
"A27. Если в конкретных обстоятельствах применение принципа непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, является неправомерным, от руководства может потребоваться (или оно может принять решение) подготовить финансовую отчетность с использованием другого принципа (например, с учетом перспективы ликвидации). Аудитор может провести аудит такой финансовой отчетности, если установит, что при данных обстоятельствах этот другой принцип является приемлемым. Аудитор может выразить немодифицированное мнение о такой финансовой отчетности, если в ней раскрыта адекватная информация о принципе бухгалтерского учета, на основе которого была подготовлена финансовая отчетность, однако он может счесть целесообразным или необходимым включить в аудиторское заключение раздел "Важные обстоятельства" в соответствии с МСА 706 (пересмотренным) <14>, чтобы обратить внимание пользователя на такой альтернативный принцип бухгалтерского учета и на причины его применения".

Ок. Добавлю в АЗ "Важные обстоятельства", они явно тут будут целесообразны. Но что делать с упоминаниями непрерывности деятельности в:
- разделе "Ответственность руководства и ЛОКУ..."
"При подготовке годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности руководство несет ответственность за оценку способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность, за раскрытие в соответствующих случаях сведений, относящихся к непрерывности деятельности, и за составление отчетности на основе допущения о непрерывности деятельности, за исключением случаев, когда руководство намеревается ликвидировать аудируемое лицо, прекратить его деятельность или когда у него отсутствует какая-либо иная реальная альтернатива, кроме ликвидации или прекращения деятельности";
- разделе про ответственность аудитора
"... г) делаем вывод о правомерности применения руководством аудируемого лица допущения о непрерывности деятельности, а на основании полученных аудиторских доказательств - вывод о том, имеется ли существенная неопределенность в связи с событиями или условиями, в результате которых могут возникнуть значительные сомнения в способности аудируемого лица продолжать непрерывно свою деятельность. Если мы приходим к выводу о наличии существенной неопределенности, мы должны привлечь внимание в нашем аудиторском заключении к соответствующему раскрытию информации в годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности или, если такое раскрытие информации является ненадлежащим, модифицировать наше мнение. Наши выводы основаны на аудиторских доказательствах, полученных до даты нашего аудиторского заключения. Однако будущие события или условия могут привести к тому, что аудируемое лицо утратит способность продолжать непрерывно свою деятельность;..."

Предполагаю, что в этих частях всё будет без изменений, так как в них речь идет не о конкретном случае, а об "общетеоретических" моментах.
 
Фразу в "Мнении" "...в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации"., тоже, по-моему, стоит оставить без изменений, поскольку возможность отступления от отдельных требований/допущений предусмотрена нашими правилами составления отчетности.

На Ваш взгляд, таких изменений/не-изменений в АЗ будет достаточно, или я что-то упустил и что-то надо подправить? Заранее спасибо за Ваши мнения.

Торт,

Торт
Вроде бы раскрыли всё неплохо

Не поделитесь текстом? 

Торт, не поняла какая ,именно,  раскрыта ситуация в Пояснениях, аудитор сомневается или нет, считает эту отчётность общего назначения или составленной по специальным правилам? В любом случае, все три раздела подлежат корректировке, по моему мнению, конечно. 

Предполагаю, что в этих частях всё будет без изменений, так как в них речь идет не о конкретном случае, а об "общетеоретических" моментах.

Почему же о общетеоретических, придется писать конкретно, чтобы не вводить в заблуждение пользователей. Ответственность менеджмента должна быть за подготовку отчетности, составленную с учетом несоблюдения допущения о непрерывности деятельности, а у аудитора - за ее аудит.


Богатый простор для творчества и интересный кейс для ВККР.

Предполагаю, что в этих частях всё будет без изменений, так как в них речь идет не о конкретном случае, а об "общетеоретических" моментах.

Почему же о общетеоретических, придется писать конкретно, чтобы не вводить в заблуждение пользователей. Ответственность менеджмента должна быть за подготовку отчетности, составленную с учетом несоблюдения допущения о непрерывности деятельности, а у аудитора - за ее аудит.


Богатый простор для творчества и интересный кейс для ВККР.

elena-kuch
Не поделитесь текстом?

Нет под рукой. Могу только примерно пересказать. Написано, что БФО составлена с отступлением от принципа непрерывности деятельности, поскольку в ближайших планах (менее 12 месяцев) ликвидация ООО. Это связано с тем, что потерян основной заказчик и на 31.12.2019 деятельность фактически уже отсутствовала. В балансе в активах числились денежные средства, дебиторка и выданные займы. К суммам дебиторки и займов добавлены комментарии, что на момент пересдачи отчетности они уже погашены, то есть, их не нужно было "уценивать" на 31.12.2019. Там реально погашено было как бы не 99%. Будь в отчетности больше остатков и не будь ДЗ уже погашена, мы бы, наверное, не взялись за аудит - кто его знает, что бы там пришлось еще корректировать.

elena-kuch
"Торт", не поняла какая ,именно,  раскрыта ситуация в Пояснениях, аудитор сомневается или нет, считает эту отчётность общего назначения или составленной по специальным правилам? В любом случае, все три раздела подлежат корректировке, по моему мнению, конечно.

Тут считаю, что отступление от принципа непрерывности деятельности еще не означает, что мы отступили от всех правил составления БФО, установленных в РФ. От такого отступления, имхо, отчетность еще не превратилась в составленную по специальным правилам. В моем понимании, "по специальным правилам" - это всё-таки несколько другое.
Исправлений: 1; последнее - в 04.11.2020, 14:14.

Escapist
Богатый простор для творчества и интересный кейс для ВККР.

Это-то и пугает

Escapist
Почему же о общетеоретических, придется писать конкретно, чтобы не вводить в заблуждение пользователей. Ответственность менеджмента должна быть за подготовку отчетности, составленную с учетом несоблюдения допущения о непрерывности деятельности, а у аудитора - за ее аудит.

Благодаря Вам перечитал цитаты из стандартного АЗ и понял, что поторопился с разделом про ответственность аудитора (прочитал про ответственность руководства и рано успокоился). Имхо в ответственности руководства как раз предусмотрены все возможные варианты на тему непрерывности: и отсутствие проблем, и существенная неопределенность, и возможность отступления от непрерывности, если вынуждены ликвидироваться. На мой взгляд, тут корректировать всё же нечего.
А вот насчет формулировок в части ответственности аудитора склонен с Вами согласиться. Они хоть вроде как и "общетеоретические", но третий возможный вариант (с отступлением от принципа непрерывности деятельности) даже вскользь не затрагивают. Придется еще подумать на эту тему. Спасибо, что акцентировали мое внимание.
Думаю, скорректирую раздел про ответственность аудитора, обыграв формулировки и содержание ранее процитированного пункта А27 МСА570
Исправлений: 6; последнее - в 04.11.2020, 14:03.

Торт
поскольку в ближайших планах ликвидация ООО.

Если, именно так написано, то конкретики не достаточно, на мой взгляд аудитор подставляется. 

Торт,
В ответственности руководства также нужно будет конкретизировать, как и отвественности аудитора. Стандартный текст сформулирован таким образом, что вариант несоблюдения непрерывности как бы вынесен за скобки отвественности руководства, как не применимый. В вашем же случае руководство отвечает как раз то, что составило отчётность с несоблюдением принципа непрерывности и (что важно) за разработку и применение методов составления отчётности, оценки и классификации активов и обязательств (и скорее всего что-ещё), в условиях несоблюдения непрерывности. 
Методологическая сложность кейса в отсутствии ПБУ, МСФО и МСА для составления и аудита такой отчётности. Раз так, придётся любые творческие усилия расписывать в пояснениях, ссылаться на них заключении и детально аргументировать в РД.
Вместе с тем, я согласен, что это не делает такую отчётность отчетностью специального назначения (хотя разница вряд ли велика).