Re: Проверка ВККР

Декабрист
Наверное надо указать, в чем выразилось это нарушение и главное, если факты, установлены, то как должно выглядеть по их мнению Аудиторское заключение?
...Если контролер указывает на нарушение, то логично сразу указать проверяемой организации как должно быть, научить, чтобы ошибки больше не допускались. Тогда это будет реально борьба за качество. А так, то что сейчас происходит даже не знаю как назвать. 

А зачем это нужно СРО? При такой методике оценок внеплановые проверки будут каждый год у более чем половины аудиторских организаций. И финансы и занятость контролеров обеспечены (не хотелось бы так думать, но другие выводы в голову не приходят).

Декабрист, прямо крик души...)) Сочувствую, поддерживаю, солидарна!

Елена Степченко
По мнению эксперта, нами нарушен пункт 17 МСА 250 (п. 5.6.2 Классификатора), так как заявление аудируемого лица о том, что он сообщил аудитору все известные ему случаи несоблюдения требований НПА в письме-представлении, а не в отдельном письме, которое аудируемое лицо должно направить в ходе аудита.

Бред.
Обжалуйте.

SNU
но про нераскрытие бенефицара в БФО просто шедевр, при том, что 99% у субъекта РФ. А ничего, что бенефициар - это физлицо?

и что с того?

     ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 4 декабря 2018 г. N 57

О МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ
ПО УСТАНОВЛЕНИЮ СВЕДЕНИЙ О БЕНЕФИЦИАРНЫХ ВЛАДЕЛЬЦАХ КЛИЕНТОВ

Примеры физических лиц, которые могли бы рассматриваться как бенефициарные владельцы:

а) физическое лицо (лица), которое прямо или косвенно владеет минимальным процентом доли в собственности юридического лица (пороговый подход <8>).

<8> Участие в капитале более 25 процентов.

б) акционеры, осуществляющие управление единолично или совместно с другими акционерами на основании имеющихся у них гражданско-правовых отношений.

в) физическое лицо (лица), осуществляющее управление юридическим лицом иными способами, например, такими как личные контакты с ответственными людьми либо с обладающими правом собственности.

г) физическое лицо (лица), осуществляющее управление без права собственности за счет участия в финансировании предприятия; либо по причине наличия тесных семейных отношений; исторически сложившихся или сформировавшихся в результате сотрудничества связей; либо в случае, если компания объявила дефолт по определенным долгам.

д) физическое лицо (лица), ответственное за принятие стратегических решений, которые оказывают решающее влияние на развитие бизнеса или на общее направление развития предприятия.

е) физическое лицо (лица), осуществляющее исполнительный контроль за ежедневной или регулярной деятельностью юридического лица с использованием позиции руководства высшего звена.

ж) физическое лицо, которое на основании договорных отношений имеет возможность оказывать существенное влияние на характер деятельности организации.

Декабрист
Тогда давайте проверим внепланово тех , кому завысили оценку, ну чтобы все на равных были, а то им повезло, тогда борьба была.  Таких легко установить, Заключения выложены на Федресурсе, в ГИР БО,  косяков у всех немеряно, зайдешь в результаты -оценка 1 или 2, да и сейчас в текущих оценках есть такие, у кого в составе проверенной отчетности текстовых Пояснений нет, то есть вообще ничего не раскрыто, а АЗ немодифицированное, и ничего, оценка 1 (там где Общее собрание ЛОКУ, кстати, плохо что то надзирали за составлением отчетности).

Очень правильная  мысль. Всецело поддерживаю идею мониторинга АЗ на сайтах раскрытия информации и назначению ВНЕПЛАНОВЫХ проверок по всем "странным" АЗ. 

Григорий Николаевич, из нашей практики: у руководителей таких организаций очень серьезные ограничения полномочий, а также и у руководителей - департаментов, курирующих такие предприятия. Т.е. на бенефициаров они никак не тянут. Опять натягивать сову на глобус?

115-ФЗ
Статья 6.1. Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах
1. Юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 7настоящего Федерального закона.

2. Предусмотренная пунктом 1настоящей статьи обязанность не распространяется на лиц, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 2 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Абзац второй указанного выше подпункта:
- органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале;
Исправлений: 2; последнее - в 13.11.2020, 02:58.

Елена, о замечании по поводу не раскрытия рисков в пояснениях - они не раскрыты в пояснениях к БФО ПАО? Или в БФО организации другой организационно-правовой формы?

Почему такой важный документ так переведен, что его трактовка приводит к таким разногласиям? Почему мы примеряем к Российским правилам стандарты, которые написаны для иных правил?  Конечно, это риторика, но мне кажется вектор сейчас как то в нашем государстве по-иному разворачивается. Может в отношении МСА тоже пора регуляторную "гильотину" запустить, и создать стандарты, где будет все написано по-русски понятным языком

По закону об аудиторской деятельности СРО должно иметь свои стандарты, которые должны содержать дополнительные требования к МАС. Поскольку МСА содержат различные варианты в зависимости от действующего национального законодательства, такими дополнительными требованиями и должны быть требования по применению МСА в конкретной юрисдикции - РФ. Например ЛОКУ, в определении МСА 260, в РФ отсутствует, поскольку у нас нет в законах об ООО и АО  обязанности по надзору и тем более ответственности за надзор. Верно говорит Декабрист, как должно быть составлено заключение, если не раскрытая информация отсутствует или несущественна и т.д.  При отсутствии такой конкретизации, проводить аудит в РФ - все равно, что составлять бухгалтерскую отчетность не имея учетной политики. В такой ситуации аудиторы будут постоянными заложниками СРО.  

Григорий Неверов (Грэг)
Очень правильная  мысль. Всецело поддерживаю идею мониторинга АЗ на сайтах раскрытия информации и назначению ВНЕПЛАНОВЫХ проверок по всем "странным" АЗ. 

Грэг, все мы не без греха. Все. И большая четверка, и топы, и мелкие.
Ведь и за Вашей подписью выходили АЗ с пояснительной запиской на 2 (двух) листочках, в которых нет и половины необходимой к раскрытию информации, которую сейчас требуют контроллеры СРО ААС. 
Да любую аудиторскую фирму взять, уверен, у каждой найдутся изъяны. 

Никак, сами контролёры заволновались, ведь теперь проверяемые первым делом начнут знакомиться с их собственным творчеством в виде АЗ на ГИР БО. 

Ну вот пример..клиент разместил на сайте отчётность и наше аз...в пояснительной только первая страничка и аз тоже первая . .говорю Гб нужно разместить все ..она мне пофиг ..говорю директору нужно все он говорит мне пофиг ..вышел на Локу он говорит да вы рехнулись ..мы эту информацию не когда не показывали и делать этого не будем..вопрос закрыт ..

Ирина
Елена, о замечании по поводу не раскрытия рисков в пояснениях - они не раскрыты в пояснениях к БФО ПАО? Или в БФО организации другой организационно-правовой формы?

По всем и ПАО и АО и ООО

mos-audit, ну да. Много кто ошибался. Не ошибается тот, кто не работает. И что с того? И таки если есть такие нарушения, то все и должны за них ответить. И более не грешить. И принять меры дисциплинарного воздействия, а не бухтеть. что дескать "малый бизнес зажимают". Глупо это, и смешно.

А насчет "двух листочков" - полагаю, ошибаетесь. Я аудирую последние много лет только некоммерческие организации. А там совершенно свои требования к объему раскрываемой информации.

А насчет полноты раскрытия - вот Вам на память одно эпохальное раскрытие из одной прилагаемой к заключению отчетности ( попадалось мне в ходе ВККР, правдо, давно это было).

Я бы вообще вместо периодических недоумений на форуме предложил бы создать сугубо общественный Клуб Любителей Правильных Заключений (например, на базе данного форума), и мониторить сайты раскрытия информации (на добровольной основе, раз уж СРО этого почему-то не делает). И каждый раз при выявлении странного заключения. невзирая на лица, писать жалобы в СРО. Оно у нас теперь одно, членов ему сберегать любой ценой ненадо, вот пусть СРО разбирается, что это такое было. И воздает по заслугам, если это, действительно, заслужили. 
Исправлений: 3; последнее - в 15.11.2020, 20:08.

Юрий
По закону об аудиторской деятельности СРО должно иметь свои стандарты, которые должны содержать дополнительные требования к МАС.

Ошибаетесь, нет такой обязанности.
Есть лишь право, о чем написано в ст.7 Федерального закона 307-ФЗ.

elena-kuch, не вопрос. Знакомьтесь. Тут вот один деятель несколько лет назад мне уже угрожал "опустить" в глазах аудиторского сообщества, если я не поставлю ему положительную оценку на внеплановой ВККР. Впрочем, оценку он получил все равно ту, что заслужил, а не ту, что хотел.

Кстати, насколько понимаю, ВККР в будущем пойдет по пути профессионализации контролеров качества (то есть, надавить на контролеров путем нахождения ошибок в их собственных заключениях и угрожать эти ошибки обнародовать - будет невозможно, так как контролеры НЕ БУДУТ заниматься аудиторской дяетельностью.
Исправлений: 3; последнее - в 15.11.2020, 20:16.

Григорий Неверов (Грэг)
А насчет "двух листочков" - полагаю, ошибаетесь. Я аудирую последние много лет только некоммерческие организации. А там совершенно свои требования к объему раскрываемой информации.

Полагаю, не ошибаюсь. Федресурс. АЗ ООО. Простенькая пояснительная на двух листочках.

mos-audit, полагаю, ошибаетесь. Но всё может быть. Скиньте мне ссылочку, пожалуйста. И, кстати, количеством листочков не определяется полнота или неполнота раскрываемой информации, поскольку отсутствующие факты (отсутствующие СПОД, отсутствующие сегменты, учетная политика при отсутствии обязанности ее раскрывать в непубличной компании) не описываются.

Ну, а если же нарушения действительно есть, и они существенные, то Вы, как честный аудитор, радеющий за чистоту рядов, а не просто высказывающийся о "зажиме малого аудиторского бизнеса" и о том что "ужас-ужас, стандарты оказывается надо исполнять" имеете полное законное право взять лист бумаги и написать на меня (в смысле, на компанию) жалобу в СРО, приложить доказательства, не забыть расписаться. СРО примет жалобу к рассмотрению, назначит внеплановую ВККР, разберется и применит меру дисциплинарного воздействия (если будет за что). И это будет совершенно нормально.
Исправлений: 4; последнее - в 15.11.2020, 20:58.

Григорий, отправил Вам ссылочку письмом. Боже упаси, ни в чем не обвиняю; просто в контексте последних проверок ААС и описанных форумчанами замечаний по пояснительной, обращаю внимание, что и к Вам бы наверняка придрались контроллеры

mos-audit, ссылочку получил, теперь понял, о каком ООО Вы. Да, было такое два года назад, не я был руководителем проверки, и не моя подпись стоит как руководителя проверки. Но, тем не менее, это АЗ и отчетность я смотрел (как директор фирмы), хотя общественная значимость была низкая и обзорная проверка не полагалась. И считаю пояснения - полными. Вво-первых пояснения не два листика, а десять листиков (вместе с  табличными), а во-вторых, все требуемые существенные раскрытия, на которые должны обращаь внимание контролеры,имеются.

В частности, я сам обращаю внимание на нашличие в пояснениях вот этого:
1) указание, что отчетность составлена в соответствии с российскими правилами (п.25 ПБУ 4/99), -
2) раскрытие информации о вознаграждениях управленческого персонала *п.12 ПБУ 11/2008)
3) составе связанных сторон (в данном случае - единоличный собственник) (п.6 ПБУ 11/2008)
4) среднесписочная численность, руководящие и контролирующие органы и т.п. (ПБУ 4/99)
5) о факте исправления ошибки предыдущего года (если она исправлялась - ПБУ 22/2010)

все остальное - в табличных пояснениях или нужно разбираться в наличии раскрываемого факта, например в случае СПОД или существенной неопределенности.

Что касается спорной позиции насчет обязанности по раскрытию факта ОТСУТСТВИЯ СПОД, ОТСУТСТВИЯ условных обязательств, ОТСУТСТВИЯ сегментов и т.п. - то я имею свою позицию по этому вопросу и буду ее отстаивать перед любыми контролерами вплоть до суда. Если кто-то будет по этому вопросу судиться - пишите, с удовольствием помогу советом при подготовке искового заявления в суд.

В заключение: неужели Вы думаете, что ко мне никогда не "придирались контролеры"? Самые разные, совершенно не обязательно от СРО. Мне доводилось заниматься и обжалованиями, и судами, и в качестве проверяемого, и в качестве проверяющего,  Это жизнь, это нормально уметь доказывать свою правоту. Или уметь признать свою неправоту, что тоже случается.

Вы думаете, у меня никогда за мою жизнь не выявляли ошибок? Выявляли, за некоторые мне до сих пор стыдно. Всё бывает. Но это не повод говорить о том, что кто-то кого-то "зажимает". Если есть ошибка, то ее нужно выявить,признать и больше не допускать. Это нормально. А то, что раньше на многое закрывали глаза, а сейчас глаза закрывать перестали - ну, так времена сейчас другие.

Именно поэтому сейчас 2/3 оценок - "плохие". Это нормально, это соответствует общему положению вещей. А сколько из этих оценок повлекли приостановку членства или исключение? В штуках принятых решений? Получил "нехорошую" оценку, понял, осознал, принял меры к исправлению продолжил далее аудиторскую деятельность.  В чём проблемы вообще, не понимаю.

Григорий, спасибо за позицию и ответ. 

Немного коробят просто выявленные у форумчан замечания типа отсутствия в ПЗ фразы «прекращенных операций нет». 

Но сама ситуация, что в этом году ужесточился ВККР в части содержания пояснений, думаю, заставит аудиторов строже относиться к предоставляемой аудируемым лицом отчетности.

Выложенная Вами пояснительная записка из трех фраз - шедевр 

Владимир
Ну вот пример..клиент разместил на сайте отчётность и наше аз...в пояснительной только первая страничка и аз тоже первая . .говорю Гб нужно разместить все ..она мне пофиг ..говорю директору нужно все он говорит мне пофиг ..вышел на Локу он говорит да вы рехнулись ..мы эту информацию не когда не показывали и делать этого не будем..вопрос закрыт ..

И в чём проблема.
Руководстуетесь рекомендацией СРО ААС от 16.06.2020

В случае выявления оснований полагать, что размещенные в ГИР БО годовая бухгалтерская отчетность и/или аудиторское заключение о ней имеют искажения, в том числе пропуски, необходимо обратиться к руководству аудируемого лица с предложением принять меры для устранения данных искажений и указанием на то, что аудиторское заключение должно предоставляться в ГИР БО с прилагаемой к нему проаудированной бухгалтерской отчетностью в формате единого электронного файла PDF. В случае непринятия руководством аудируемого лица надлежащих мер, аудитору следует обратиться, если уместно, к лицам, отвечающим за корпоративное управление аудируемого лица.

Подтвержедние письменногообращения к руководству есть?
Ответ "нам пофиг" зафиксирован?
Подтверждение общения с ЛОКУ есть?
Ответ "Вы рехнулись"зафиксирован?

Тогда Вы сделали всё, что могли, и имеете о томподтверждение.

Нет документального подтверждения общения, всё на словах?
Ну... полагаю, что результат ВККР Вы понимаете?

mos-audit
Немного коробят просто выявленные у форумчан замечания типа отсутствия в ПЗ фразы «прекращенных операций нет». 

Я надеюсь, что это эксцесс исполнителя, а не позиция СРО. В любом случае, подобные позиции нужно не стесняться обжаловать на всех уровнях и с применением всех законных возморжностей. Только тогда сложится нормальная практика.

mos-audit
Но сама ситуация, что в этом году ужесточился ВККР в части содержания пояснений, думаю, заставит аудиторов строже относиться к предоставляемой аудируемым лицом отчетности.

Несомненно. И это однозначно хорошо.

Григорий Неверов (Грэг)
Кстати, насколько понимаю, ВККР в будущем пойдет по пути профессионализации контролеров качества (то есть, надавить на контролеров путем нахождения ошибок в их собственных заключениях и угрожать эти ошибки обнародовать - будет невозможно, так как контролеры НЕ БУДУТ заниматься аудиторской дяетельностью.

Именно по этому пути мы и идём, утвердили Классификатор нарушений на основе рекомендаций не занимающихся аудитом специалистов РФН и ФК, замечания которых чистый формализм от непонимания сути . 

elena-kuch
Именно по этому пути мы и идём, утвердили Классификатор нарушений на основе рекомендаций не занимающихся аудитом специалистов РФН и ФК, замечания которых чистый формализм от непонимания сути .

Аудиторы принимали самое непосредственное и даже сказал бы превалирующее участие в создании Классификатора.
Роль ФК была скорее организационная.