|
Нет, не обязательно. И в большинстве случаев на практике нежелательно (смех сквозь слёзы почти всегда). Если общество готовит годовой отчёт по закону или уставу (как раз в интересах тем самых заинтересованных пользователей), то подобную информацию уместно приводить там.Если нет, то нет.Ирина
Уважаемые коллеги, информацию о рисках обязательно раскрывать в пояснениях? П. 39 Раздела VIII "Информация, сопутствующая бухгалтерской отчетности" ПБУ4/99: "организация МОЖЕТ представить дополнительную информацию, сопутствующую бухгалтерской отчетности, если исполнительный орган считает ее полезной для заинтересованных пользователей. В ней раскрываются ... политика в отношении управления рисками".
К сожалению нарушения из классификатора выбирает тоже эксперт по своему мнению. Т.е. эксперт сам подбирает в классификаторе нарушение к своему выводу. Мне пришел Отчет с таким количеством нарушений из классификатора, которые не понятно почему подобраны. Приведу несколько примеров:
Возражать надо тогда, когда выводы контролеров неадекватные. А если все нарушения из классификатора - то что писать в возражениях?
- не раскрыта в полном объеме информация об условных фактах хозяйственной деятельности. По мнению эксперта, это существенное неустранимое нарушение, соответствующее п. 2.1.10, 2.1.12 и 2.6.2 Классификатора. При этом не понятно, что не раскрыто, если фактов не было.
- не указана причина не раскрытия конечного бенефициара (99% собственность субъекта федерации) По мнению эксперта, это существенное неустранимое нарушение, соответствующее п. 5.29.1, 5.29.4 Классификатора.
- раскрытие в отчетности информации о связанных сторонах, отношения с которыми были у организации в отчетном периоде, в том числе организациями, ликвидированными в отчетном году, или с членами совета директоров, переизбранными в отчетном году - По мнению эксперта, это существенное неустранимое нарушение, соответствующее п. 5.22.6 и 5.22.7 Классификатора.
- Как существенное неустранимое нарушение экспертом признано нераскрытие информации о рисках хозяйственной деятельности организации - п. 5.29.1 и 5.29.4 Классификатора
- не наблюдал за инвентаризаций, а провел альтернативные процедуры - существенное неустранимое нарушение, предусмотренное п. 5.16.1 Классификатора.
- не пришли ответы по внешним подтверждением - существенное неустранимое нарушение, предусмотренное п. 5.15.1 Классификатора.
- не обращения к предыдущему аудитору (по ФСАД), есть свои процедуры по подтверждению остатков - существенное неустранимое нарушение, предусмотренное п.2.20.2 Классификатора.
- нет запроса и ответа для ознакомления с деятельностью АЛ (я даже не знаю о чем это, так как о системе СВК есть запрос и ответ) - существенное неустранимое нарушение, предусмотренное п.2.12.4 и 5.10.4 Классификатора.
И так далее. Я когда ознакомилась, у меня создалось впечатление, что мы страшные нарушитель стандартов и нас надо ликвидировать. Столько существенных не устранимых, что надо расстрелять. Такой позор на старости лет. Получается что 30 лет работы ни чему не научили.
Ну и как тут не обжаловать? Написала возражению, буду ждать комиссию.
А там, что решат.
Может все таки есть чья-то воля малые АФ убрать с рынка? Сказали бы честно
ср.jpg)
|
|
|
Может все таки есть чья-то воля малые АФ убрать с рынка? Сказали бы честно
Нет воли "убрать малые АФ с рынка", есть воля заставить все АФ (малые и немалые) работать. в конце концов, по стандартам. А не так, как это делалось до сих пор достоточно большим числов аудиторов и АФ.
Вы не можете быть не согласны с замечаниями в классификаторе, поскольку все замечания - это тексты соответствующих норм стандартов, там, где написано. что аудитор ДОЛЖЕН.
Вы можете быть несогласны с тем, что то или иное замечание применяется именно в Вашей ситуации. Но не с тем, что если в стандарте написано "должен", то на это аудитор может наплевать.
Я не с Классификатором спорю, а с наличием и квалификацией нарушений. Дело в том, что в стандарте не написано требования, а эксперт решил, что есть. Вот например, одно из нарушений:
Может все таки есть чья-то воля малые АФ убрать с рынка? Сказали бы честно
Нет воли "убрать малые АФ с рынка", есть воля заставить все АФ (малые и немалые) работать. в конце концов, по стандартам. А не так, как это делалось до сих пор достоточно большим числов аудиторов и АФ.
Вы не можете быть не согласны с замечаниями в классификаторе, поскольку все замечания - это тексты соответствующих норм стандартов, там, где написано. что аудитор ДОЛЖЕН.
Вы можете быть несогласны с тем, что то или иное замечание применяется именно в Вашей ситуации. Но не с тем, что если в стандарте написано "должен", то на это аудитор может наплевать.
По мнению эксперта, нами нарушен пункт 17 МСА 250 (п. 5.6.2 Классификатора), так как заявление аудируемого лица о том, что он сообщил аудитору все известные ему случаи несоблюдения требований НПА в письме-представлении, а не в отдельном письме, которое аудируемое лицо должно направить в ходе аудита.
Читаем, как говорится, первоисточник:
Пунктом 5.6.2 Классификатора предусмотрено следующее нарушение:
«Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не запросил у руководства и, если уместно, у лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, влияние которых должно учитываться при подготовке финансовой отчетности, были раскрыты аудитору.»
А вот текст п. п.17. МСА 250 «Аудитор должен запросить у руководства и, если уместно, у лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, влияние которых должно учитываться при подготовке финансовой отчетности, были раскрыты аудитору»
К запросу у эксперта нет претензий.
Ну и как по Вашему, надо с этим согласиться?
Наоборот, раскрыто больше, чем их было на отчетную дату - на 3 декабря.Елена, по поводу связанных сторон - замечание в том, что они не раскрыты вообще?
|
|
В МСА 580 в образце письма-представления один из пунктов как раз про соблюдение НПА, так что замечание буквально противоречит стандарту. Полагаю ваш случай - это типичный эксцесс исполнителя. Расстраиваться о судьбах малого аудита в РФ непродуктивно: просто спокойно подготовить обоснования ошибочности замечаний и обжаловать. Форум вам поможет и поддержит, проблема как видно актуальная.Я не с Классификатором спорю, а с наличием и квалификацией нарушений. Дело в том, что в стандарте не написано требования, а эксперт решил, что есть. Вот например, одно из нарушений:
Может все таки есть чья-то воля малые АФ убрать с рынка? Сказали бы честно
Нет воли "убрать малые АФ с рынка", есть воля заставить все АФ (малые и немалые) работать. в конце концов, по стандартам. А не так, как это делалось до сих пор достоточно большим числов аудиторов и АФ.
Вы не можете быть не согласны с замечаниями в классификаторе, поскольку все замечания - это тексты соответствующих норм стандартов, там, где написано. что аудитор ДОЛЖЕН.
Вы можете быть несогласны с тем, что то или иное замечание применяется именно в Вашей ситуации. Но не с тем, что если в стандарте написано "должен", то на это аудитор может наплевать.
По мнению эксперта, нами нарушен пункт 17 МСА 250 (п. 5.6.2 Классификатора), так как заявление аудируемого лица о том, что он сообщил аудитору все известные ему случаи несоблюдения требований НПА в письме-представлении, а не в отдельном письме, которое аудируемое лицо должно направить в ходе аудита.
Читаем, как говорится, первоисточник:
Пунктом 5.6.2 Классификатора предусмотрено следующее нарушение:
«Индивидуальный аудитор или аудиторская организация не запросил у руководства и, если уместно, у лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, влияние которых должно учитываться при подготовке финансовой отчетности, были раскрыты аудитору.»
А вот текст п. п.17. МСА 250 «Аудитор должен запросить у руководства и, если уместно, у лиц, отвечающих за корпоративное управление, письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, влияние которых должно учитываться при подготовке финансовой отчетности, были раскрыты аудитору»
К запросу у эксперта нет претензий.
Ну и как по Вашему, надо с этим согласиться?
|
|
Информация по операциям по связанным сторонам может представляться суммировано по категориям. В таком случае изменение лиц в рамках отчетного периода внутри категории на раскрытие операций с этой категорией не влияет.Елена, т.е. если изменение в списке связанных сторон произошло в отчетном периоде, это не надо раскрывать?
Но например, если приводится состав ключевого управленческого персонала поименно, то нужно указывать с какой и до какой даты лица являлись КУП.
Если резюмировать, существует достаточно большая вариативность корректного раскрытия связанных сторон. Информации для однозначной оценки уместности замечания ВККР приведено недостаточно.
Я теперь уже и не знаю, надо или не надо. Посмотрим что комиссия решит по моим возражениям.Елена, т.е. если изменение в списке связанных сторон произошло в отчетном периоде, это не надо раскрывать?
|
|
Escapist, информацию о связанных сторонах, в т.ч. операций с ними в пояснениях надо приводить только за отчетный период, или за предыдущий тоже?
Сопоставимые данные приводятся всегда (если не указано иное). Связанные стороны - не исключение.
Елена, нет слов. Реально издеваются над аудиторами
у меня создалось впечатление, что мы страшные нарушитель стандартов и нас надо ликвидировать. Столько существенных не устранимых, что надо расстрелять. Такой позор на старости лет. Получается что 30 лет работы ни чему не научили
|
|
Специфики связанных сторон, как уже писал, нет. В пояснениях приводятся раскрытия по остаткам на сопоставимые даты указанные в балансе, и оборотам за сопоставимые периоды указанные в ОПУ/ОДДС.Escapist, по Вашему мнению, по связанным сторонам требуется раскрытие только за отчетный и предыдущий период, или за предшествующий предыдущему тоже?
Елена, все таки не понятно - вы не согласны с экспертом или с Классификатором?
А мне кажется, что Классификатор составлен не совсем адекватно, (во всяком случае, основания для критики есть), надергали цитат из стандартов, при этом перевод на русский язык МСА тот еще шедевр!
Почему такой важный документ так переведен, что его трактовка приводит к таким разногласиям? Почему мы примеряем к Российским правилам стандарты, которые написаны для иных правил? Конечно, это риторика, но мне кажется вектор сейчас как то в нашем государстве по-иному разворачивается. Может в отношении МСА тоже пора регуляторную "гильотину" запустить, и создать стандарты, где будет все написано по-русски понятным языком, а не набором каких- то слов, когда при прочтении фразы к концу понимаешь, что как то потерял смысл о чем было вначале. Не во всех конечно местах, но встречается, и поневоле восклицаешь, что нельзя по-русски это выразить нормально? Что, слов не хватает? Или это я только бестолковый, а всем все понятно и нравится? А мы еще хотим чтобы и руководство и ЛОКУ тоже стандарты понимали и выполняли, ну не смешно?
Сейчас мне сразу сторонники МСА будут писать, что это шаг назад, что я не пониманию ничего, с введением МСА мы так продвинулись и т.д.....
Ну скажите мне, в каком месте, конкретно продвинулись. Уже извините чуть ли не год, образованные люди, профессионалы во многом, пытаются понять, ну кто же у нас в России ЛОКУ? Тратят на это свое время и силы, на споры. И все чаще я встречаю в размещенных АЗ, что аудитор информационо взаимодействует с Общим собранием участников. Буквально, так в заключении написано, и Общее собрание осуществляет надзор и т.д., общему собранию доведена информация о запланированном объеме и сроках аудита и т. д по списку. А в Общее собрание в том числе, входит руководитель как собственник и надзирает за собой. Аудитор хочет сказать, что собрание реально проходило и он там выступал и есть протокол? Как то не верится. Потому что во всех АЗ одно и тоже. А потом Общее собрание собиралось и заполнило анкеты, которые мы ЛОКУ обязаны направить, о соблюдении НПА, о недобросовестных действиях ну и т.д. по списку. Оценка по ВККР 1.
Я думаю ,что я не буду разбираться, кто конкретно ЛОКУ. Достало уже. Если участник не один, то значит кто то есть. И все. И фразу в АЗ, для контролера напишу. В рабдоках тоже что нибудь придумаем.
Мне контролер тоже про собрание сказал, еще сказал ревизор может быть, еще кто нибудь может быть, ну короче, говорит, у вас "фразы в АЗ не хватает".
И я не могу сказать, что судя по замечаниям, контролеры тоже понимают МСА, ну или как это по-вежливей, понимают они как-то по-своему. И главное, написать, что нарушен пункт такой то Классификатора ума много не надо.
Наверное надо указать, в чем выразилось это нарушение и главное, если факты, установлены, то как должно выглядеть по их мнению Аудиторское заключение?
Если нераскрытие какой-либо информации (а это качественное искажение, так ведь?) не имеет существенного влияния и не имеет характер всеобъемлющего искажения, то есть отчетность по-мнению аудитора достоверна, то почему должна быть модификация? Ведь о предполагаемой модификации аудитор должен сообщить руководству и ЛОКУ. Если контролер указывает на нарушение, то логично сразу указать проверяемой организации как должно быть, научить, чтобы ошибки больше не допускались. Тогда это будет реально борьба за качество. А так, то что сейчас происходит даже не знаю как назвать.
И мне очень не нравится позиция коллег, которые оправдывают прошлогодние оценки 1 и 2 (а такие были в основном, если посмотреть результаты) конкурентной борьбой между СРО в прошлом.
А теперь, когда конкуренции нет, давайте за качество бороться. Тогда давайте проверим внепланово тех , кому завысили оценку, ну чтобы все на равных были, а то им повезло, тогда борьба была. Таких легко установить, Заключения выложены на Федресурсе, в ГИР БО, косяков у всех немеряно, зайдешь в результаты -оценка 1 или 2, да и сейчас в текущих оценках есть такие, у кого в составе проверенной отчетности текстовых Пояснений нет, то есть вообще ничего не раскрыто, а АЗ немодифицированное, и ничего, оценка 1 (там где Общее собрание ЛОКУ, кстати, плохо что то надзирали за составлением отчетности).
Зашел на ГИР БО, думал поучиться, как надо делать, чтобы тоже отличником стать, поработать над ошибками, результаты превзошли все ожидания, решил поделиться.
Очень любопытная отчетность и АЗ, и Пояснения, если есть, конечно.
Да, за это надо ставить 4, но тогда всем надо ставить 4. И всех повторно проверить, включая контролеров.
Но до этого, надо чтобы четкие были разъяснения для аудиторов, по тем вопросам, где нельзя что то трактовать однозначно, как написано по тексту, буквально.
Пришла реклама на наш е-мейл. Цель аудиторской проверки. :%Еще и задешево. Бедный ВККР...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.