Re: Проверка ВККР

Мне неизвестно, что по данному вопросу есть в МСФО

Все то же самое.

Цитата:
Ias1, п.31 

Нет необходимости в раскрытии организацией определенной информации, требуемой каким-либо МСФО, если эта информация не является существенной.
—-
Интерпретация:

не раскрытие в отчетности каких-то операций, событий, условных активов, обязательств,  итд итп - не означает, что таковых фактов не было вовсе. А означает, что не было существенных для раскрытия фактов.

Mark, чтобы зхнать, к чему приведет, и к чему не приведет обжалование, нужно сначала попробовать обжаловать. И не стесняться подавать в сукд на обжалование абсурдного понимания тех или иных стандартов, которое, к сожалению, пока еще встречается. 

Mark Kirillov
означает, что это позиция "свыше".

или означает некомпетентность исполнителя.

Григорий, необязательно некомпетентность - часто чрезмерная бдительность. ВККРщик тоже живёт не в безвоздушном пространстве. Он слушает разные "мнения "аффторитетных" специалистов", его накачивают в духе "не замочишь побольше аудиторов - пеняй на себя", и т.п. Отсюда и желание, и рвение

Mark, но Вы не станете, я думаю, оспаривать мое утверждение, что с аудитом и с соблюдением стандартов у нас на самом деле всё очень и очень проблематично. То, что где-то 2/3 оценок за ВККР в 2020 году "плохие" - это более-менее отражает суровую реальность и никаким "кошмареньем малого аудиторского бизнеса" не является. Ситуация такова, какова есть.  То, что раньше было по другому - объясняется, помимо всего прочего, ещё и имевшей место нездоровой конкурентной атмосферой в ситуации нскольких СРО, борящихся за свою численность. Не будем лукавить и утверждать, что этого не было.

Полагаю, что решением текущей проблемы некомпетентных трактований тех или иных стандартов или практики аудитосркой деятельности могут являться коллегиальные решения органа,занимающегося контролем качества в СРО, согласованные с органом, занимающимся в СРо вопросами методологии. Эти выработанные мнения должны доводиться для исполнения всем уполномоченным экспертам, и для сведения- всем членам СРО. Так это стало происходить в РСА, в последний год существования РСА как СРО. 

Скажем, вопрос о том, что ЛОКУ совершенно не обязательно в АЗ указывать с точностью до должности - был раскрыт в ПУБЛИЧНОМ документе, называвшемся
Разъяснения и рекомендации Комитета по стандартизации и методологии и Комитета по контролю качества для членов СРО РСА (он был утвержден на совместном заседании Комитета по стандартизации и методологии СРО РСА и Комитета по контролю качества СРО РСА 24 мая 2019 г., рассылался всм членам СРО РСА).
Позиции этого документа были доведены до всех уполномоченных жкспертов РСА для исполнения, а всем членам СРО - для сведения.

Собственно, на сайте СРО ААС мы видим ровно такую же практику (раздел "Разъясненияи рекомендации комитетов, [auditor-sro.org]).

Другой вопрос, что не со всеми этими разъяснениями можно согласиться, и что есть гораздо  больше спорных вопросов, чем выпушенных разъяснений. Но дорогу осилит идущий. Сама практика очень хорошая и правильная.  

Я надеюсь и расчитываю, что комиссия по контролю качества СРО ААС и иные комитеты и комиссии СРО будут и впредь поступать так же - то есть, принимать коллегиальные решения по тому или иному вопросу, при необходимости согласуя их с другими комитетами. И доводить их до контролеров ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ с целью выработки единообразного подхода к тому или иному вопросу.

В настоящий момент, я не являюсь членом какого либо комитета или комиссии СРО ААС и не знаю, как планируется поступать в действительности. Но из общих сооброажений, я считаю, что ситуация такова, что требует оперативного обсуждения, выработки единой позиции и публичного информирования о выработанной единой позиции нашего теперь уже единого СРО, позиции по самым разным вопросам соблюдения стандартов аудиторской деятельности. Не секрет, что по целому ряду вопросов нет единого мнения даже внутри самого круга уполномоченных экспертов, а в этой ситуации весьма велик риск того, что субъективное мнение отдельного облеченного полномочиями эксперта неправильно понимается проверяемым как позиция СРО в целом (тогда как СРО свою позицию по такому вопросу вообще не высказывало и даже, возможно, коллегиально не обсуждало). Если же позиция вырабатывалась и коллегиально утверждалась, то она должна быть доведена до всех, в обстановке прозрачности и гласности. По крайней мере, я считаю, что это будет правильным решением.

 

Григорий, согласен на все 100. Только проблема "проблемности аудиторских организаций" по большей части кроется не в злонамеренности аудиторов, а в постоянной сменой "правил игры".
Сколько лет "новому русскому аудиту"? Лет 30. Из них лет 18 он был по факту "налоговым консалтингом", к которому пристёгивалась бухгалтерия. Истинное понимание того, что есть аудит в натуре дал только переход на МСА. В которых, кстати, основной упор делается на "профессиональное суждение аудиторов".
А что мы имеем в ВККР? В основном - поиски "букашек-таракашек" в аудиторской документации и желание "прижучить".
Конечно, Вы на 100% правы в плане того, что многие компании недорабатывают. Ещё лет 7 назад факт отсутствия РД был просто ужасающе распространён (и это касалось не только мелкого аудиторского бизнеса). Сейчас ситуация с этим существенно продвинулась - приходит понимание. Но больше действует страх перед ВККР. Нет чётких и однозначных инструкций по тому, КАК НАДО и КАК НЕ НАДО. Зато полно статей и разъяснений с благими пожеланиями и угрозами - мол, не напишешь про отсутствие СПОД (это просто самый свежий пример с Форума) - будешь забанен.

Вообще, ВККР был бы эффективнее, если б на постоянной основе перешёл на риск-ориентированный подход (так сейчас, например, работает ФНС, используя для выявления "плохих парней" хорошо известный "Критерии планирования налоговых проверок..."). А сейчас... Я вот изо всех сил стараюсь задокументировать каждое "ап-чхи", и всё равно не уверен, что этого будет достаточно. Выше уже написали - заранее чувствуешь себя правонарушителем. А это неприятное чувство.

Mark Kirillov
Нет чётких и однозначных инструкций по тому, КАК НАДО и КАК НЕ НАДО.

Это означает только одно - СРО должно позаботиться о том, чтобы такие четкие и однозначные позиции были публично озвучены, и для членов СРО, и для контролеров, то есть, и для проверяемых, и для проверяющих.

Григорий Неверов (Грэг)

Mark Kirillov
Нет чётких и однозначных инструкций по тому, КАК НАДО и КАК НЕ НАДО.

Это означает только одно - СРО должно позаботиться о том, чтобы такие четкие и однозначные позиции были публично озвучены, и для членов СРО, и для контролеров, то есть, и для проверяемых, и для проверяющих.

Было бы неплохо. Но пока что есть только 500 страниц с перечнем "расстрельных статей".

Mark, какие-такие "расстрельные статьи"? В чем состоит "расстрел"? Получаете "3" или ";", продолаете беспроблемно заниматься аудиторской деятельностью. Получить "5" (грубые нарушения) и схлопотать приостановку членства - это надо изрядно постараться.

Григорий Неверов (Грэг)
 Получаете "3" или ";", продолаете беспроблемно заниматься аудиторской деятельностью. 

А мне все таки кажется будет проблема, в отсутствии «Свидетельства» и в наличии только «Выписки». Техническую часть тендера не пройдёшь. У многих в бизнесе присутствуют конкурсы, автоматом становишься «не проходной». Если такое простое отношение к Классификатору, может его вообще отменить? Аудиторы в основном адекватные люди, и так все замечания воспринимают правильно и работают над ошибками своими. А когда оценки эти выставляют, чувствуешь унижение. К чему это? Что даёт для повышения качества эта шкала оценок? Вот сама по себе проверка реально даёт толчок вперёд: и на многие вещи по другому смотреть начинаешь, и учишься чему то, узнаешь что то для себя с новой стороны, в общем есть плюсы, это точно. Вот такая цель и должна быть у ВККР, проверить и рассказать как надо ещё лучше сделать, правильнее, обьяснить какие то сложные моменты. Вот за такие проверки и за такое профессиональное объединение я двумя «за». А пока что наблюдаем конференции бесконечные, география по всей стране, да самолюбование на общих фотографиях. Идёт раздача грамот и почетных званий. А параллельно, в перерывах «оценки» ставим, тем, кто до конференций не дотягивает. Может уже пора закончить «победу праздновать» и что то для аудиторов начать полезное делать? Пока что только заметно как всем стали «неуды»  раздавать.  А почему бы ещё не учитывать тот фактор, что по МСА это первые проверки? За эмоции излишние прошу собрание не судить строго. Может все лучшее у нас впереди? Но пока грустно как то и особых плюсов от единого СРО нет. Это мое личное мнение. 
Исправлений: 1; последнее - в 02.11.2020, 21:01.

Декабрист
А мне все таки кажется будет проблема, в отсутствии «Свидетельства» и в наличии только «Выписки».

   Некоторые вообще не стесняются в требованиях, цитата из конкурсной документации о требованиях к аудитору, только что: 
"- Копия свидетельства СРО о прохождении проверки внешнего контроля качества работ с оценкой «1», что соответствует виду заключения «Существенных нарушений не выявлено», выданное не позднее 36 месяцев до даты подачи заявки на участие в конкурсе (включая месяц подачи заявки)".

в пояснениях не раскрыты - прекращенные операции и условные факты (которых нет), а так же риски.

Если у организации отсутствуют прекращенные операции и УФ, при этом клиент отказывается указывать в пояснениях на их отсутствие,  как должен поступить аудитор? В заключении следует указать, что организация не указала на отсутствие у нее таких операций и УФ? И в каком разделе АЗ это следует указывать?

Юрий

в пояснениях не раскрыты - прекращенные операции и условные факты (которых нет), а так же риски.

Если у организации отсутствуют прекращенные операции и УФ, при этом клиент отказывается указывать в пояснениях на их отсутствие,  как должен поступить аудитор? В заключении следует указать, что организация не указала на отсутствие у нее таких операций и УФ? И в каком разделе АЗ это следует указывать?

Я считаю, что ни в каком, так как не указание на ОТСУТСТВИЕ прекращенных операций и УФ не является нарушением вообще, так как ПБУ содержат тебование на указания НАЛИЧИЯ, а не отсутствия.

У других коллег может быть иное мнение. Некоторые коллеги считают, что аудитор должен модифицировать мнение из-за не-раскрытия существенной информации. Общая позиция СРО мне не известна.

ЕН_Д
Копия свидетельства СРО о прохождении проверки внешнего контроля качества работ с оценкой «1», что соответствует виду заключения «Существенных нарушений не выявлено»,

Гы. Это по трехбалльной шкале оценок, она существовала до середины 2018г года, С 2018 и по настоящее время по рекомендации САД используется пятибалльная система оценок, в которой "1" это не "Существенных нарушений не выявлено", а просто - "Нарушений не выявлено" (СОВСЕМ НИКАКИХ). Таких оценок не бывает. Ну, может, один-два случая...

Декабрист
Если такое простое отношение к Классификатору, может его вообще отменить?

А, может, поработать над ошибками, и не участвовать в это время в конкурсах, где требуется предоставление свидетельства, которое не получено из-за получение недостаточно хорошей оценки?

Декабрист

Григорий Неверов (Грэг)
 Получаете "3" или ";", продолаете беспроблемно заниматься аудиторской деятельностью. 

А мне все таки кажется будет проблема, в отсутствии «Свидетельства» и в наличии только «Выписки». Техническую часть тендера не пройдёшь. У многих в бизнесе присутствуют конкурсы, автоматом становишься «не проходной». Если такое простое отношение к Классификатору, может его вообще отменить? Аудиторы в основном адекватные люди, и так все замечания воспринимают правильно и работают над ошибками своими. А когда оценки эти выставляют, чувствуешь унижение. К чему это? Что даёт для повышения качества эта шкала оценок? Вот сама по себе проверка реально даёт толчок вперёд: и на многие вещи по другому смотреть начинаешь, и учишься чему то, узнаешь что то для себя с новой стороны, в общем есть плюсы, это точно. Вот такая цель и должна быть у ВККР, проверить и рассказать как надо ещё лучше сделать, правильнее, обьяснить какие то сложные моменты. Вот за такие проверки и за такое профессиональное объединение я двумя «за». А пока что наблюдаем конференции бесконечные, география по всей стране, да самолюбование на общих фотографиях. Идёт раздача грамот и почетных званий. А параллельно, в перерывах «оценки» ставим, тем, кто до конференций не дотягивает. Может уже пора закончить «победу праздновать» и что то для аудиторов начать полезное делать? Пока что только заметно как всем стали «неуды»  раздавать.  А почему бы ещё не учитывать тот фактор, что по МСА это первые проверки? За эмоции излишние прошу собрание не судить строго. Может все лучшее у нас впереди? Но пока грустно как то и особых плюсов от единого СРО нет. Это мое личное мнение. 

Сразу оговорюсь, что я не аудитор, а заказчик аудиторских услуг, так что в данном случае, мое мнение - взгляд со стороны. Принципиально согласен, что балльные оценки вредны, чисто из здравого смысла и управленческого опыта. 

Логика должна быть на мой взгляд такая:
1) либо дисциплинарный кейс - с исключением, временным приостановлением, предупреждением, или ещё какой-то правомерной предусмотренной локальными актами СРО санкцией. Дело рассматривается очно, участвуют все необходимые эксперты, члены комиссий, возможна апелляция и тд.

2) Либо _частная_ история рекомендаций/замечаний между контролерами и проверяемыми.
Внешний мир о ней знает только, что проверка СРОА успешно пройдена. 

Вынесение замечаний и качественной оценки работы аудиторской организации вообще в публичное поле (если это не дисциплинарное дело)  возможно только обезличено для целей обучения, обмена лучшими и порицания худших практик, и обобщённой статистики для планирования стратегии развития ВККР.

Так правильнее в интересах корпорации / профессии - нужно держать марку перед внешним миром.

Escapist
1) либо дисциплинарный кейс - с исключением, временным приостановлением, предупреждением, или ещё какой-то правомерной предусмотренной локальными актами СРО санкцией. Дело рассматривается очно, участвуют все необходимые эксперты, члены комиссий, возможна апелляция и тд.

Вообще-то всё это в СРО есть и всегда было.
По результатам получения оценок за ВККР дело или отправляют, или не отправляют в дисциплинарную комиссию (в зависимости от того, какая оценка).
Процедура рассмотрения именно такая, как Вы пишете - Дело рассматривается очно, участвуют все необходимые эксперты, члены комиссий, возможна апелляция и тд.

По сути, оценки 3, 4, 5 сами по себе являются санкциями, так как несут негативные последствия не только репутационные, но и экономические. Без свидетельства ВККР АО лишается клиентов и дохода, потеряв шансы на победу в конкурсах. Но процедура определения оценки по ВККР проще процедуры назначения меры дисциплинарного воздействия. 

Solnce, вообще то оценка 3 коррелирует с наличием существенных устранимых нарушений, соответственно мера - предприсание об устранении, оценка 4 - существенные неустранимые нарушения - предупреждение, оценка 5 - грубые нарушения - приостановка членства или исключение.

Григорий, да, понятно. Я немного о другом. Предписание, предупреждение, и даже приостановка членства, могут не нести таких последствий для АО как неполучение свидетельства. АО уже наказана, ещё до того как принято решение о применении мер воздействия. 

Григорий, Заказчики в конкурсах по аудиту зачастую указывают на отсутствие нарушений вообще за весь период существования организации. Указывают, что будут осуществлять поиск на сайтах СРО и Казначейства. А там висит эта сводная информация по проверкам, как минимум за последние 5 лет.

И получается работа над ошибками не поможет. И получить свой заслуженный балл по квалификационным показателям не можем, даже если провели работу над ошибками.

Светлана
Прошу откликнуться на сюда или на почту: s.ivanova794613@yandex.ru

Как-то отклонились от темы топик-стартера, а тем временем уже в который раз на почту приходят письма следующего содержания:
Тема: ВКК СРО ААС! Вот наши предложения по ВКК
Возможны следующие направления сотрудничества:
- предоставление заполненных шаблонов-образцов внутренних регламентов, рабочих документов (используя возможность, представленную МСА)
- сопровождение внешних проверок контроля качества компании, в т ч написание протоколов разногласий по результатам ВКК, планов и отчетов устранения нарушений;
- экспертиза ваших  завершенных аудитов - выборочная инспекция по завершенным заданиям перед проверкой ВКК, классификация обнаруженных нарушений;
- подготовка аудиторских файлов под ключ и другое.
 
Пишите  kontrolkach2@gmail.com<phorum break>
Как-то не верится, что текст писался человеком не сведущим. Интересно, если никто на форуме не пишет о данной рассылке, этой информацией закидывают только мой ящик, или как???      

Владимир, не только Вам такие "письма счастья" приходят... 
kontrolkacestva3@gmail.com

Коллеги, поделитесь, кто-нибудь пытался обжаловать Решение комиссии по результатам  ВККР в Правление СРО?
Читая форумы, возникает желание предложить аудиторам собраться и пожаловать в СРО с "челобитной"

Мы в этом году прошли ВККР, оценка, естественно 4.. На наши возражения в части применения в работе шаблонов Аз на сайте СРО, Рекомендаций аудиторским организациям, вебинаров, ответ - это все только лишь рекомендации, личное мнение лектора и т.д., надо руководствоваться непосредственно текстами МСА. 
Есть Классификатор (в котором нарушения по каждой запятой) .. и ТОЧКА.
Возникают вопросы:
- зачем тогда размещать какие-то рекомендованные формы, если есть МСА?
- зачем проходить повышение квалификации? Чтобы послушать личное мнение лектора?

Возражать надо тогда, когда выводы контролеров неадекватные. А если все нарушения из классификатора - то что писать в возражениях?