Общение с предыдущим аудитором, который уже не аудитор

Новый аудитор  должен пообщаться с предыдущим ( в идеальном варианте).
Вот пришел новый аудитор на аудит отчетности 2020 г. и начал искать старого аудитора, который проверял отчетность 2019 года.
 А старый аудитор вышел из РСА и в содружество не вошел в 2020 году. И теперь он совсем не аудитор .
Но он не против общения.
Но возникает вопрос: можно ли общаться с таким "уже не аудитором"?

А в чем собственно проблема? Не смотря утрату статуса аудиторской организации, документацию по заданию уже не аудитор в любом случае должен хранить. И потом, в МСА 510 не указано, что предыдущий аудитор на момент текущей проверки должен быть действующей АО, тем более, что на момент выдачи АЗ аудиторская организация состояла в СРО, соответственно, КМК, утрата статуса не должна являться препятствием для общения, тем более что сам аудитор не скрывается и от общения не отказывается. 

 
Новый аудитор  должен пообщаться с предыдущим ( в идеальном варианте).

О каком именно общении идет речь?

Если об общении до подписания договора - то да, должен. Там речь не идет об ознакомлении с файлом предыдлущей аудиторской проверки, а о сборе информации с целью соблюдения этеческих норм.

Кодекс профэтики:
6.7.Т. В случае проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитор должен обратится к действующему или предшествующему аудитору с просьбой предоставить известную ему информацию обо всех фактах или иную информацию, о которых, по мнению действующего или предшествующего аудитора, должен знать предполагаемый аудитор до решения вопроса о принятии задания.

А вот если речь идет о принятии решения основываться на документаи и пояснениях предыдущего аудитора при аудите начальных остатков отчетносго периода, то, думаю, тут образаться к уже-не-аудитору мало перспективно, так как он уже не несет никако йответственности как аудитор при предоставлении информации следующему аудитору.
Кроме того, такое обращение - это не обязанность, а право текущего аудитора.

МСА 510
A4. Если аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором, аудитор может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении остатков на начало периода путем изучения рабочей документации предшествующего аудитора.

"Должен" и "может" - это разные вещи, не так ли?

Григорий Неверов (Грэг)
о принятии решения основываться на документаи и пояснениях предыдущего аудитора при аудите начальных остатков отчетносго периода, то, думаю, тут образаться к уже-не-аудитору мало перспективно,

мало перспективно - это то что нужно.
аудитор обратился к уже не аудитору. посмотрел потрогал его файл. и потом пришел к клиенту и уже обоснованно попросил оплату за аудит начальных остатков...
спасибо за пояснения...

тут образаться к уже-не-аудитору мало перспективно, так как он уже не несет никако йответственности как аудитор при предоставлении информации следующему аудитору.

а какую ответственность несёт пока-ещё-аудитор при предоставлении информации следующему аудитору?))

Escapist, есть ответственность при НЕпредоставлении. В виде дисциплинарных мер по факту выявления существенного нарушения при проведении ВККР по жалобе текущего аудитора на непредоставление ему ответа (документов) от предыдущего аудитора.

Кодекс профессиональной этики аудиторов
6.6.Т. Когда действующий или предшествующий аудитор получает запрос от предполагаемого аудитора, действующий или предшествующий аудитор должен:
а) соблюсти все применимые нормативные правовые акты, распространяющиеся на подобные запросы;
б) предоставить информацию честно и однозначно.


Классификатор нарушений
3.1.32. пункт 6.6.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Нарушение действующим(ей) или предшествующим(ей) аудитором или аудиторской организацией требований по взаимодействию с предполагаемым аудитором или аудиторской организацией.
Существенное устранимое нарушение (в случае отсутствия негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения)
Существенное неустранимое нарушение (в случае наличия негативных последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 

Vovan®
Но возникает вопрос: можно ли общаться с таким "уже не аудитором"?

Можно.
Какие доказательства получите в отношении вх.остатков - это уже другой вопрос.

По поводу подхода к цене договора. Если начали аудиторские процедуры, то договор уже подписан. Конечно менять цену договора можно, но на месте клиента я бы задумался.

Григорий Неверов (Грэг)
предоставить информацию честно и однозначно.

озадачили...
то есть если новый аудитор обратился, то старый просто обязан кровь из носа предоставить..
ранее складывалась практика - мало кто давал и общался...

Vovan®,
Мне думается, что сейчас не то время, чтобы игнорировать запросы другой аудиторской организации на предоставление рабочей документации.
А вот что дать, в каком объеме и какой форме - хороший вопрос.
Как минимум при запросе рабочей документации нужно направить предполагаемый перечень запрашиваемых документов, предложить форму предоставления (на бумажном носителе или в электронном виде). Возможно, предложить оплату курьерской доставки (ведь объем документов может быть большим).
Если у кого-то есть хорошая практика, поделитесь, пожалуйста.

Пендрагон
Как минимум при запросе рабочей документации нужно направить предполагаемый перечень запрашиваемых документов, предложить форму предоставления (на бумажном носителе или в электронном виде). Возможно, предложить оплату курьерской доставки (ведь объем документов может быть большим).

А ничего не треснет у "нового" аудитора? Максимум - дать ознакомиться и пояснить отдельные вопросы (из Биг4, например, к нам приезжали именно ознакомиться и пообщаться. Всех такой формат устроил). Давать копии самих РД - это несколько перебор. Есть обязанность предоставить именно информацию, но никак не РД. Я был бы тоже не против пополнить свой методологический багаж за чужой счет.

Торт, совершенно согласен, я так ездил в EY на Павелецкую: смотреть смотрите, но никаких копий

Григорий Неверов (Грэг)
Escapist, есть ответственность при НЕпредоставлении. В виде дисциплинарных мер по факту выявления существенного нарушения при проведении ВККР по жалобе текущего аудитора на непредоставление ему ответа (документов) от предыдущего аудитора.

Кодекс профессиональной этики аудиторов
6.6.Т. Когда действующий или предшествующий аудитор получает запрос от предполагаемого аудитора, действующий или предшествующий аудитор должен:
а) соблюсти все применимые нормативные правовые акты, распространяющиеся на подобные запросы;
б) предоставить информацию честно и однозначно.


Классификатор нарушений
3.1.32. пункт 6.6.Т Кодекса профессиональной этики аудиторов Нарушение действующим(ей) или предшествующим(ей) аудитором или аудиторской организацией требований по взаимодействию с предполагаемым аудитором или аудиторской организацией.
Существенное устранимое нарушение (в случае отсутствия негативных последствий нарушений и/или наличия возможности их устранения)
Существенное неустранимое нарушение (в случае наличия негативных последствий нарушений и отсутствие возможности их устранения) 

Любопытно. Английский оригинал кодекса этики искажен в процессе перевода. Так как в оригинале всего лишь указано, что в том случае когда действующий аудитор предоставляет информацию, она должна быть предоставлена честно и однозначно. Впрочем, даже из русского перевода не следует, что действующий аудитор обязан предоставить любую информацию, согласно запросу нового аудитора. Можно честно и однозначно отказать. Не менее любопытно появление в классификаторе нарушения этого пункта. Интересно как будут контролеры интерпретировать русский перевода кодекса этики. Если обоснованный отказ предоставить информацию будет сочтен по кривой интерпретации КЭ нарушением, это конечно надо оспаривать.

Полная цитата из кодекса этики IESBA:
210.14. A professional accountant in public practice will generally need to obtain
the client’s permission, preferably in writing, to initiate discussion with an
existing accountant. Once that permission is obtained, the existing
accountant shall comply with relevant legal and other regulations governing
such requests. Where the existing accountant provides information, it shall
be provided honestly and unambiguously. If the proposed accountant is
unable to communicate with the existing accountant, the proposed
accountant shall take reasonable steps to obtain information about any
possible threats by other means, such as through inquiries of third parties or
background investigations of senior management or those charged with
governance of the client.

Торт
из Биг4, например, к нам приезжали именно ознакомиться и пообщаться. Всех такой формат устроил

Общепринятая практика именно такова: подъехать и посмотреть.

В п.6 МСА 510 указано "анализ РД предшествующего аудитора...", в английском источнике анализ = reviewing и перевод ближе к "просмотр" (ИМХО - англоспецы поправят). Тогда общепринятая практика становится понятной.

Escapist
Любопытно. Английский оригинал кодекса этики искажен в процессе перевода.
EscapistНе менее любопытно появление в классификаторе нарушения этого пункта.

Действительно любопытно. Всегда считал, что предшествующий аудитор может отказать в представлении РД и в западной практике этот вопрос решается, имея в виду только репутацию аудиторской фирмы. Прямого требования нет.

Появление в классификаторе нарушения тоже своего рода откровение, поскольку имел определенное отношение к его составлению в первой редакции.
Сейчас выскользнуло из внимания и новый перевод КЭ, и дополнения к классификатору.

Торт,

Торт
А ничего не треснет у "нового" аудитора? ржу во весь рот Максимум - дать ознакомиться и пояснить отдельные вопросы (из Биг4, например, к нам приезжали именно ознакомиться и пообщаться. Всех такой формат устроил). Давать копии самих РД - это несколько перебор. Есть обязанность предоставить именно информацию, но никак не РД. Я был бы тоже не против пополнить свой методологический багаж за чужой счет.

Когда все находятся в Москве. можно и подъехать.
А если предшествующий аудитор в Москве, а новый - в регионе, то затруднительно "просмотреть" РД.
Из практики работы аудиторских фирм второго эшелона встречались с подробными запросами другому аудитору в части получения желаемой рабочей документации, опросниками. 
Не знаю, правда, как сейчас работает Биг-4. Может отношение к выполнению данного стандарта поменялось.
В отношении "ничего не треснет": можно ведь дать выжимку выводов, а не сам РД. Собственно, в России должно пройти еще триста лет, чтобы нормально заработала аудиторская этика. А может и больше...

Интересное обсуждение
Здесь в параллельной ветке пришли к выводу: "следователю без решения суда не давать", типа аудиторская тайна...
А здесь по "филькиной грамоте" под названием "запрос к предыдущему аудитору" аудитор должен... На основании Кодекса этики ... И аудиторская тайна сразу  побоку... 

ACACO, ну так с Письменного согласия аудируемого лица.
Когда к нам поступает запрос новых аудиторов нашего бывшего клиента, всегда прикладывается согласие клиента.

А если есть письменное согласие аудируемого лица - то согласно 307-фз это уже не тайна...

mos-audit, согласие аудируемого - прекрасное решение

Пендрагон
А если предшествующий аудитор в Москве, а новый - в регионе, то затруднительно "просмотреть" РД.

Проблемы афроамериканцев = проблемы афроамериканцев. У нас уже встречалась тема, когда у российского аудитора запрашивали информацию на английском языке, а переводчика в штате не было. Имхо, хороший пример. Еще лучше бы пример был, будь запрос на китайском. Если новый аудитор хочет получить информацию, а не изобразить бурную деятельность по этому поводу, то он, по идее, должен приложить усилия, чтобы реализовать варианты, удобные не только ему одному. В конце концов, нового аудитора никто не заставляет рассматривать результаты работы предыдущего аудитора, он может и сам протестировать входящие остатки. Право выбора в МСА по этому вопросу дано не зря.

Пендрагон
В отношении "ничего не треснет": можно ведь дать выжимку выводов, а не сам РД. Собственно, в России должно пройти еще триста лет, чтобы нормально заработала аудиторская этика.

Не знаю, триста лет не проживу, Вы, боюсь, тоже. Пока побуду таким вот неэтичным: РД показать - покажу, но "списать" - не дам.
Исправлений: 3; последнее - в 21.10.2020, 15:09.

Торт
В конце концов, нового аудитора никто не заставляет рассматривать результаты работы предыдущего аудитора, он может и сам протестировать входящие остатки. Право выбора в МСА по этому вопросу дано не Пункт 6 МСА 510

Пункт 6 МСА 510:
6. Аудитор должен собрать достаточные надлежащие аудиторские доказательства наличия (либо отсутствия) искажений остатков на начало периода, существенным образом влияющих на финансовую отчетность за текущий период, путем (см. пункты A1 - A2):
(a) установления, были ли остатки на конец предыдущего периода корректно перенесены на текущий период или, при необходимости, пересчитаны;
(b) оценки того, отражают ли остатки на начало периода соответствующие принципы учетной политики,
(c) выполнения одной или нескольких из нижеприведенных процедур (см. пункты A3 - A7):
(i) анализа рабочей документации предшествующего аудитора для получения доказательств относительно остатков на начало периода, в случае, если аудит финансовой отчетности за предыдущий год проводился;
(ii) оценки, дают ли аудиторские процедуры, которые выполнены в текущем периоде, доказательства, имеющие отношение к остаткам на начало периода;
(iii) проведения конкретных аудиторских процедур, направленных на получение доказательств по остаткам на начало периода.

Вариантов стандарт не дает, в части "одной или нескольких процедур" стандарт  имеет в виду комплекс аудиторских процедур, уместных в каждом конкретном случае, а не по выбору. Ведь начальные показатели анализируются и при отсутствии аудита в предшествуем периоде.
Абсолютно соглашусь с тем, что необходимо брать разрешение у аудируемого лица на ознакомление с аудиторской документацией. Это давняя обязательная практика.
А про запрос на китайском никто не говорил. Думаю, что китайцы более воспитаны и понимали бы, к кому и в какой стране обращаются.
Еще раз повторюсь насчет представления РД другому аудитору - это могут быть выводы, выжимки из отдельных процедур, которые должны быть где-то собраны в рабочей документации. В отчете ведь может не быть в полной мере доказательств. Тем более, как правило, аудитор текущего периода все равно выходит за рамки проверяемого периода. Отдельные сделки, их отражение часто тянутся с прошлых периодов.
Что касается "списывания" РД, то у всех все одно и то же. А вот квалификация проблемы другим аудитором, формулирование модификации - это интересно. Как кто-то сказал на форуме, аудит - это творчество.

Пендрагон
стандарт  имеет в виду комплекс аудиторских процедур

Такого рода аргументы очень сложно оспорить. Но это уже лично Ваша трактовка того "или", что предусмотрено стандартом. Обычно, насколько мне известно, "или" все таки-трактуется как "и/или", но не как "и".

Еще раз повторюсь насчет представления РД другому аудитору - это могут быть выводы, выжимки из отдельных процедур, которые должны быть где-то собраны в рабочей документации. 

Этого не достаточно, чтобы новому аудитору принять решение не выполнять собственные процедуры по подтверждению входящих остатков. Хотя выжимки может хватить, чтобы принять решение не полагаться на результаты процедур прошлого аудитора.

Escapist
Этого не достаточно, чтобы новому аудитору принять решение не выполнять собственные процедуры по подтверждению входящих остатков. Хотя выжимки может хватить, чтобы принять решение не полагаться на результаты процедур прошлого аудитора

Никто не спорит. Речь идет о компромиссном представлении РД. Можно дать ни весь РД, а доказательства по отдельным процедурам.

Речь идет о компромиссном представлении РД.

А в чем компромисс, если из него заведомо не будет положительного результата?

Escapist

Речь идет о компромиссном представлении РД.

А в чем компромисс, если из него заведомо не будет положительного результата?

Компромисс в том, что некоторые не хотят давать полный обзор РД.
Поэтому можно дать "нарезку" из РД с важными проблемами. И удет положительный результат. Хотя бы понять проблемы, доводы прежнего аудитора.
А если честно, то во время внешнего контроля "дружественные" проверяющие из конкурирующих фирм столько вытаскивают информации..., что мама не горюй.
Так что на этом закончим дискуссию.

Так что на этом закончим дискуссию.

Нарезка с важными проблемами при (подразумевается) отсутствии оговорок? Звучит несколько нереалистично и некомфортно для того, кто эти важные проблемы должен видимо в рамках «компромисса» предоставить. Но раз закончим, то закончим.