Условные активы и обязательства. Раскрытие в отчетности

Доброе утро, уважаемые коллеги.
На одном из вебинаров из уст представителя комитета ВККР ААС прозвучала позиция, что если у аудируемого лица отсутствуют условные обязательства и условные активы, то в пояснениях к БО на это должно быть указано. типа "условные обязательства и условные активы отсутствуют". для того, чтобы пользователю стало понятно, что про них не забыли, а их просто нет.
на мой взгляд данное требование абсурдно. читая ПБУ 8, я не нашла там требования, что в бух. отчетности должно быть указано на отсутствие условных обязательств и активов.
по такой аналогии, аудируемое лицо не являющееся плательщиком налога на прибыль должно в пояснении указать, что информация по ПБУ 18 не представлена в отчетности потому, что организация применяет спец.режим налогообложения. а вдруг пользователь подумает, что про ПБУ 18 просто забыли? ну и т.д  и т.п.
припоминаю, что уважаемый коллега Грэг в одной из тем писал, что в бух.отчетности надо раскрывать то, что есть, а не то, чего нет.
либо я чтото пропустила и тенденция изменилась.

Вообще про статус (не)плательщика налога на прибыль в пояснениях следует указать, это существенная информация для понимания отчетности. По событиям после отчетной даты, ситуация другая. СПОД есть всегда, отсутствие раскрытия всего лишь означает, что не было событий, которые менеджмент счел существенными.

Escapist
Вообще про статус (не)плательщика налога на прибыль в пояснениях следует указать, это существенная информация для понимания отчетности. По событиям после отчетной даты, ситуация другая. СПОД есть всегда, отсутствие раскрытия всего лишь означает, что не было событий, которые менеджмент счел существенными.

так  в общем-то никто и не говорит, что про статус неплательщика НП не надо указывать. речь о том, что зачем писать, что не применяется ПБУ 18 в связи с таки м статусом.
и вопрос не про СПОД, а про условные обязательства и активы.

Я тоже обычно прошу, чтобы в пояснениях писали, что условные активы и обязательства отсутствуют.  Не вижу здесь ничего абсурдного

Пусич, можете просить, никто же не против.
а насчет отсутствия прекращаемой деятельности тоже просите написать?
хорошо, когда клиент пишет по просьбе аудитора ту или иную информацию. но есть и такие умные клиенты, которые спрашивают, на основании чего они должны указывать что у них отсутствуют условные об-ва и активы. 

я дико извиняюсь, оказывается подобный вопрос уже рассматривался на форуме. причем недавно.
правда там речь заходила про СПОД.
и уважаемый Грэг подтвердил мою позицию, что требовать раскрывать то, чего нет, абсурдно.

остается только спросить у контролера, что делать аудитору с АЗ, если в пояснениях не указано на отсутствие условных активов и обязательств (аудитор убедился в этом и задокументировал соответствующим образом). модифицировать АЗ? как? в бухотчетности аудируемого лица не зафиксировано, что условные активы и обязательства отсутствуют?
ИМХО чушь.

Татьяна
а насчет отсутствия прекращаемой деятельности тоже просите написать?

Про неё и так пишут. Обычно в БФО есть формулировка, что "Настоящая отчётность составлена исходя из принципа непрерывности деятельности и руководство организации не планирует прекращать или существенно изменять характер деятельности". Что-то вроде этого. У всех по разному это формулировка написана, но смысл один и тот же.

в БФО есть формулировка, что бухгалтерская отчетность сформирована организацией исходя из действующих в Российской Федерации правил бухгалтерского учета и отчетности. это зафиксировано в ПБУ 4.
про прекращение и изменение пишут при наличии таковых. чтобы писали при отсутствии - не видела.

Татьяна

Escapist
Вообще про статус (не)плательщика налога на прибыль в пояснениях следует указать, это существенная информация для понимания отчетности. По событиям после отчетной даты, ситуация другая. СПОД есть всегда, отсутствие раскрытия всего лишь означает, что не было событий, которые менеджмент счел существенными.

так  в общем-то никто и не говорит, что про статус неплательщика НП не надо указывать. речь о том, что зачем писать, что не применяется ПБУ 18 в связи с таки м статусом.
и вопрос не про СПОД, а про условные обязательства и активы.

Аналогия неверная. Не применение ПБУ вообще - элемент учетной политики, как правило, это существенно, и должно раскрываться. Фактическое отсутствие существенных операций в рамках примененного ПБУ не раскрывается. В рамках определения условных обязательств и активов никогда нельзя утверждать, что их нет вообще, можно только, что существенных не выявлено. При этом ПБУ 8 обязано применяться. Принцип такой же как с событиями после отчетной даты.

Escapist, Вы меня не слышите? я пишу не о наличии/отсутствии условных обязательств и активов, а о требовании ВККР писать в пояснениях, что "условные активы и обязательства отсутствуют"
сами же в ветке про информацию в пояснениях соглашались с абсурдностью данного требования.

и о каком элементе учетной политики о применении/неприменении ПБУ 18 можно говорить у неплательщика налога на прибыль? я понимаю, что это может быть элементом УП у организаций, которые вправе применять упрощенные способы БУ. но никак не у неплательщиков НП.

Пусич
Про неё и так пишут. Обычно в БФО есть формулировка, что "Настоящая отчётность составлена исходя из принципа непрерывности деятельности и руководство организации не планирует прекращать или существенно изменять характер деятельности". Что-то вроде этого. У всех по разному это формулировка написана, но смысл один и тот же.

Ненене. Принцип непрерывности - это одно, а прекращение деятельности (одного из видов) - это другое. По второму случаю нужны дополнительные раскрытия информации в соответствии с ПБУ 16/02 "Информация по прекращаемой деятельности". Предполагаю, что Татьяна имела в виду именно случай с применением ПБУ 16/02.
Согласен, что требовать обязательного раскрытия информации об отсутствии чего-либо - нонсенс. Но мы обычно мягко рекомендуем клиентам включать в БФО пункт вида "существенные ... отсутствовали". В последующем это работает (или НЕ работает) как напоминание для ГБ, когда пояснения за следующий год пришутся "поверх" старых. Но применяем это строго ограниченно - для тех событий, которые "хайли лайкли" могут в отчетности появиться.
Исправлений: 2; последнее - в 13.10.2020, 17:04.

Татьяна
Escapist, Вы меня не слышите? я пишу не о наличии/отсутствии условных обязательств и активов, а о требовании ВККР писать в пояснениях, что "условные активы и обязательства отсутствуют"

Я пишу о том же, что и вы. Требование ВККР не имеет оснований в ПБУ, поэтому неправомерно.

и о каком элементе учетной политики о применении/неприменении ПБУ 18 можно говорить у неплательщика налога на прибыль? я понимаю, что это может быть элементом УП у организаций, которые вправе применять упрощенные способы БУ. но никак не у неплательщиков НП.

Пожалуй, соглашусь. Для РСБУ необходимо указать какой налоговой режим применяется. ПБУ 18 жестко применим только для налога на прибыль по НК. По МСФО пришлось бы дополнительно провести оценку применимости IAS12 к специальному режиму налогообложения - и результат такой оценки был бы учетной политикой. Хотя конечно, причинно-следственную связь, что ПБУ 18 не применяется, так как организация применяет такой-то режим, для пользователей раскрыть не помешает.

Татьяна
остается только спросить у контролера, что делать аудитору с АЗ, если в пояснениях не указано на отсутствие условных активов и обязательств (аудитор убедился в этом и задокументировал соответствующим образом). модифицировать АЗ? как? в бухотчетности аудируемого лица не зафиксировано, что условные активы и обязательства отсутствуют?

Я считаю, что ничего аудитору делать с АЗ в таком случае не следует.

Хтоя я в курсе, что среди уполномоченных эжкспертов СРО ААС есть таие, которые считают, что в таком случае аудитор должен модифицировать мнение в аудиторском заключении по причине нераскрытия существенной информации об отсутствии условных активов и обязательств. Я же считаю, что такая позиция принципиально неверна.

Григорий Николаевич, уважаемый коллега, спасибо большое за мнение.
существенная информация об отсутствии чего то там, это что-то новенькое.
конечно, если не раскрыта существенная информация о наличии какого-то события или факта хоз.жизни, это, несомненно, должно привести к модификации. но если не раскрыто отсутствие... хмм...

Торт
Предполагаю, что Татьяна имела в виду именно случай с применением ПБУ 16/02

уважаемый коллега, Вы абсолютно правильно поняли.

Торт
По второму случаю нужны дополнительные раскрытия информации в соответствии с ПБУ 16/02 "Информация по прекращаемой деятельности"

они нужны если есть эта прекращаемая деятельность. А если нет, то коротко указывается что её нет.

Григорий Неверов (Грэг)

Татьяна
остается только спросить у контролера, что делать аудитору с АЗ, если в пояснениях не указано на отсутствие условных активов и обязательств (аудитор убедился в этом и задокументировал соответствующим образом). модифицировать АЗ? как? в бухотчетности аудируемого лица не зафиксировано, что условные активы и обязательства отсутствуют?

Я считаю, что ничего аудитору делать с АЗ в таком случае не следует.

Хтоя я в курсе, что среди уполномоченных эжкспертов СРО ААС есть таие, которые считают, что в таком случае аудитор должен модифицировать мнение в аудиторском заключении по причине нераскрытия существенной информации об отсутствии условных активов и обязательств. Я же считаю, что такая позиция принципиально неверна.

Григорий, рад, что Вы так считаете.
Вообще интересно - аудитора мутузят за любой "прыщик на теле у слона". А ВККРщикам за необоснованные придирки что-то бывает? Думаю, что нет. Иначе бы они не действовали по принципу "не беда, если вместо больного ты запрёшь здорового - лучше ошибиться в эту сторону, чем в другую" (С) "Бронзовая птица".

Mark Kirillov
А ВККРщикам за необоснованные придирки что-то бывает?

Вопрос в том, кто будет считать придирки необоснованными.
Если это на уровне связки уполномоченный эксперт-куратор проверки, и куратор считает что "придирки необоснованы", а эксперт не исправляет свою позицию под позицию куратора, то эксперт теряет сколько-то процентов в оплате за проведение проверки.

Другой вопрос, что может быть и наоборот, и именно у куратора проверки есть мнение, из-за которого эксперт вынужден ставить замечания в акт проверки, или возникает конфликтная ситуация, которую должны решать "наверху", то есть, на уровне комиссии по контролю качества СРО. Такое тоже может быть и бывает на практике.

То есть, вопрос не столько в том, "что бывает за необоснованные придирки", сколько в том, "как доказать. что придирки, действительно, не обоснованы". 

Коллеги, у нас закончилась проверка СРО и нам контролер написал эти нарушение, не написано в пояснениях, что нет прекращенных операций, и что нет условных активов или обязательств. Грозит оценка 4. Собираюсь оспаривать, если куратор оставит их. О результатах потом поделюсь.

Елена, обязательно оспаривайте. Процедура оспаривания указана в правилах ВККР (есть на сайте СРО).

Елена, здравствуйте. будем благодарны, если поделитесь итогами оспаривания данного нарушения. интересны аргументы контролеров, какая норма бухгалтерского законодательства нарушена, если не раскрыты отсутствия существенных СПОД, УО, УА и прекращаемой деятельности.

Татьяна, обязательно поделюсь. 

Уважаемая Елена, у Вас еще нет итогов оспаривания замечаний ВККР в вышеупомянутой части?

Татьяна, к сожалению я не знаю результатов, меня ни кто не пригласил на рассмотрения, пришло решение комиссии с оценкой 4, в решении ни чего не сказано о возражениях. Мне кажется их ни кто не читал даже.

Елена, а на дисциплинарную комиссию не приглашали? Вроде с 4-ой всегда зовут?