Оксана ee01
|
Сообщений: 74 |
Елена, у нас подобная история, другое нарушение, но возражения не читали точно, т.к. кроме всего прочего, были допущены опечатки уполномоченным экспертом по определению нарушений из Классификатора (Код один, а нарушение другое). Отчет по проверке со слов специалиста отдела, по телефону, без изменений, поэтому нам утвержденный не дали.
|
Сообщений: 14 676 |
Имеет смысл обжаловать далее по установленной процедуре. Указанное Вами замечание противоречит указанному Вами пункту 35 МСА 700.Оксана
Еще одно интересное нарушение: единственный участник, он же ген.директор, а у нас в АЗ нет фразы:"лица, отвечающие за корпоративное управление несут надзор...". На вопрос, а кто должен надзирать за единоличным собственником?, маловразумительный ответ: кто-то должен! С формулировкой нарушения: не верно определены ЛОКУ!
А как же МАС 700 п.35 "В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в п.34 (т.е. руководства).
Оксана ee01
|
Сообщений: 74 |
Григорий, это не единственное нарушение, есть ещё такое: инициативный аудит, 4 формы без ПЗ, не достаточно, существенное неустранимое, специально назначенное лицо по противодействию не прошел обучение, операций по 7.1 не осуществляли, существенное устранимое, как жаль, что вы не в контроле качества) мы готовим жалобу в Правление, есть надежда, что там услышат(
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 780 |
Тут крайне сложно оспорить.Оксана
инициативный аудит, 4 формы без ПЗ, не достаточно
|
Сообщений: 14 676 |
Я не в комиссии по контролю качества СРО ААС, там и так 16 человек. Тем не менее, я продолжаю заниматься контролем качества, в частности - продолжаю быть уполномоченным экспертом по контролю качества в СРО ААС, продолжаю оставаться членом рабочей группы ФК по разработке Классификатора нарушений, продолжаю оставаться членом комиссии по контролю качества Рабочего органа САД.ОксанаГригорий, это не единственное нарушение, есть ещё такое: инициативный аудит, 4 формы без ПЗ, не достаточно, существенное неустранимое, специально назначенное лицо по противодействию не прошел обучение, операций по 7.1 не осуществляли, существенное устранимое, как жаль, что вы не в контроле качества) мы готовим жалобу в Правление, есть надежда, что там услышат(
|
Сообщений: 14 676 |
Оксана ee01
|
Сообщений: 74 |
Григорий, спасибо за мнение, просто ранее в обсуждении вы высказывали противоположную точку зрения, по инициативному аудиту субъекта малого предпринимательства, речь как раз о таком случае (организация, субъект малого, по критериям не подлежит обязательному аудит), со ссылкой на п.85 Положения №34н, "субъекты малого имеют право не предоставлять ПЗ", и считали мнения контролеров по существенному нарушению в данном случае неверными. Кроме того, в обсуждении по теме "Обязанность аудиторов...по исполнению требований по ПОД/ФТ", также вами было подчеркнуто о неравнозначном подходе при проверке АО, осуществляющих и не осуществляющих операции, перечисленные в ст.7.1 115-ФЗ. Видимо в СРО ААС уполномоченные эксперты проходят специальную подготовку(((
|
Сообщений: 14 676 |
Оксана, раньше было раньше, раньше приказ 66н Минфина был в другой редакции. А сейчас в нём написано следующее:
Оксана ee01
|
Сообщений: 74 |
Григорий,
|
Сообщений: 14 676 |
К сожалению, Вы неправильно читаете статью 7.Оксана
Иных обязанностей данный пункт закона как будто не содержит, аналогично ст.7.1.
Оксана ee01
|
Сообщений: 74 |