Re: Подтверждение полномочий ЛОКУ

Виктория Дмитриева
Спорить бесполезно, даже если есть письма от клиентов, что ЛОКУ они назначают директора с приложением протокола собрания участников.

Ну нельзя "назначить ЛОКУ" того человека, за которым ЛОКУ должен надзирать. Это абсурд.. Это означает, что участники просто не понимают, чего от них хотят.

Можно назначить лицо дли информационного взаимодействия, это можно. Но это совершенно другое.

Замечание контролера справедливо.

А нам участники АЛ написали примерно следующий ответ на запрос:
Аудиторы, отстаньте от нас пожалуйста. Вы делаете аудит в наших интересах и мы надеемся, что вы нас услышите. У нас нет ЛОКУ, мы  собственники, наняли  единоличный исполнительный орган, который является специалистом и успешно работает, мы ему верим и не контролируем, так как не имеем соответствующих знаний и опыта, но с удовольствием распределяем дивиденды. И бенефициарами мы тоже не являемся, так как доля каждого по 20% и единоличный контроль каждый из нас не имеет, тк решения, которые мы иногда принимаем -  мы принимаем коллегиально. И подписи с расшифровкой 5 человек.

Вот думаем, в АЗ указывать "виртуальное ЛОКУ" не понимая о ком собственно речь  или вообще его не указывать.

Григорий, прокомментируйте, пожалуйста, этот абзац, который нам настойчиво рекомендуют  во всех примерах АЗ:

Аудиторское заключение составлено при следующих условиях: 

Лица, ответственные за надзор за составлением годовой бухгалтерской отчетности, не являются лицами, ответственными за корпоративное управление аудируемым лицом (члены совета директоров, наблюдательного совета, другие)
Исправлений: 1; последнее - в 25.12.2020, 00:59.

Ольга
А нам участники АЛ написали примерно следующий ответ на запрос:
Аудиторы, отстаньте от нас пожалуйста. Вы делаете аудит в наших интересах и мы надеемся, что вы нас услышите. У нас нет ЛОКУ, мы  собственники, наняли  единоличный исполнительный орган, который является специалистом и успешно работает, мы ему верим и не контролируем, так как не имеем соответствующих знаний и опыта, но с удовольствием распределяем дивиденды. И бенефициарами мы тоже не являемся, так как доля каждого по 20% и единоличный контроль каждый из нас не имеет, тк решения, которые мы иногда принимаем -  мы принимаем коллегиально. И подписи с расшифровкой 5 человек.

Вот думаем, в АЗ указывать "виртуальное ЛОКУ" не понимая о ком собственно речь  или вообще его не указывать.

1) не нужно писать людям, "скажите кто ЛОКУ". Результат предсказуем.
2) общий подход "доверяем и не проверяем", не означает что у них нет отвественности. Допустим до сих пор не было причин детально вовлекаться и проводить дополнительные проверки. Но ведь ситуация изменилась бы, если аудитор поставил бы вопрос в рамках коммуникаций с ЛОКУ о признаках мошеннических действий руководства, не так ли.

в вашем случае ЛОКУ - собственники. Не нужно было гадать и переспрашивать. Нужно было только сделать запрос о контактном лице, либо подтвердить, что адресатом обязательных коммуникаций аудитора являются все собственники. 

Escapist,примерно такой запрос мы и делали. На что нам ответили как я писала выше и контактное лицо не указали. 
Существуют случаи когда собственники не общаются с аудиторами и не горят желанием вовлекаться в процесс. Мы давно в договоре пишем, что директор, заключивший договор обязуется передавать информацию собственникам, которую мы направляем ему для собственников, но проверить это нереально к сожалению. Тк быть отправленным по известному адресу дважды и трижды как-то не очень хочется.

СРО  допускает представителем ЛОКУ указывать того же директора. Мы можем самостоятельно  определить контактное лицо? 
Ну и конечно нужно ставить вопрос о классификации данного нарушения.

Ольга,
В такой ситуации я бы скомпоновал всю обязательную коммуникацию с ЛОКУ в один итоговый документ и отправил бы всем собственникам перед выпуском заключения. Предварительно разумно обсудить этот материал с директором, если там нет вопросов, которые не следует обсуждать с менеджментом по стандартам (риск мошеннических действий директора, прежде всего). И задокументировал бы эту коммуникацию и тот факт, что замечаний на нее от ЛОКУ не поступило.

После этого, если и будут замечания от ВККР, они точно будут отбиты на апелляции.

Григорий, спасибо за ответ!

Пытаемся разобраться...

Скажите, пожалуйста, если в АЗ мы напишем, что "надзор осуществляет ЛОКУ", а "информационное взаимодействие с руководством", это будет правильно? Или нужно писать "информационное взаимодействие с ЛОКУ в лице руководства" (если ЛОКУ назначили представителем для инф. взаимодействия директора?

Виктория, чем меньше Вы будете отходить от общих формулировок в АЗ, тем меньше шанс ошибиться. Имхо, когда пишете про информационное взаимодействие с ЛОКУ, "в лице руководства" писать не надо. Во-первых, это никому особо не интересно; во-вторых, не написав эту расшифровку Вы ничего не нарушите, а написав - вполне возможно, что вызовите недовольство со стороны ВККР.
Вариант про "информационное взаимодействие с руководством" в МСА вроде как только для тех случаев, когда руководитель=собственник, а не для случая когда руководителя "назначили" представителем собственника. Представитель ЛОКУ и руководитель=собственник=ЛОКУ - две разные ситуации, с точки зрения МСА. Не претендую на истину в последней инстанции, если что

elena-kuch
этот абзац, который нам настойчиво рекомендуют  во всех примерах АЗ:

какие комментарии Вы хотите от меня услышать?
Я не составлял этот абзац и в своих заключениях я такое писать не собираюсь.

Согасен с ув.Тортом: " чем меньше Вы будете отходить от общих формулировок в АЗ, тем меньше шанс ошибиться. "

Ольга
СРО  допускает представителем ЛОКУ указывать того же директора. Мы можем самостоятельно  определить контактное лицо? 

Да, именно так.


«07» декабря 2018 года


Комитет по стандартизации и методологии аудиторской деятельности

Разъяснение позиции по вопросам,
касающимся применения стандартов аудиторской деятельности по теме:
«Применение МСА при взаимодействии аудитора с ЛОКУ»


...Обращаем Ваше внимание, что аудитор имеет право самостоятельно принять решение о круге лиц, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие.

Ольга
Вот думаем, в АЗ указывать "виртуальное ЛОКУ" не понимая о ком собственно речь 

Почему не понимаете? 
ЛОКУ в данной ситуации является каждый из этих пяти участников.
Ни на кого они свои обязанности по надзору не переложили и не могли переложить.
А общаться с ними через директора. Или так, как написал выше уважаемый Эскапист.

Ольга
"мы ему верим и не контролируем, так как не имеем соответствующих знаний и опыта"

Я плакаль...

Григорий,спасибо большое.  Собственники настаивают, что они не обязаны не за чем/кем надзирать. У собственников есть свои юристы, которые  опасаются, что после активной переписки с аудиторами, в случае чего, на собственника прилетит дополнительная ответственность.

Ольга, пусть они настаивают на чём угодно. Это никак не приводит к тому, что у них нет обязанностей по надзору. Это означает только лишь, что эти обязанности они не хотят реализовывать на практике. Они собственники, и обязанности у них возникают исходя из норм гражданского законодательства, вне зависимости от их желания или нежелания. 

Все аргументы в этой ветке уже не по одному разу излагались, не буду повторяться.

Григорий,

Григорий Неверов (Грэг)
какие комментарии Вы хотите от меня услышать?
Я не составлял этот абзац и в своих заключениях я такое писать не собираюсь.

Неужели этот вопрос Вас не заинтересовал в своё время? Или некорректно было указать контролирующим органам на ошибку? Или это не ошибка и такая ситуация возможна?

elena-kuch, нет, не заинтересовал. Я с таким не сталкивался, но, наверное, такое возможно в конкретной ситуации, когда управляют одни, а надзирают другие.  Ну а зачем про это писать в аудиторском заключении - не знаю.
Исправлений: 2; последнее - в 30.12.2020, 13:57.

Уважаемые коллеги, рекомендую к просмотру видеозапись круглого стола Северо-Западного отделения СРО ААС на тему: «Лица, ответственные за финансовую отчетность и лица, осуществляющие надзор за составлением финансовой отчетности – проблемы определения, взаимодействия и формулирования в Аудиторском заключении».
Благодаря составу участников мероприятие получилось очень эффектным, на уровне шоу). 
Основные спикеры - Соколов В.Я., Кобозева Н.В.
[www.youtube.com]

Solnce
Уважаемые коллеги, рекомендую к просмотру видеозапись круглого стола Северо-Западного отделения СРО ААС на тему: «Лица, ответственные за финансовую отчетность и лица, осуществляющие надзор за составлением финансовой отчетности – проблемы определения, взаимодействия и формулирования в Аудиторском заключении».
Благодаря составу участников мероприятие получилось очень эффектным, на уровне шоу). 
Основные спикеры - Соколов В.Я., Кобозева Н.В.
[www.youtube.com]

Да, весьма интересная видеозапись. 
Рекомендую к просмотру
Спасибо  Северо-Западному ТО за возможность посмотреть на содержательную дискуссию.