Подтверждение полномочий ЛОКУ

Добрый день! После прохождения ВККР мы пытаемся исправиться и правильно определить ЛОКУ. Подтвердить ЛОКУ нужно документами. Как нам советовали в СРО нужно: 1.указать ЛОКУ в договоре на аудит 2. Если таких лиц несколько, и они хотят назначить одно лицо, то нужно получить от всех некое согласие о назначении одного лица из списка лиц в качестве ЛОКУ(например, протокол собрания ООО или совета директоров о назначении одного ответсвенного лица в качестве ЛОКУ). Или нам с каждым членом совета директоров встречаться?
Сро на одном вебинаре (размещено в открытом доступе, рекомендую) нам сказало , что ЛОКУ определяется по уставу (?). Как я понимаю, это тот орган, который утверждает бух.отчетность (Может я ошибаюсь? или нужно определить какие-то другие признаки ЛОКУ? например, в уставе одного профсоюза вообще не написано, кто утв. бух.отчетность). Раньше я пользовалась Информацией Минфин о списке ЛОКУ. Скажу честно, что на  документальном подтверждении ЛОКУ мы совсем сломались.
Во-первых, не возможно добиться от клиента документа об утверждении из списка лиц одного ответсвенного лица. Вот пример: профсоюз. У них ЛОКУ- это центральный комитет. Заседание ЦК проводится раз в год и невозможно на повестку дня вынести этот , по их мнению, не серьезный вопрос. 
1)Наш вопрос: достаточно ли того, что клиент в договоре назначит одно лицо из ЦК?
2) Если проверять ГУП, то у них ЛОКУ-Департамент имущества города. Этот Департамент не будет ради нас издавать какие-либо приказы на ЛОКУ.Наш вопрос: достаточно ли того, что клиент в договоре назначит одно лицо из департамента?
3) У кого-то из аудиторов был спор с СРО или казначейством, о том, что отсутвует документ ,например, протокол совета директоров о назначении одного лица из списка лиц совета директоров в качестве ЛОКУ? И если такой спор возникнет, то чем крыть?
4)Еще очень часть бывает так, что ЛОКУ вообще ничего в бухгалтерии не понимает. И слушать наши замечания о несоответствии метода определения оценочных значений концепции составления бух.отчетности не желает. Как я поняла на последнем вебинаре сро нам советует в АЗ давать оговорку об ограничении объема? какую оговорку писать, типа: мы не осуществляли информационное взаимодействие с ЛОКУ? То, что СРО рекомендует запугивать клиентов оговоркой я поняла, это мне больше объяснять не нужно. Предлагаю обсудить какая в этом случае должна быть оговорка, если ЛОКУ отказывается отвечать на информацию аудитора о существенных ошибках в отчетности и об их исправлении? Это ограничение объема или что?

Ирина
1.указать ЛОКУ в договоре на аудит

Категорически не согласен с этим.
Как директор (лицо, подписывающее договор) сам будет в договоре указывать, кто над ним надзирает?! А если выяснится, что в договоре ЛОКУ определено неправильно? Что, менять договор, что ли?
В договоре имеет смысл указать обязанность заказчика СООБЩИТЬ реквизиты ЛОКУ для связи (телефон, емейл), но определить ЛОКУ договором - гм...

Определение ЛОКУ - это обязанность аудитора, а не прерогатива АЛ.
МСА 260 п.11. Аудитор должен определить соответствующее лицо или лиц в структуре корпоративного управления организации, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие (см. пункты А1-А4).
Это делается исходя из положений данного МСА и особенностей КУ АЛ, описанных в Уставе. 
Далее АО письменно ставит в известность АЛ об определении ею ЛОКУ. Это и будет являться документальным подтверждением утверждения аудитором  ЛОКУ без отсутствия возражения со стороны АЛ.
Стандарт не предусматривает утверждение ЛОКУ самим АЛ какими -то протоколами или решениями  
Аудитор может лишь сам оформить протокол встречи с ЛОКУ с обсуждаемыми вопросами, если они возникнут, подписанный  обеими сторонами. 
В договоре оговаривается обязанность аудитора определения им ЛОКУ и порядка с ним взаимодействия. Это и будет согласием АЛ на действие АО.
Что значит ЛОКУ отказывается отвечать на информацию о нарушениях в бух учете?  А что он должен отвечать, когда провели аудит?  АО письменно ставит его в известность отчётом  о замечаниях и нарушениях и исходя из них выдаёт соответствующее АЗ. 

В целом по всем из указанных кейсов можно найти решение, но для этого стоит распрощаться с подходом, что аудит это "вопрос мелкий". Если аудитор сам себя не уважает, то кто его будет уважать)))

Ирина
1)Наш вопрос: достаточно ли того, что клиент в договоре назначит одно лицо из ЦК?
2) Если проверять ГУП, то у них ЛОКУ-Департамент имущества города. Этот Департамент не будет ради нас издавать какие-либо приказы на ЛОКУ.Наш вопрос: достаточно ли того, что клиент в договоре назначит одно лицо из департамента?

4)Еще очень часть бывает так, что ЛОКУ вообще ничего в бухгалтерии не понимает. И слушать наши замечания о несоответствии метода определения оценочных значений концепции составления бух.отчетности не желает. Как я поняла на последнем вебинаре сро нам советует в АЗ давать оговорку об ограничении объема? какую оговорку писать, типа: мы не осуществляли информационное взаимодействие с ЛОКУ? То, что СРО рекомендует запугивать клиентов оговоркой я поняла, это мне больше объяснять не нужно. Предлагаю обсудить какая в этом случае должна быть оговорка, если ЛОКУ отказывается отвечать на информацию аудитора о существенных ошибках в отчетности и об их исправлении? Это ограничение объема или что?

1. Понятие ЛОКУ введено МСА, мы должны определить ЛОКУ. Если есть Совет директоров, то выбираем ЛОКУ из числа членов СД. Если нет СД, то корпоративное управление на собственниках.
2. Клиент не обязан назначать ЛОКУ, тем более приказами.
4. Аудитор должен известить ЛОКУ о значимых вопросах аудита, далее вопрос уже в том, будут исправляться искажения. Ограничение объема имеет место, когда аудитор не получает сведений. Отказ ЛОКУ что-то исправлять не является ограничением объема, по-моему.

Ирина, в письме-согласовании условий аудита (форма рекомендована ААС, есть на сайте доступ в ЛК) аудитор извещает клиента о том, что будет осуществлять информационное взаимодействие с тем-то, как с ЛОКУ. Под текстом данного письма ставится подпись согласования руководства как представителя клиента. По моему мнению, этого достаточно.
 Далее по необходимости устное или письменное взаимодействие с ЛОКУ по вопросам проверки. 

Если есть Совет директоров, то выбираем ЛОКУ из числа членов СД

это как? "Уважаемый Иван Петрович, пишет вам ваш аудитор. Уведомляем вас, что вы победили в розыгрыше привилегии стать ЛОКУ, который мы проводили среди членов СД. В случае Вашего отказа от этой привилегии просим вписать в специальную графу имя другого члена СД и переслать это письмо в его адрес."

Хотелось бы услышать мнение коллег по такой ситуации с ЛОКУ:
- имеется ООО его номинальный участник кипрская компания;
- совета директоров нет;
- фактический получатель дивидендов российская организация;
- контролирующий бенефициар соответственно основной участник этой российской организации.
Формально-юридически ЛОКУ - киприоты, но фактически они не управляют и не надзирают. 

vasilyd8
Хотелось бы услышать мнение коллег по такой ситуации с ЛОКУ:
- имеется ООО его номинальный участник кипрская компания;
- совета директоров нет;
- фактический получатель дивидендов российская организация;
- контролирующий бенефициар соответственно основной участник этой российской организации.
Формально-юридически ЛОКУ - киприоты, но фактически они не управляют и не надзирают. 

Директора на Кипре имеются, в их функционал и ответственность входит администрирование вопросов корп управления. Откуда берутся выводы у аудитора, что директора ничего не делают, ничего не знают, и ни за что не отвечают, решительно не понятно. Консультироваться с бенефициаром по принимаемым решениям директорам никто не запрещает, и непонятно, почему аудитора вдруг обеспокоил этот вопрос.

Escapist, к этой теме вопрос, может ли гендир Киприота (тк он ЛОКУ)  дать доверенность третьему луцу на осуществление взаимодействия с аудитором? нужно ли заверять такую доверенность?

Григорий, по поводу догоовра мы не сами придумали, Минфин подсказал:
ППЗ 12 - 2017) "Об определении лица, отвечающего за корпоративное управление: "
В целях исполнения требований МСА 260 и обеспечения эффективного взаимодействия аудиторской организации с лицами, отвечающими за корпоративное управление аудируемого лица, аудиторская организация совместно с лицом, с которым заключен договор оказания аудиторских услуг, должна определить лиц, отвечающих за корпоративное управление аудируемого лица. В случае если при заключении договора оказания аудиторских услуг данный вопрос не решен, аудиторской организации необходимо запросить лицо, с которым заключен договор оказания аудиторских услуг, с кем следует осуществлять информационное взаимодействие в ходе оказания аудиторских услуг аудируемому лицу (с предоставлением контактной информации).

Escapist, к этой теме вопрос, может ли гендир Киприота (тк он ЛОКУ)  дать доверенность третьему луцу на осуществление взаимодействия с аудитором? нужно ли заверять такую доверенность?

Хватит e-mail / письма в адрес аудитора о назначении контактного лица.

Ирина
В случае если при заключении договора оказания аудиторских услуг данный вопрос не решен,

Почему из этого Вы делаете вывод, что этот вопрос нужно прописывать В ДОГОВОРЕ? Ничего подобного в указанном Вами ППЗ не написано.

Кстати говоря, а вот у СРО ААС другая точка зрения на предмет того, у кого выяснять, кто ЛОКУ, если сходу этот вопрос не решается:

«07» декабря 2018 года


Комитет по стандартизации и методологии аудиторской деятельности

Разъяснение позиции по вопросам,
касающимся применения стандартов аудиторской деятельности по теме:
«Применение МСА при взаимодействии аудитора с ЛОКУ»

Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение ЛОКУ представляет определенную трудность, например, в случае когда структура корпоративного управления формально не определена. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. Такой стороной в случае аудита акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью обычно является общее собрание акционеров (участников) или в отдельных случаях совет директоров, наблюдательный совет или иной аналогичный орган.

Escapist,
у меня похожая ситуация, но бенефициар кипрской компании = ген директор аудируемого лица. АЛ определило его как ЛОКУ (правда ответ пришел за подписью главбуха). Но это совпадает с моими выводами о ЛОКУ. 
Правильно ли я понимаю ,что в моем случае ЛОКУ совпало с управленческим персоналом и этого достаточно? или все же нужно получить письмо от директоров кипрской компании?

(Просто ежу понятно, что кипр - это просто номинально) 

Интересно, как быть с ЛОКУ при аудите ЗАО, которое находится в процедуре банкротства и руководит им конкурсный управляющий?

VIC, уже разбирали вопрос. [www.audit-it.ru]

Если стадия банкротства не наблюдение, то полномочия руководства всех уровней (ЕИО, совет директоров, собрание акционеров) прекращаются. Высшим органом управления становится собрание кредиторов. В том направлении, по идее, и стоит искать ЛОКУ.
Исправлений: 2; последнее - в 12.10.2020, 23:09.

Торт,спасибо. Видимо просмотрел этот вопрос.

Попугайчик
Escapist,
у меня похожая ситуация, но бенефициар кипрской компании = ген директор аудируемого лица. АЛ определило его как ЛОКУ (правда ответ пришел за подписью главбуха). Но это совпадает с моими выводами о ЛОКУ. 
Правильно ли я понимаю ,что в моем случае ЛОКУ совпало с управленческим персоналом и этого достаточно? или все же нужно получить письмо от директоров кипрской компании?

(Просто ежу понятно, что кипр - это просто номинально) 

По сути это предусмотренная МСА модель совпадения ЛОКУ и ЕИО, вопрос только в основании этого вывода аудитора. Письма главбуха, на мой взгляд, недостаточно.

Escapist, письмо брали больше с целью получить контакты ЛОКУ) Просто компания очень известная на рынке, в СМИ есть куча интервью, в тоторых ген дир фигурирует как собственник бизнеса, а в открытых официальных источниках он же значится как конечный бенефициар кипрской компании (более 50%)

Попугайчик
Escapist, письмо брали больше с целью получить контакты ЛОКУ) Просто компания очень известная на рынке, в СМИ есть куча интервью, в тоторых ген дир фигурирует как собственник бизнеса, а в открытых официальных источниках он же значится как конечный бенефициар кипрской компании (более 50%)

Думаю, открытых _официальных_ источников будет достаточно.

Escapist

vasilyd8
Хотелось бы услышать мнение коллег по такой ситуации с ЛОКУ:
- имеется ООО его номинальный участник кипрская компания;
- совета директоров нет;
- фактический получатель дивидендов российская организация;
- контролирующий бенефициар соответственно основной участник этой российской организации.
Формально-юридически ЛОКУ - киприоты, но фактически они не управляют и не надзирают. 

Директора на Кипре имеются, в их функционал и ответственность входит администрирование вопросов корп управления. Откуда берутся выводы у аудитора, что директора ничего не делают, ничего не знают, и ни за что не отвечают, решительно не понятно. Консультироваться с бенефициаром по принимаемым решениям директорам никто не запрещает, и непонятно, почему аудитора вдруг обеспокоил этот вопрос.

Итак если конечный (косвенно контролирующий) бенефициар назначил себя директором "руками" подконтрольных киприотов, то он и есть ЛОКУ. А если не назначил себя директором то ЛОКУ номиналы с Кипра (которые даже собрание участников проводят заочно и в РФ не приезжают). Логика хромает.
Или аудитор подходит к определению ЛОКУ формально-юридически или с учетом фактически сложившихся отношений по корпоративному управлению аудируемого лица. 

vasilyd8,
если прочитать внимательно, то вопрос в обосновании информации о "фактически сложившихся отношениях". При правильно организованной работе формально-юридические отношения не противоречат фактическим.

Григорий,на мой взгляд, в этом разъяснении много теории и нет практических рекомендаций. Например, собрание акционеров, как аудитору со всем собранием обсуждать аудит и от кого получать ответы? от каждого акционера? проводить внеочередное собрание? Такая же ситуация с советом директоров и др. коллегиальными органами. Мы напишем одному акционеру, а СРО и казачейство скажет, что нужно всем?! Как защитить аудитора в таком споре? Согласование ЛОКУ  -представителя коллегиального органа и его  контактов сразу в договоре , на мой взгляд, снимет спор с проверяющими. Но я могу ошибаться. Не будет ведь какого-либо нарушения, если это в договоре написать?

Escapist
vasilyd8,
если прочитать внимательно, то вопрос в обосновании информации о "фактически сложившихся отношениях". При правильно организованной работе формально-юридические отношения не противоречат фактическим.

Т.е. (если я правильно понял):
- если номиналы с Кипра только заочно ставят подписи на решениях участников, в РФ их никто не видел, никакие первичные документы или управленческие отчеты они для надзора не требуют,
- а менеджеры российской организации (косвенно контролирующей ее через киприотов, являющейся фактическим получателем ее дивидендов в соответствии с НК РФ) организацию посещают, отчеты смотрят, выбор аудитора согласовывают и т. д. и т. п. (хотя формально-юридически они не представляют номинальных участников организации),
- то ЛОКУ все таки руководство российской организации, которое фактически осуществляет ее корпоративное управление и надзор.
Или аудитор все таки должен определить ЛОКУ формально-юридически - номинальные участники киприоты.
Для бухгалтерского учета и отчетности есть однозначная норма (в ПБУ 1) о том, что нужно исходить из экономического содержания, а не юридической формы.  Для целей МСА аналогичной нормы я, что то не нашел. 
 

Ирина
Григорий,на мой взгляд, в этом разъяснении много теории и нет практических рекомендаций. Например, собрание акционеров, как аудитору со всем собранием обсуждать аудит и от кого получать ответы? от каждого акционера? проводить внеочередное собрание?

Вот и я не знаю.
Лично я считаю, что "сторона, привлекшая аудитора для выполнения задания" -  это все же не общее собрание, а сторона договора на аудит.