Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Подтверждение полномочий ЛОКУ

17.11.2020, 11:28
Наталья
ООО 100% участник и директор одно лицо кто ЛОКУ? Общалась с контролером ВКК ответ был получен: нет ЛОКУ
О, Боже!ещё есть вопросы к контролёрам?
ЮрБор  5add  
17.11.2020, 12:46

Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации ЛОКУ - все участники?

Стаксель, все участники минус участник, который является директором.


Участники - это собственники ООО. Как в таком случае понимать стандарт МСА 260 в котором говорится, что "Настоящий стандарт не устанавливает требований в отношении информационного взаимодействия аудитора с руководством организации или ее владельцами за исключением случаев, когда они наделены также полномочиями в отношении корпоративного управления." То есть, МСА 260 применим не ко всем участникам, а только в ситуации, если они входят в органы наделенные правом корпоративного управления (совет директоров и т.д.)
ЮрБор  5add  
17.11.2020, 13:10

Тогда как бухгалтер со средним специальным образованием юристу рассказываю.
Как бухгалтеру со средним специальным образованием привожу выдержку из решения суда из которого следует, что общее руководство не означает обязанность по контролю и надзору (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 N А19-13633/07-Ф02-1097/08 по делу N А19-13633/07):
"В полном соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.2 Устава ответчика, определяющего компетенцию совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совет директоров не является органом, осуществляющим функции надзора и контроля в ООО СК "Ангара". Согласно пункту 12.2 Устава ООО СК "Ангара" совет директоров осуществляет общее руководство обществом." Таким образом, обязанность не может быть результатом умозаключений, а должна быть прописана в нормативном акте.
Исправлений: 1; последнее - в 17.11.2020, 13:56.
avatar
Escapist  
17.11.2020, 13:25
Наталья
У меня такой вопрос, в ООО 100% участник и директор одно лицо кто ЛОКУ? Общалась с контролером ВКК ответ был получен: нет ЛОКУ. Наши действия получить письменное подтверждение об отсутствие ЛОКУ? Что-то очень сомнительно.
Верно. Нет ЛОКУ, отдельного от ЕИО. Все функции корпоративного управления (то есть все возможные функции кроме надзора за самим собой, по понятным причинам) выполняет  директор-собственник. Насколько я помню, в таком случае из типового текста АЗ упоминание ЛОКУ исключается, но тут коллеги , кто занимается ВККР, лучше подскажут.
17.11.2020, 13:33
Escapist
Нет ЛОКУ, отдельного от ЕИО.
И "нет ЛОКУ " это разные ответы, так что нет, неверно нет!
ЮрБор  5add  
17.11.2020, 13:50
Григорий Неверов (Грэг)
Заодно, вот вам цитата из решения Арбитражногосуда Москвы от 07.06.2018 по делу № А40-63930/18

Наличие аудиторского заключения не препятствует пользоваться предоставленным им ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом осуществлять контроль ... участники истца могли и должны были осуществлять мониторинг финансового состояния истца
В указанном решении суда речь идет о праве учредителей осуществлять контроль и обязанность осуществлять мониторинг финансового состояния общества. Против права на контроль и  мониторинг никто не спорит. Однако МСА 260 не связывает понятие ЛОКУ с  "правом" или "мониторингом", а указывает на конкретную обязанность ЛОКУ по надзору за подготовкой отчетности. В отношении обязанности участников или совета директоров по надзору суды имеют иную позицию, поскольку такая обязанность корреспондирует с юридической ответсвенностью и гражданским иском на возмещение ущерба (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 N А19-13633/07-Ф02-1097/08 по делу N А19-13633/07; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 по делу N А50-9892/2012; Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 302-ЭС18-25584 по делу N А58-3100/2016). 
Solnce  e364  
17.11.2020, 14:27
Кому подписывать отчетность Участники круглого стола очень остро отреагировали на выступление г-на Киселева. Особенно их заинтересовали предложения по второй подписи на отчетности. Мария Воронина, консультант-аналитик аудиторской фирмы «Докар», согласилась с рабочей группой. Она отметила, что главный бухгалтер не должен подписывать финансовую отчетность хотя бы потому, что он отвечает за учет в соответствии с ПБУ. Г-жа Воронина сказала, что вторую подпись должен ставить представитель собственника, и не важно, как он будет называться. Но при этом она напомнила, что в большинстве компаний специалисты по МСФО приглашаются на условиях аутсорсинга. И в таком случае вообще непонятно, кто должен подписываться. Однако Виталий Палий, член экспертного совета Фонда НСФО, выступил против подписи председателя совета директоров. Он сказал: «Потребителем отчетности является прежде всего акционер, будем говорить собственник. И возникает такой вопрос: председатель совета директоров, он кто? Он же представитель собственника. Кому тогда предоставляется отчетность? Совет директоров должен не просто получить отчетность, но еще ее и подписать. Мы заставляем собственника отчитываться самого перед собой. Нет ли тут противоречия?» Вячеслав Соколов, директор отдела компании «ПрайсвотерсхаусКуперс», поддержал г-на Палия. Он заявил: «Невозможно ставить подпись тому лицу, которое получает отчет, подготовленный для него. Во-первых, он этот отчет получает, а не составляет. Во-вторых, подписывать должен тот, кто составлял. А уж председатель совета директоров это никоим образом не производил, да и не мог». Игорь Козырев, заместитель главного бухгалтера ОАО «Лукойл», ответил на высказывания участников дискуссии, что в этом предложении есть противоречие, но небольшое. По его словам, совет директоров представляет мажоритарного собственника. И у мажоритария больше возможностей получить детальную информацию не только из финотчетности. Поэтому финансовый отчет необходим миноритарным акционерам и прочим пользователям. В ответ на это г-н Палий резонно заметил, что «всякое небольшое противоречие может вырасти в большой пожар». В итоге обсуждения по этому вопросу большинство участников пришли к тому, что подпись председателя совета директоров не нужна.

Источник: https://www.buhgalteria.ru/article/borba-za-kontrol-nad-mezhdunarodnoy-otchetnostyu
© Бухгалтерия.ру
avatar
Escapist  
17.11.2020, 15:26
elena-kuch
Escapist
Нет ЛОКУ, отдельного от ЕИО.
И "нет ЛОКУ " это разные ответы, так что нет, неверно нет!
Вам надо тесты для экзамена на аудитора писать. Никто не сдаст)))
17.11.2020, 15:42
Escapist, могу эээ
avatar 18.11.2020, 01:12
Юрий
Юрий

Тогда как бухгалтер со средним специальным образованием юристу рассказываю.
Как бухгалтеру со средним специальным образованием привожу выдержку из решения суда из которого следует, что общее руководство не означает обязанность по контролю и надзору (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2008 N А19-13633/07-Ф02-1097/08 по делу N А19-13633/07):
"В полном соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 12.2 Устава ответчика, определяющего компетенцию совета директоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совет директоров не является органом, осуществляющим функции надзора и контроля в ООО СК "Ангара". Согласно пункту 12.2 Устава ООО СК "Ангара" совет директоров осуществляет общее руководство обществом." Таким образом, обязанность не может быть результатом умозаключений, а должна быть прописана в нормативном акте.
Ну да. Совет директоров в данном конкретном случае, как установлено конкретным судом для конкретной организации, не является органом контроля и надзора, значит, функциями надзора обладают сами акционеры, без буферного органа в виде совета директоров. Никто и не настаивает, что во всех без исключения случаев ЛОКУ это именно совет директоров. Зависит от собственников., определившщих его полномочия. В чём доказательство Вашей правоты в данном решении суда, не понимаю.

Короче, ждём решения суда по делу об обжаловании результата ВККР, где в качестве нарушенияотмеченоотсутствие указания на ЛОКУ при наличии таковых в виде собственников. Когда появитсятакое решение суда - не забудьте дать на него ссылочку.
avatar 18.11.2020, 01:15
elena-kuch
Наталья
ООО 100% участник и директор одно лицо кто ЛОКУ? Общалась с контролером ВКК ответ был получен: нет ЛОКУ
О, Боже!ещё есть вопросы к контролёрам?
В принципе, для целей указания в АЗ правильно ответил, только надо было добавить - "нет ЛОКУ, отличного от руководства". И потому про ЛОКУ в АЗ ничего не пишем. Для указания в АЗ нет ЛОКУ, да, совершенно верно.
Исправлений: 1; последнее - в 19.11.2020, 01:16.
18.11.2020, 04:09
Григорий, и вот какие действия аудитор собирался предпринять, получив такой "в принципе правильный ответ ":

Наши действия получить письменное подтверждение об отсутствие ЛОКУ?
 Так что, есть ещё вопросы к контролёрам?О, Боже!
avatar
Escapist  
18.11.2020, 08:07
Solnce

Кому подписывать отчетность

Уважаемые люди 15 лет назад обменялись мнениями по никак не представленному на тот момент (до появления 208-ФЗ) в нормативке вопросу. Отчётность выпускается от имени юрлица и проходит процедуры корпоративного согласования и утверждения, установленные в данном юрлице, оставаясь в рамках корпоративного законодательства в юрисдикции. Подпись(и) любая на отчётности в отсутствии прямой нормы - просто дань правовой традиции: она не является и не может являться исчерпывающим свидетельством пройденных при утверждении отчётности корпоративных процедур. Если есть прямая норма, тем более: норма просто выполняется.
ЮрБор  5add  
18.11.2020, 17:47
Григорий Неверов (Грэг)
В чём доказательство Вашей правоты в данном решении суда, не понимаю.
В полномочиях собрания, как и в полномочиях совета директоров не указана обязанность по контролю и надзору за составлением отчетности.  Кроме того, собрание не может нести какую-либо ответственность по определению. Нести ответственность могут собственники (участники), но стандарт не регулирует отношения с собственниками. С собранием невозможно взаимодействие, поскольку это орган который действует периодически и законодательство не предусматривает, чтобы кто-то в период между собраниями представлял интересы самого собрания.
avatar 19.11.2020, 01:06
Юрий, а разве я говорю про полномочия собрания как органа? Разумеется, речь идет о собственниках (которые собираются на общее собрание и принимают соответствующие решения). Именно поэтому, определяя ЛОКУ, нужно исходить из того, что ЛОКУ являются собственники, а не общее собрание . В любом случае ЛОКУ - это не оррган, а члены этогооргана. Например: не Совет директоров, а члены Совета директоров. Не Общее сотрание акционеров, а сами акционеры.
Исправлений: 2; последнее - в 19.11.2020, 01:15.
avatar 19.11.2020, 01:13
elena-kuch
Григорий, и вот какие действия аудитор собирался предпринять, получив такой "в принципе правильный ответ ":

Наши действия получить письменное подтверждение об отсутствие ЛОКУ?
 Так что, есть ещё вопросы к контролёрам?О, Боже!
Да ничего - контролер дал в принципе правильный ответ.
Получил аудитор такое письмо от собственника-руководиталя, или не получил, ситуация не меняется вообще никак.
В ситуации. когда единственный участник является руководителем организации, ЛОКУ для целей указания в АЗ нет.
Впрочем, если аудитор в этом сомневается, то он может, конечно, получить об этом письменное сообщение от собственника-руководителя. Ничему не противоречит.
Исправлений: 3; последнее - в 19.11.2020, 01:19.
19.11.2020, 01:40
Григорий Неверов (Грэг)
Получил аудитор такое письмо от собственника-руководиталя, или не получил, ситуация не меняется вообще никак.
Я даже не удивлюсь, если собственник-директор согласится с этим утверждением...
А вот за аудитора и контролёров СРОА стыдно (((
avatar 20.11.2020, 13:03
elena-kuch
Григорий Неверов (Грэг)
Получил аудитор такое письмо от собственника-руководиталя, или не получил, ситуация не меняется вообще никак.
Я даже не удивлюсь, если собственник-директор согласится с этим утверждением...
А вот за аудитора и контролёров СРОА стыдно (((
Искренне не понимаю, за что именно Вам за них должно быть стыдно. За то, что собственник напишет письмо, что именно он отвечает за корпоративное управление и он будет общаться с аудиторами? Вообще, проблема, как  Вы ее описали, яйца выеденного не стоит.
Ирина  ce36  
27.11.2020, 12:23
Григорий Неверов (Грэг)
А откуда Вы знаете при заключении договора, без проведения аудиторских процедур, что в договоре (который заключается до начала аудита) указан "правильный ЛОКУ"? 
Григорий, берем список Минфина, если в нем нет, Устав читаем, кто там коллегиальный орган ГЛАВНЫЙ. Но сейчас, прочитав все дебаты я уже ни в чем не уверена. Чем больш читаю, тем больше вопросов.  Можно одного физ лица их списка коллегиального органа выбрать? (из участников ООО или из совета директоров АО)?  По ГУПАм ничего не ясно, ясно только одно, что в АЗ напишем: взаимодействовали с лицом, отвечающим за корпоративное управление. А запросы и инфу пошлем в курирующий департамет или министерство. Вряд ли они нам ответят. Ну а при ВККР как карты лягут, может СРО даст точную инфу как действовать.
Ирина  ce36  
27.11.2020, 12:58
Григорий Неверов (Грэг)
Ирина
1.указать ЛОКУ в договоре на аудит
Категорически не согласен с этим.
Добрый день! пришла такая мысль, что в договоре указывать ЛОКУ даже надежнее! А то через год к нам выйдет СРО и скажет: вы нарушили ауд.тайну, разгласили конф. информацию постороннему. А Мы им: с разрешения клиента!
Ирина  ce36  
27.11.2020, 13:07
Григорий,и еще вопросы: вы говорили, что ответ ЛОКУ на информацию об ошибках можно получать по электронной почте. Вопрос: как Вы думаете не будет ли нарушением конфиденциальности, если мы ошибки отправим ЛОКУ открытым письмом на эл.почту, которую нам укажет клиент (иногда клиенты пишут почту бухгалтерии , например). Как проверить личная это почта ЛОКУ или нет. Есть ЛОКУ киприоты, как проверить, что это их личная почта. Как Вы поступаете при отправке конфиденциальной информации? 
avatar 27.11.2020, 18:10
Ирина
о ГУПАм ничего не ясно,
В помощь разъяснение САД.

ОДОБРЕНО
Решением Совета
по аудиторской деятельности
22 декабря 2017 год (протокол №37)


РАЗЪЯСНЕНИЕ
практики применения
законодательства Российской Федерации
и иных нормативных правовых актов,
которые регулируют аудиторскую деятельность
(ППЗ 12 - 2017)


...Например, лицом, отвечающим за корпоративное управление, может быть:
3) в унитарном предприятии – собственник имущества унитарного предприятия (определение цели, предмета, видов деятельности унитарного предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия);
avatar 27.11.2020, 18:14
Ирина
Григорий,и еще вопросы: вы говорили, что ответ ЛОКУ на информацию об ошибках можно получать по электронной почте. Вопрос: как Вы думаете не будет ли нарушением конфиденциальности, если мы ошибки отправим ЛОКУ открытым письмом на эл.почту, которую нам укажет клиент (иногда клиенты пишут почту бухгалтерии , например). Как проверить личная это почта ЛОКУ или нет. Есть ЛОКУ киприоты, как проверить, что это их личная почта. Как Вы поступаете при отправке конфиденциальной информации? 
А что Вам мешает сначала связаться с киприотами и узнать личная 
то их почта или нет? Ведь в такой переписке нет никакой аудиторской тайны.
И уже соглсовав с ЛОКУ способ взаимодействия  далее уже общаться по сути.

Всё равно требуется для начала обсуждать способ инф.взаимодействия.

См. п.18 МСА 260
    18. Аудитор должен проинформировать лиц, отвечающих за корпоративное управление, о форме, сроках и предполагаемом общем содержании информационных сообщений
avatar
Escapist  
27.11.2020, 18:56

А что Вам мешает сначала связаться с киприотами и узнать личная 

то их почта или нет? 
Поддерживаю. Это уже не МСА, а просто правила делового этикета (и управлениями юридическим рисками), проверять кому принадлежит e-mail перед отправкой информации повышенной конфиденциальности.


Также дополню, что так как получение письма ненадлежащим адресатом исключить все равно нельзя, в _каждое_ исходящее письмо  целесообразно включать специальную оговорку. Например:


Настоящее электронное сообщение и любые приложенные к нему документы (далее – сообщение) предназначены исключительно для адресата и могут содержать конфиденциальную информацию. Если Вы не являетесь адресатом настоящего сообщения, использование, копирование, распространение содержащейся в нем информации, а также осуществление любых действий на основе этой информации строго запрещено. Если Вы получили это сообщение по ошибке, пожалуйста, незамедлительно сообщите об этом отправителю по электронной почте и удалите это сообщение.
 
28.11.2020, 09:01
Григорий Неверов (Грэг)
...Например, лицом, отвечающим за корпоративное управление, может быть:
3) в унитарном предприятии – собственник имущества унитарного предприятия (определение цели, предмета, видов деятельности унитарного предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия);
Русь! Ответь! Известно ли Тебе о возможном нарушении таким-сяким требований НПА?
Но молчание было ему ответом, остался богатырь без надлежащих аудиторских доказательств...
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.