|
Сообщений: 14 677 |
Ирина ce36
|
Сообщений: 240 |
Григорий,если честно, то при каждом заключении договора у нас сейчас огромная головная боль. Каждому объясняем, исправяем, проверяем и тд. Фантазия у клиентов бурная: кто гендира пишет, а бывает что и гл.буха! Но, часть работы снимется у аудитора, когда выйдет на аудит. Все равно эту работу делать. Если ЛОКУ поменяется (например, уволится к дате АЗ), на этот случай мы сейчас в договор добавили, что клиет обязан учедомить.
|
Сообщений: 8 696 |
|
Сообщений: 14 677 |
Ну вот Вы сами и написали, зачем ЛОКУ НЕ НАДО указывать в договоре.ИринаГригорий,если честно, то при каждом заключении договора у нас сейчас огромная головная боль. Каждому объясняем, исправяем, проверяем и тд. Фантазия у клиентов бурная: кто гендира пишет, а бывает что и гл.буха! Но, часть работы снимется у аудитора, когда выйдет на аудит. Все равно эту работу делать. Если ЛОКУ поменяется (например, уволится к дате АЗ), на этот случай мы сейчас в договор добавили, что клиет обязан учедомить.
Ирина ce36
|
Сообщений: 240 |
|
Сообщений: 1 |
|
Сообщений: 14 677 |
|
Сообщений: 14 677 |
В случае, когда руководитель является ЕДИНСТВЕННЫМ собственников (участником), то в АЗ пишется про ответственность руководителя и информационноеобщение с руководителем.SvetdenГригорий,Руководитель является единственным участником общества. Нужно ли в заключении писать Руководитель и единственный участник? При ответах на запрос ЛОКу указаны реквизиты руководителя.
Solnce e364
|
Сообщений: 748 |
|
Сообщений: 14 677 |
|
Сообщений: 622 |
Елена Степченко 593d
|
Сообщений: 128 |
|
Сообщений: 8 696 |
Если вы задокументировали с достаточной обоснованностью, почему определили именно СД как ЛОКУ, то все ок. Учитывая, что СД прямо упомянут в стандарте, вряд ли обоснование было сложным или спорным. Другое дело, если в СД созданы отдельные комитеты, тогда один из них обычно отвечает за аудит и обращаться тогда следует к нему, а не к СД в целом. Писать именно в адрес председателя коллегиального органа, а не какого-то отдельного члена - это обычные правила документооборота и специального обоснования не требует.
Мы определили ЛОКУ СД в лице председателя СД и пишем информацию на его им
Елена Степченко 593d
|
Сообщений: 128 |
Escapist, все задокументировано. С тем, что ЛОКУ является СД, контролер согласен. Мне контролер замечание пишет, что я письмо адресую не безымянным членам СД, а на имя председателя, она спрашивает, "кто его уполномочил общаться с аудитором?". Мой ответ - что Устав ее не устраивает. Я пока не знаю какое нарушение в этом случае придумают по классификатору.
|
Сообщений: 8 696 |
Декабрист 1835
|
Сообщений: 26 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 808 |
Туфта конечно редкая. Ключевые слова про ЛОКУ - это то, что они осуществляют надзор за составлением финансовой отчетности.Ангелина
Комитету лучше знать, кто локу. Нам проверяющие сказали , что общее собрание.
|
Сообщений: 2 006 |
Ну, я бы не был столь категоричен. В моем понимании, это лишь один из трех основных признаков ЛОКУ. И как раз тот, что в наших реалиях обычно не закреплен в документах клиентов явным образом. Но тут спорить можно долго . Блин, ну насколько же проще было в ФПСАДах - представитель собственника. Коротко и ясно.x0691
Ключевые слова про ЛОКУ - это то, что они осуществляют надзор за составлением финансовой отчетности.
Елена Степченко 593d
|
Сообщений: 128 |
Ангелина права, с ЛОКУ полная чехарда. У контролёров и комиссии мнения разные и меняются со временем, а мы заложники. Интересно, мы когда ни будь дождемся от СРО какой то внятной позиции в отношении выявления ЛОКУ исходя из наших "доморощенных" реалий? Или эту "ловушку" нам оставят? Я просмотрела АЗ БИГ4, они везде пишут, что общались "с лицами, осуществляющими корпоративное управление" без всяких конкретизаций. Т.е. как я понимаю, они четко придерживаются формулировок Минфина. Я тоже наверное этому последую. Как вы коллеги думаете, это будет нарушением?
|
Сообщений: 8 696 |
|
Сообщений: 14 677 |
И это не является нарушением, если речь идет про указание в АЗ.Елена Степченко
без всяких конкретизаций.
|
Сообщений: 14 677 |
Декабрист 1835
|
Сообщений: 26 |
|
Сообщений: 14 677 |
Вы сделали принципиально неверный вывод. Как раз наоборот.Декабрист
когда два (несколько) собственников и один из них директор, будет считаться верным не указывать в АЗ, что локу осуществляют надзор за подготовкой БФО?
|
Сообщений: 14 677 |
Декабрист, "преступление"? "наказание"? Вы о чём? Получаете оценку "3" или "4", получаете либо предупреждение либо предписание об устранении, устраняете всё что можно устранить, принимаете меры к неповторению того, что устранить нельзя, и продолжаете дальше непрерывно заниматься аудиторской деятельностью. В чём именно Вы видите "наказание" и проблемы? В том, что при "плохих" оценках не выдают бумагу с водяными знаками, подписью и печатью, в которой написано, что всё хорошо? Ну, мне за 18 лет существования моей аудиторской организации наличие такой мумаги ни разу не повлияло на решение клиентов заклюать или не заключать договор.