Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Re: Подтверждение полномочий ЛОКУ

avatar 18.10.2020, 13:31
Ирина
Не будет ведь какого-либо нарушения, если это в договоре написать?
Интересно, а что Вы будете делать, если в процессе аудита выяснится, что ЛОКУ в договоре указан неправильно? Будете вносить изменение в договор?
Ирина  ce36  
21.10.2020, 16:26
Григорий,если честно, то при каждом заключении договора у нас сейчас огромная головная боль. Каждому объясняем, исправяем, проверяем и тд. Фантазия у клиентов бурная: кто гендира пишет, а бывает что и гл.буха! Но, часть работы снимется у аудитора, когда выйдет на аудит. Все равно эту работу делать. Если ЛОКУ поменяется (например, уволится к дате АЗ), на этот случай мы сейчас в договор добавили, что клиет обязан учедомить.
avatar
Escapist  
21.10.2020, 20:22
Любопытно, как указание главбуха как ЛОКУ в договоре может уменьшить головную боль аудитора. Гарантированно увеличит. Придётся ведь аудитору вынуждать главбуха уволиться до даты АЗ, чтобы успеть определить уже правильное ЛОКУ )))
avatar 22.10.2020, 19:54
Ирина
Григорий,если честно, то при каждом заключении договора у нас сейчас огромная головная боль. Каждому объясняем, исправяем, проверяем и тд. Фантазия у клиентов бурная: кто гендира пишет, а бывает что и гл.буха! Но, часть работы снимется у аудитора, когда выйдет на аудит. Все равно эту работу делать. Если ЛОКУ поменяется (например, уволится к дате АЗ), на этот случай мы сейчас в договор добавили, что клиет обязан учедомить.
Ну вот Вы сами и написали, зачем ЛОКУ НЕ НАДО указывать в договоре.
Ирина  ce36  
23.10.2020, 14:40
Григорий,мы указываем только правильного ЛОКУ, неправильны данные не указываем в договоре.
avatar
Svetden  
24.10.2020, 13:11
Григорий,Руководитель  является единственным участником общества. Нужно ли в заключении писать Руководитель и единственный участник? При ответах на запрос ЛОКу указаны реквизиты руководителя. 
avatar 26.10.2020, 23:05
Ирина
Григорий,мы указываем только правильного ЛОКУ, неправильны данные не указываем в договоре.
А откуда Вы знаете при заключении договора, без проведения аудиторских процедур, что в договоре (который заключается до начала аудита) указан "правильный ЛОКУ"? 
avatar 26.10.2020, 23:08
Svetden
Григорий,Руководитель  является единственным участником общества. Нужно ли в заключении писать Руководитель и единственный участник? При ответах на запрос ЛОКу указаны реквизиты руководителя. 
В случае, когда руководитель является ЕДИНСТВЕННЫМ собственников (участником), то в АЗ пишется про ответственность руководителя и информационноеобщение с руководителем.

руководитель не может сам за собой надзирать, иначе это уже раздвоение личности и шизофрения.

МСА 700
35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).

34. В этом разделе аудиторского заключения должна быть описана ответственность руководства за следующее (см. пункты A45 - A48):
(a) за подготовку данной финансовой отчетности в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности и за систему внутреннего контроля, которая, по мнению руководства, необходима для подготовки финансовой отчетности, не содержащей существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок;
(b) за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность <15> и уместности применения допущения о непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, а также надлежащего характера раскрытия, если применимо, сведений, относящихся к непрерывности деятельности. Разъяснение ответственности руководства за выполнение этой оценки должно включать описание того, в каких случаях применение допущения о непрерывности деятельности, используемого в бухгалтерском учете, уместно (см. пункт A48).

A49. Если некоторые (но не все) лица, участвующие в осуществлении надзора за составлением финансовой отчетности, также участвуют в подготовке финансовой отчетности, то описание, как того требует пункт 35 настоящего стандарта, вероятно, необходимо будет изменить, чтобы надлежащим образом отразить конкретные обстоятельства организации. Когда за надзор над составлением финансовой отчетности и за подготовку финансовой отчетности отвечают одни и те же лица, ссылка на ответственность за надзор не требуется.
Solnce  e364  
27.10.2020, 02:23
Григорий, подскажите, если руководитель является одним из собственников, членом совета директоров, и фактически надзора за ним нет, можно ли только с руководителем осуществлять информационное взаимодействие? требуется ли ссылка на ответственность за надзор? 
avatar 27.10.2020, 18:37
Solnce, это два РАЗНЫХ вопроса.
1) на ком ответственность за надзор
2) с кем в реальности осуществлялось информационное взаимодействие
S_Vetka  
28.10.2020, 10:58
А если и акционеров несколько, а не один физик, и есть Совет директоров, ни нигде, ни в каких документах аудируемого лица не установлена чья-либо обязанность по надзору за составлением отчетности? Кто тогда ЛОКУ? Руководитель?
28.10.2020, 16:41
Коллеги, хочу узнать ваше мнение по одному волнующему меня вопросу. Если есть Совет Директоров.  Решение СД о предоставлении полномочий общаться с аудитором кому либо из членов СД нет. Мы определили ЛОКУ СД в лице председателя СД и пишем информацию на его имя. Как по вашему, является это нарушением МСА 260 и 265?
avatar
Escapist  
28.10.2020, 21:02

Мы определили ЛОКУ СД в лице председателя СД и пишем информацию на его им
Если вы задокументировали с достаточной обоснованностью, почему определили именно СД как ЛОКУ, то все ок. Учитывая, что СД прямо упомянут в стандарте, вряд ли обоснование было сложным или спорным. Другое дело, если в СД созданы отдельные комитеты, тогда один из них обычно отвечает за аудит и обращаться тогда следует к нему, а не к СД в целом. Писать именно в адрес председателя коллегиального органа, а не какого-то отдельного члена - это обычные правила документооборота и специального обоснования не требует.
29.10.2020, 11:24
Escapist, все задокументировано. С тем, что ЛОКУ является СД, контролер согласен. Мне контролер замечание пишет, что я письмо адресую не безымянным членам СД, а на имя председателя, она спрашивает, "кто его уполномочил общаться с аудитором?". Мой ответ - что Устав ее не устраивает. Я пока не знаю какое нарушение в этом случае придумают по классификатору. 
avatar
Escapist  
29.10.2020, 12:01

Мне контролер замечание пишет, что я письмо адресую не безымянным членам СД, а на имя председателя, она спрашивает, "кто его уполномочил общаться с аудитором?""
М-да. Ждите замечания и оспаривайте.
Декабрист  1835  
29.10.2020, 19:11
Все ясно, будем лучше изучать «первоисточники»)
Исправлений: 1; последнее - в 31.10.2020, 22:59.
x0691  
29.10.2020, 21:49
Ангелина
Комитету лучше знать, кто локу. Нам проверяющие сказали , что общее собрание.
Туфта конечно редкая. Ключевые слова про ЛОКУ - это то, что они осуществляют надзор за составлением финансовой отчетности.
Общее собрание утверждает отчетность, но никак уж не осуществляет надзор.
avatar
Торт  
29.10.2020, 23:06
x0691
Ключевые слова про ЛОКУ - это то, что они осуществляют надзор за составлением финансовой отчетности.
Ну, я бы не был столь категоричен. В моем понимании, это лишь один из трех основных признаков ЛОКУ. И как раз тот, что в наших реалиях обычно не закреплен в документах клиентов явным образом. Но тут спорить можно долго подмигнул. Блин, ну насколько же проще было в ФПСАДах - представитель собственника. Коротко и ясно.
30.10.2020, 12:19
Ангелина права, с ЛОКУ полная чехарда. У контролёров и комиссии мнения разные и меняются со временем, а мы заложники. Интересно, мы когда ни будь дождемся от СРО какой то внятной позиции в отношении выявления ЛОКУ исходя из наших "доморощенных" реалий? Или эту "ловушку" нам оставят? Я просмотрела АЗ БИГ4, они везде пишут, что общались "с лицами, осуществляющими корпоративное управление" без всяких конкретизаций. Т.е. как я понимаю, они четко придерживаются формулировок Минфина. Я тоже наверное этому последую. Как вы коллеги думаете, это будет нарушением?
avatar
Escapist  
30.10.2020, 14:52
Елена Степченко
Как вы коллеги думаете, это будет нарушением?
в АЗ - не будет. В РД - будет.
avatar 31.10.2020, 00:19
Елена Степченко
без всяких конкретизаций.
И это не является нарушением, если речь идет про указание в АЗ.

Согласно пункта 33 МСА 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный «Ответственность руководства за финансовую отчетность». В аудиторском заключении должен быть использован термин, согласно правовому регулированию конкретной юрисдикции, а использование термина «руководство» не является обязательным. В некоторых юрисдикциях может быть приведено указание на лиц, отвечающих за корпоративное управление.

МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление» указывает на разнообразие структур корпоративного управления и на возможное наличие нескольких лиц и уровней корпоративного управления.
Поэтому Международные стандарты аудита не предусматривают конкретизации ни должностей руководства, ни должностей или позиций лиц, отвечающих за корпоративное управление.

Таким образом, указание в разделе «Ответственность за финансовую отчетность» формулировки «руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление» без указания наименования органа, должности и имен представляется достаточным, однако аудитор может счесть необходимым указать конкретную информацию о лице, отвечающем за корпоративное управление.

Что касается РД, то, конечно , должен быть определен конкретный (-ные) ЛОКУ. Эскапист совершенно справедливо это написал выше.
avatar 31.10.2020, 00:23
Декабрист
Нам проверяющие сказали , что общее собрание. А я как то думала, что собрание не может быть лицом, наверное заблуждалась)
Общее собрание собственников не может, а сами собственники - вполне могут.
Декабрист  1835  
31.10.2020, 20:42
Григорий Николаевич, ну ещё раз для «особо одаренных», если в ситуации , когда два (несколько) собственников и один из них директор, будет считаться верным не указывать в АЗ, что локу осуществляют надзор за подготовкой БФО? Есть  запрос участникам , с просьбой указать локу, который (ые) осуществляют надзор за подготовкой БФО и получен ответ за подписью всех участников, что это директор? Или все таки раз есть ещё кто то кроме участника- директора, то нужно указывать в АЗ о надзоре локу за подготовкой отчетности все равно? 
avatar 31.10.2020, 21:42
Декабрист
когда два (несколько) собственников и один из них директор, будет считаться верным не указывать в АЗ, что локу осуществляют надзор за подготовкой БФО?
Вы сделали принципиально неверный вывод. Как раз наоборот.
Будет считаться ошибочным НЕ указывать про ЛОКУ, так как собственник, НЕ являющийся руководителем., имеет ответственность за надзор за действиями руководителя, и реализует эту ответственность сам или через своего представителя.

Ситуация, когда ЛОКУ, отличного от руководителя, нет, возникает в ситуации, когда 100% собственник является руководителем. Что бы ни написали собственники, они не могут переложить ответственность за надзор за директором на директора. Это абсурд.

Не путайте с вопросами информационного взаимодействия (п.11 МСА 260). ЛОКУ могут предложить ВЗАИМОДЕЙСТВАТЬ с ними через директора. Но это совершенно не означает, что они переложили (и вообще -могут переложить, даже если захотят) на директора ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за надзор за ним.

Что же касается УКАЗАНИЯ в АЗ про наличествующего ЛОКУ, отличного от руководителя организации, то стандарты не предусматривают формат такого указания. В АЗ можно писать "лица, отвечающие ха корпоративное управление", пможно писать "учстники", или "члены совета джиректоров". или ещё как. Это просто не регламентировано. Но если не написано никак, а ДОКУ при том есть (отличные от руководителя) то их неуказание в АЗ это нарушение, предусмотренное в классификаторе:  

5.29.13 пункты 33-35 MCA 700 Индивидуальный аудитор или аудиторская организация в разделе "Ответственность руководства за финансовую отчетность" (или имеющий аналигичное название) аудиторского заключения не описали ответственность руководства организации за подготовку финансовой отчетности, за систему внутреннего контроля, за оценку способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, а также лиц, ответственных за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если применимо.
Действительно сущестенное неустранимое.
Исправлений: 3; последнее - в 31.10.2020, 22:07.
avatar 31.10.2020, 21:56
Декабрист, "преступление"? "наказание"? Вы о чём? Получаете оценку "3" или "4", получаете либо предупреждение либо предписание об устранении, устраняете всё что можно устранить, принимаете меры к неповторению того, что устранить нельзя, и продолжаете дальше непрерывно заниматься аудиторской деятельностью. В чём именно Вы видите "наказание" и проблемы? В том, что при "плохих" оценках не выдают бумагу с водяными знаками, подписью и печатью, в которой написано, что всё хорошо? Ну, мне за 18 лет существования моей аудиторской организации наличие такой мумаги ни разу не повлияло на решение клиентов заклюать или не заключать договор. 

Что касается оценки "5" ("грубые нарушения") , то нужно ОЧЕНЬ постараться, чтобы её заработать.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.