Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Может ли эксперт, назначенный судом, делать вывод о достоверности показателей отчетности?

S_Vetka  
05.10.2020, 09:35
Коллеги, добрый день! Подскажите, может кто-то знаком с этой сферой. 
Судом перед экспертом поставлен вопрос о достоверности отражения в отчетности обязательств. 
Должен ли эксперт в данном случае быть аудитором? 
Насколько правомерна такая экспертиза, выполненная дипломированным экспертом, но не являющимся аудитором?
avatar
Escapist  
05.10.2020, 11:04

достоверности отражения в отчетности обязательств
Есть сомнения в возможности эксперта ответить на столь абстрактно поставленный вопрос, не нарушив МСА и кодекс этики. Поэтому с этой точки зрения эксперту лучше не быть аудитором, тогда отвечать за нарушение точно не перед кем)) 
S_Vetka  
05.10.2020, 11:36
Escapist, ну то есть эксперт, не будучи аудитором, может вполне отвечать на такой вопрос? Задача как раз оспорить результаты такой экспертизы. Ничего кроме ст.8 Закона об экспертной деятельности найти не могу. Но ст.8 сформулирована так, что тоже может очень широко пониматься : "Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме." Что в данном случае понимать под "пределами соответствующей специальности"? Эксперт имеет диплом эксперта... ну и оценщик еще..Этого достаточно? 
avatar
Escapist  
05.10.2020, 12:01
Оспаривание судебной экспертизы - вопрос точно не для аудиторского форума, тут нужен адвокат. На мой взгляд, проработка основания для оспаривания, что «эксперт - не аудитор» является бесперспективным. Хотя бы потому, что эксперт проводил не аудит и выдавал по итогам экспертизы не аудиторское заключение.
S_Vetka  
05.10.2020, 12:26
Escapist, согласна... Но надеялась - " а вдруг?..")) Спасибо за отклик!
x0691  
05.10.2020, 18:00
Согласен с Escapistом.
С тем, что скорее всего в судебном порядке оспорить вряд ли получиться.
И с тем, что это вопрос скорее к юристам.

Раз эксперт не был аудитором и это судебная экспертиза, то достоверность может трактоваться не в соответствии с МСА, а под другим углом.

Для оспаривания экспертизы, ИМХО, есть несколько путей:
1. Формальный. Экспертиза проведена не в соответствии с АПК или ГПК и Законом об экспертной деятельности либо эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.
2. На основании претензий к квалификации, опыту в требуемой области, объективности эксперта.
3. Содержательный. Оспаривание методов и допущений, применяемых экспертом, и как следствие выводов, в том числе с помощью альтернативной экспертизы.

Последний - довольно сложный, а первые два скорее всего не выявят нарушений.
avatar 05.10.2020, 18:40
РАЗЪЯСНЕНИЕ
практики применения законодательства Российской Федерации
и иных нормативных правовых актов,
которые регулируют аудиторскую деятельность
(ППЗ 4-2013)
«Определение вида услуг по проведению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором экспертизы»
(одобрено Советом по аудиторской деятельности 19 сентября 2013 г., протокол № 10)

При привлечении аудиторской организации, индивидуального аудитора для проведения экспертизы в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства (далее – экспертиза) квалификация выполняемой ими работы в целях Федерального закона «Об аудиторской деятельности» определяется видом экспертизы и содержанием поставленных соответствующим органом вопросов.
В случае, когда при назначении экспертизы соответствующий орган устанавливает, что содержанием экспертизы является аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности (отдельной части ее), отчетности, составленной по специальным правилам (отдельной части ее), проведение указанной экспертизы является аудитом в смысле части 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
В случае, когда при назначении экспертизы соответствующий орган устанавливает, что содержанием экспертизы является обзорная проверка, согласованные процедуры, компиляция финансовой информации, проведение указанной экспертизы является сопутствующей аудиту услугой в смысле части 4 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
В случае, когда содержание и форма вопроса, сформулированного соответствующим органом для выяснения в ходе экспертизы, требуют выполнения работы в целом или ее части в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, проведение указанной экспертизы является аудитом или сопутствующей аудиту услугой в смысле соответственно части 3 или 4 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», в той части, где требуется использование федеральных стандартов аудиторской деятельности.
В иных случаях проведение экспертизы аудиторской организацией, индивидуальным аудитором является прочей связанной с аудиторской деятельностью услугой в смысле части 7 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».
...
avatar
Escapist  
05.10.2020, 19:01
Григорий,
Разъяснение очень хорошо иллюстрирует, почему эксперту лучше не быть одновременно аудитором)))



В случае, когда содержание и форма вопроса, сформулированного соответствующим органом для выяснения в ходе экспертизы, требуют выполнения работы в целом или ее части в соответствии с федеральными стандартами аудиторской деятельности, проведение указанной экспертизы является аудитом
Вот это просто бюрократический шедевр. 
Кто принимает решение «требуется ли соблюдать МСА»? Если эксперт не аудитор, его эти материи не беспокоят вовсе. Если же эксперту угораздило иметь аттестат, он видимо на своё усмотрение должен принять такое решение, будет он проводить аудит или не аудит. А аудируемую организацию он должен видимо лично поставить перед фактом, что он решил проводить аудит в рамках экспертизы  и те ему обязаны обеспечить его организацию. 
ACACO  
06.10.2020, 12:14
S_Vetka
Судом перед экспертом поставлен вопрос о достоверности отражения в отчетности обязательств. 
Должен ли эксперт в данном случае быть аудитором? 
Насколько правомерна такая экспертиза, выполненная дипломированным экспертом, но не являющимся аудитором?
Т.е любой бухгалтер обязан обладать надлежащей компетенцией, что бы достоверно отразить в отчетности обязательства, но компетентно ответить на вопрос суда может только аудитор? то есть?! подмигнул
Разве отвечать на вопросы суда необходимо руководствуясь стандартами аудита и руководствуясь нормами ФЗ об аудите, а не  АПК ( ГПК, УПК) и ФЗ об экспертизе? то есть?!смайлик
Исправлений: 1; последнее - в 06.10.2020, 12:20.
x0691  
06.10.2020, 13:14
ACACO
Т.е любой бухгалтер обязан обладать надлежащей компетенцией, что бы достоверно отразить в отчетности обязательства, но компетентно ответить на вопрос суда может только аудитор?
Как раз наоборот получается. Экспертом может быть любое компетентное лицо. Собственно и сам аудитор, как правило, не обязан в рамках судебной экспертизы соблюдать МСА и прочие НПА в сфере аудита.

Интересно было бы провести обзор практики судебных экспертиз в сфере бухучета и смежных областей, но не встречал в судебных определениях заданий для эксперта по проведению аудита, обзорной проверки или других заданий в соответствии с МСА или иными НПА в области аудита.
avatar
Escapist  
06.10.2020, 13:22

Собственно и сам аудитор, как правило, не обязан в рамках судебной экспертизы соблюдать МСА и прочие НПА в сфере аудита.
Как бы так, да не так. Если конечно следовать разъяснению "Определение вида услуг по проведению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором экспертизы". 
Юрий  5add  
06.10.2020, 14:12
Проведение экспертизы, требования к эксперту, регулируется АПК РФ И ГПК РФ. Экспертом может быть любое лицо, имеющее соответствующее образование и опыт работы по соответствующей специальности. Экспертное заключение является одним из доказательств не имеющее заранее установленной силы. Оценка и оспаривание экспертного заключения производится в порядке предусмотренном АПК или ГПК. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Аудиторское заключение для судов не являются надлежащим доказательством. Отсутствие интереса судов к аудиторскому заключению существенно влияет на престиж профессии. Давно стоит вопрос о том, чтобы в закон о бухгалтерском учете была введена норма, согласно которой бухгалтерская отчетность, подтвержденная аудиторским заключением, считается достоверной, пока не будет оспорено само аудиторское заключение. Такое отношение к заключению реально поднимет престиж профессии аудитора и соответственно ответственность аудитора, поскольку даст право клиентам предъявлять материальные иски аудиторам за недостоверное заключение. Пока этого не будет, - разговоры о качестве аудита останутся пустыми разговорами о формальном выполнении МСА.
x0691  
06.10.2020, 15:58

Собственно и сам аудитор, как правило, не обязан в рамках судебной экспертизы соблюдать МСА и прочие НПА в сфере аудита.

Escapist

Как бы так, да не так. Если конечно следовать разъяснению "Определение вида услуг по проведению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором

См. выделение жирным шрифтом выше.

Так то согласен.
В то же время Минфин пишет, что фактически вид услуг должен быть определен судом в задании на экспертизу.
Обычно пишут: исследовать такую то проблему, ответить на следующие вопросы и не встречал слова об МСА, а тем более о проведении аудита или обзорной проверки.
Поэтому экспертиза для АК является обычно прочей связанной с аудиторской деятельностью услугой. Чтобы добровольно взвалить на себя соблюдение МСА по каким-то заданиям, обеспечивающим уверенность (согл.процедуры не годятся, поскольку суду нужны выводы), надо быть очень умным и смелым смайлик
Впрочем практика на этот счет у меня не велика.
avatar
Escapist  
06.10.2020, 16:13
x0691

Собственно и сам аудитор, как правило, не обязан в рамках судебной экспертизы соблюдать МСА и прочие НПА в сфере аудита.

Escapist

Как бы так, да не так. Если конечно следовать разъяснению "Определение вида услуг по проведению аудиторской организацией, индивидуальным аудитором

См. выделение жирным шрифтом выше.

Так то согласен.
В то же время Минфин пишет, что фактически вид услуг должен быть определен судом в задании на экспертизу.
Обычно пишут: исследовать такую то проблему, ответить на следующие вопросы и не встречал слова об МСА, а тем более о проведении аудита или обзорной проверки.
Поэтому экспертиза для АК является обычно прочей связанной с аудиторской деятельностью услугой. Чтобы добровольно взвалить на себя соблюдение МСА по каким-то заданиям, обеспечивающим уверенность (согл.процедуры не годятся, поскольку суду нужны выводы), надо быть очень умным и смелым смайлик
Впрочем практика на этот счет у меня не велика.
Согласен. 

Поэтому благоразумный аудитор, будучи назначен судом экспертом, и когда суд явным образом не назначил проведения аудита, обзорной проверки итд, должен придти к выводу, что использование МСА для экспертизы не требуется. Пытаться расширительно подтянуть судебную экспертизу под услугу, обеспечивающую уверенность, это как стрелять себе в ногу, что бы ни было написано в разъяснениях САД. Оспорить мнение такого благоразумного аудитора будет, я так понимаю, особо некому и незачем.
avatar 06.10.2020, 20:00
Escapist
Поэтому благоразумный аудитор, будучи назначен судом экспертом, и когда суд явным образом не назначил проведения аудита, обзорной проверки итд, должен придти к выводу, что использование МСА для экспертизы не требуется.
Согласен.
ACACO  
07.10.2020, 11:29
Вообще-то, судебная экспертиза проводится исключительно по материалам (документам) судебного  дела. Эксперт не должен самостоятельно  общаться с проверяемыми, все запросы, ответы,  документы, выезд на место и т.д. только через суд... О каком аудите по МСА может быть речь, тем паче в ограниченные сроки? то есть?!
avatar 07.10.2020, 21:21
ACACO
О каком аудите по МСА может быть речь, тем паче в ограниченные сроки?
Тем не менее, один раз я видел определение суда, в котором судья поручал эксперту проведение аудита отчетности.
08.10.2020, 14:18
 Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Интересно все же посмотреть на заключение эксперта, перед которым поставлен вопрос о достоверности всех показателей бухотчетности (причем без учета существенности) в части обязательств, без проведения аудиторских процедур? Еще интереснее будет рассмотреть ситуацию, если ранее отчетность была подтверждена аудитором...
avatar 08.10.2020, 16:11
S_Vetka
Эксперт имеет диплом эксперта... ну и оценщик еще..Этого достаточно? 
Нет. Можно настаивать на необходимости специальности "бухгалтерский учёт и аудит " + опыт работы .
avatar 08.10.2020, 16:13
Escapist,
S_Vetka
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме."
В заключение эксперта должна быть освещена методика экспертизы.
avatar 08.10.2020, 16:23
Светлана Скобелева
Интересно все же посмотреть на заключение эксперта, перед которым поставлен вопрос о достоверности всех показателей бухотчетности (причем без учета существенности) в части обязательств, без проведения аудиторских процедур?
Видели. Только вопрос был о достоверности баланса на отчетную дату. 

PS в делах о выходе из ООО часто встречается . 

Делается методом ревизии по имеющимся документам .
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.