Отрицательное мнение в АЗ и спецраздел про сомнения в непрерывности деятельности (при адекватном раскрытии)

Коллеги, снова вопрос про непрерывность деятельности. Заспорили у себя на фирме.

Есть клиент, которому выдаем отрицательное АЗ. Значительное кол-во нарушений, в том числе неадекватное раскрытие по существенной неопределенности. Со всем клиент согласен, но фразу про неопределенность с непрерывностью очень хочет "развидеть", готов переделать отчетность в рамках этого вопроса. С одной стороны, фраза всё равно никуда не пропадет, с другой стороны, прорабатываем возможные варианты. Один из вариантов вызывает у меня сомнения и внутренний протест. Предполагается, что раскрытие по сомнениям в непрерывности станет адекватным и в АЗ появится специальный раздел. В таком подходе мне видится противоречие между п.22 МСА 570 (общая норма, на мой взгляд) и п.15 МСА 705 (специальная норма, на мой взгляд).

МСА 705 «Модифицированное мнение в аудиторском заключении»
15. Когда аудитор считает необходимым выразить отрицательное мнение или отказаться от выражения мнения о финансовой отчетности в целом, аудиторское заключение не должно также включать немодифицированное мнение в соответствии с той же концепцией подготовки финансовой отчетности об отдельном отчете из состава финансовой отчетности или об одном или нескольких отдельных элементах, группах статей или статьях финансовой отчетности. Включение такого немодифицированного мнения в то же заключение <3> в данных обстоятельствах противоречило бы отрицательному мнению аудитора или отказу от выражения мнения о финансовой отчетности в целом (см. пункт A16).

МСА 570 «Непрерывность деятельности»
22. Если информация о существенной неопределенности раскрыта адекватно в финансовой отчетности, аудитор должен выразить немодифицированное мнение и в аудиторское заключение должен быть включен отдельный раздел под заголовком "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности", чтобы (см. пункты A28 - A31, A34):
(a) привлечь внимание к примечанию в финансовой отчетности, в котором раскрывается информация, указанная в пункте 19;
(b) констатировать, что данные события или условия указывают на наличие существенной неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, и что аудитор выразил немодифицированное мнение по этому вопросу.

Как вы считаете, эти нормы действительно несовместимы и никакого специального раздела по непрерывности в отрицательном АЗ быть не может?
Исправлений: 2; последнее - в 02.10.2020, 10:57.

Вероятно раздел "Существенная неопределенность..." в АЗ даже при отрицательном мнении надо включать. Основания следующие:
1. Цель аудитора (см. п.9 МСА 570) - получить доказательства, сделать вывод о применении принципа непрерывности и предоставить АЗ по МСА 570. При этом, исходя из дальнейшего изложения стандарта, в АЗ не упоминается непрерывность, только когда нет даже сомнений на этот счет.
2. Включение раздела "Существенная неопределенность..." не сильно связано с выражением мнения о достоверности АЗ и не подпадает под МСА 705.
3. В приведенном п.15 МСА 705 имеется ссылка на МСА 805, а в п.15 МСА 805 на п.15 МСА 705. То есть здесь рассматривается конкретная ситуация, когда аудитор кроме аудита ФО в целом также проводит аудит отдельного отчета (отчетов) или статей ФО и выражает, соответственно, два мнения.
4. В примере 1 МСА 570 в разделе "Существенная неопределенность..." АЗ указано:
"...Мы не выражаем модифицированного мнения в связи с этим вопросом."
То есть поясняется, что модификация (если она есть) с непрерывностью не связана. Собственно это же есть и в пп."b" п.22 МСА 570.

Да, под «немодифицированностью» имеется в виду всего лишь то, что само по себе включение раздела «существенная неопределённость» не считается модификацией, а не другие возможные причины для модификации.

Спасибо всем за участие. Придется пересмотреть свою позицию, раз все настолько единогласны, включая Григория Николаевича . Хотя чувство внутреннего протеста пока не улеглось