Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Раскрытие информации в пояснениях

Наталья M  323e  
17.09.2020, 15:03
Добрый день, коллеги! Прошу помочь в вопросе раскрытия информации в пояснительной записке АЛ. 

Например, будем говорить о раскрытии информации о СПОД. 
Когда на практике мы проверяем АЛ, и у них отсутствуют СПОД, но они НЕ написали в пояснениях : "В отчетном СПОД отсутствовали", то мы им говорим о нарушении ПБУ 4/99. И мы должны АЗ модифицировать. 
Делаем мы так потому, что давно при ВККР контролер указал на это нарушение.

У меня вопрос чисто логический: если у организации отсутствует СПОД, почему необходимо об этом написать в пояснительной? Чтобы не вводить пользователей в заблуждение есть они или нет?

Тогда по той же логике организация должна написать в пояснениях, что у нее отсутствует государственная помощь и также том, что она не участвует в совместной деятельности и так по всем остальным ПБУ?

Или тут какая-то иная логика?
x0691  
17.09.2020, 15:47
Формально согласно п.10-11 ПБУ 7 раскрывать нужно именно СПОД, которые произошли.
Писать об их отсутствии не требуется.
Но лучше, если даже об отсутствии СПОД организация напишет. В приличных организациях обычно имеется шаблон пояснений с отдельным параграфом по СПОД независимо от их наличия. Все-таки определенная логика есть. Организация таким образом удостоверяет, что вплоть до даты подписания (утверждения) отчетности ничего форс-мажорного не произошло.
ВККР с моей точки зрения здесь действует неправомерно. Можно не указывать об отсутствии СПОД. Но практика действительно такова как описана в вопросе.
Решать Вам.
avatar 17.09.2020, 16:46
Наталья M
мы проверяем АЛ, и у них отсутствуют СПОД, но они НЕ написали в пояснениях : "В отчетном СПОД отсутствовали", то мы им говорим о нарушении ПБУ 4/99. И мы должны АЗ модифицировать. 
Делаем мы так потому, что давно при ВККР контролер указал на это нарушение.
А что вы будете модифицировать...
"... в пояснениях нет СПОД, потому что их нет ..." ?

Вот если бы они были, классический пример с пожаром, то  тогда имело бы место модифицировать, если  отчетность АЛ создана уже после этого события.
avatar
Escapist  
17.09.2020, 18:42
Наталья M
Добрый день, коллеги! Прошу помочь в вопросе раскрытия информации в пояснительной записке АЛ. 

Например, будем говорить о раскрытии информации о СПОД. 
Когда на практике мы проверяем АЛ, и у них отсутствуют СПОД, но они НЕ написали в пояснениях : "В отчетном СПОД отсутствовали", то мы им говорим о нарушении ПБУ 4/99. И мы должны АЗ модифицировать. 
Делаем мы так потому, что давно при ВККР контролер указал на это нарушение.

У меня вопрос чисто логический: если у организации отсутствует СПОД, почему необходимо об этом написать в пояснительной? Чтобы не вводить пользователей в заблуждение есть они или нет?

Тогда по той же логике организация должна написать в пояснениях, что у нее отсутствует государственная помощь и также том, что она не участвует в совместной деятельности и так по всем остальным ПБУ?

Или тут какая-то иная логика?
Требование ВККР писать, что чего-то в отчетном периоде не было, абсурдно. Более того, предложенная формулировка "В отчетном СПОД отсутствовали" заведомо не достоверна. Исходя из того, что перечень СПОД в ПБУ во-первых, открытый, во-вторых, не имеет нижней суммовой границы, утверждать, что СПОД не было вообще, категорически невозможно. Все что можно делать, это исходить из того, что имевшиеся СПОД не существенны ни для корректировки отчетности (корректирующие СПОД), ни для раскрытия (некорректирующие СПОД). Далее, наказывать клиента модификациями по причине абсурдных требований контролеров недобросовестно. При получении подобных замечаний ВККР их следует оспаривать в рамках предусмотренной в СРО процедуры. 
avatar 17.09.2020, 21:01
Escapist
Требование ВККР писать, что чего-то в отчетном периоде не было, абсурдно.
Совершенно согласен с уважаемым Эскапистом.
Очень печально, что некоторые уполномоченные эксперты до сих пор придерживаются такого подхода.
Я тожеимел дискуссию по этоту вопрос как предмет расхождения в позициях с другим контролером качества. Надеюсь, колмиссия по контролю качества СРО вскоре определит коллегиальную позицию по этому вопросу.
avatar 17.09.2020, 21:03
x0691
Формально согласно п.10-11 ПБУ 7 раскрывать нужно именно СПОД, которые произошли.
Писать об их отсутствии не требуется.
Собственно, на этом можно поставитьточку.
Писать о нарушении в ходе ВККР при отсутствии нормы, которая нарушена - это абсурд.
Наталья M  323e  
21.09.2020, 09:34
Большое спасибо за разъяснения! ВККР был по этому вопросу пару лет назад точно, надеемся, что такой подход уже не применяют в настоящее время. 
avatar
Татьяна  629e  
13.10.2020, 15:26
Наталья M
Большое спасибо за разъяснения! ВККР был по этому вопросу пару лет назад точно, надеемся, что такой подход уже не применяют в настоящее время. 
видимо применяется. открыла тему, не убедившись, что подобный вопрос уже разбирался здесь.
на одном из вебинаров такая позиция была озвучена представителем комитета по ВККР СРО ААС. правда речь зашла об условных обязательствах и активах. что в пояснениях надо писать "условные активы и обязательства отсутствуют" (при их реальном отсутствии).
наш внутренний контролер тут же взял это себе на заметку и стал требовать, чтобы мы в свою очередь требовали это от клиентов.
ИМХО чушь полная.
ну не написал клиент в пояснениях об отсутствии УА и УО. и что? модифицировать АЗ?
avatar
Татьяна  629e  
13.10.2020, 15:36
если представители комитета по ВККР СРО ААС читают данный форум, большая просьба выработать конструктивную позицию по данному вопросу.
все же разумно или абсурдно требовать с клиентов раскрывать в БО то, чего НЕТ?
avatar 13.10.2020, 18:40
Татьяна, хочу надеяться, что позиция комиссии по контролю качества СРО ААС по этому вопросу будет выработана и доведена в письменной форме как до всех членов СРО ААС, так и до уполномоченных экспертов.
avatar
Татьяна  629e  
13.10.2020, 19:58
Григорий Николаевич, уважаемый коллега, спасибо большое за мнение. остается надеяться, что разумное решение будет принято. а то так и до абсурда дойти можно и заставлять аудируемых лиц писать про все отсутствующие события и показатели
вчера, 16:14; 29.10.2020, 16:14
Всё больше создаётся ощущение, что аудиторы и аудируемые лица работают исключительно для того, чтобы ВККР поставил им лайк, а не фейк отстой!
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.