Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Проверка благонадежности контрагента АЛ

Светлана  0b0d  
16.09.2020, 12:02
Коллеги, столкнулась с ситуацией. Проверила трех контрагентов аудируемого лица по "Спарк" и "Контур-Фокус" и обнаружила массового директора и массового учредителя (плюс эти компании не сдают бух отчетность и у них заблокированы счета).

В отношении этих контрагентов числится кредиторская задолженность. По одной компании - с 2018 года (в 2019 было небольшое погашение задолженности), по двум другим - с 2019 года (купили и вообще не платили). 

Вид деятельности АЛ - строительство, проверяемый период - 2019. 

Аудируемое лицо утверждает, что на момент заключения договоров контрагентов они проверяли, и все было в порядке. И что это жизненная ситуация, когда перестают работать через одно юл и открывают новое. То есть сами по себе эти признаки (по мнению АЛ) не доказывают, что кредиторская задолженность отсутствует.

Какие документы запросить, коллеги?
Пообщаться с представителями этих компаний?
Отказаться от задания?
Отрицательное мнение (изначально клиенту я этот вариант озвучила, но он не согласен)?

Что делать, кто сталкивался, подскажите.
avatar 16.09.2020, 12:38
Светлана
В отношении этих контрагентов числится кредиторская задолженность.
Светлана
То есть сами по себе эти признаки (по мнению АЛ) не доказывают, что кредиторская задолженность отсутствует.
уточните для студента
АЛ должен этим организациям, согласно данным учета 

а если спросить АЛ то он что говорит ? он это подтверждает ?

Я не очень понимаю, ну то есть те кому мы должны, это все взаимозависимые лица, которые плавненько сливаются, не сдают отчетность . 
Но АЛ все равно им должен.  Ну должен и в чем проблема ?

Процедура стандартная. 
Внешнее подтверждение , положительное.
взять договора и первичку , из за которых образовалась кредиторка. 

( это кстати АЛ денег дали , и АЛ теперь за это ничего не делает или кредиторы выполнили какие то работы(товары услуги) и теперь АЛ им за это не платит ?) .
нужно понять в чем у вас сомнения.

может кредитора , это из за перевода денег, тогда кредиторка легко подтвердиться платежками.
avatar
Escapist  
16.09.2020, 13:17

Отрицательное мнение (изначально клиенту я этот вариант озвучила, но он не согласен)?
Ещё бы. ВККР тоже будет не согласен.
ACACO  
16.09.2020, 17:11
Светлана
В отношении этих контрагентов числится кредиторская задолженность. По одной компании - с 2018 года (в 2019 было небольшое погашение задолженности), по двум другим - с 2019 года (купили и вообще не платили).
А из этого абзаца разве можно однозначно понять - кто кому должен? Кто должник - аудируемое лицо или его контрагенты?то есть?!
Иногда кажется (перекрещусь), что аудиторы пытаются заменить следователей, причем очень неумело...смайлик
avatar 16.09.2020, 17:32
ACACO, про следователей

а я как раз не понимаю, почему при аудите , подозрительные операции смахивающие на схемы, пропускают, ссылаясь на то,что аудитор налоги не проверяет.

Да инструментов у аудитора не достаточно, и в МСА написано про полномочия и т.п.
Но а смысл тогда в аудите, если не обращать пристальное внимание к таким ситуациям.
И я сейчас говорю про аудит как и маленьких АЛ  так и крупных АЛ.
вчера, 08:22; 17.09.2020, 08:22
ACACO
аудиторы пытаются заменить следователей, причем очень неумело...

Согласен. А что делать? Из каждого утюга кричат в один голос и СРО, и РФМ - "Аудиторы! Ищите обнал и финансирование террористов! А если не будете этого делать - мы вас по стенке размажем". Выдашь "отрицалку" - размажут, не выдашь - тоже размажут... Где выход? В окно что ли?
Ekaterina  
вчера, 09:19; 17.09.2020, 09:19
Как я понимаю у аудитора возникли сомнения в реальности операций. Здесь два подхода:
1. отказаться от выполнения задания
2. Рассмотреть операцию как фиктивную и посмотреть к каким искажениям она привела. И здесь вопрос не в кредиторской задолженности, а в том, что за нее купили. Например, купили запасы, но не списали. Идем, инвентаризируем, не находим, фиксируем и т.д. Другая ситуация купили и списали. Идем, поднимаем документы по технологическому процессу, доказываем что на метр площади ушло три метра плитки, фиксируем. Тяжело, муторно, конфликтно, не очень перспективно. Третий вариант: оказали услуги. Почти провальный...
А в отношении кредиторки. Кредиторка то никуда не денется, закроют они ее как-нибудь. Ну и вообще, она же есть. С чего вдруг по ней заключение модифицировать. В доход ее чохом что ли? Неосмотрительно.

Вообщем сложная это тема (см.пункт первый)

Да, и не стоит забывать, что в случае выбора второго варианта нужно учесть, что происходящее может быть результатом мошеннических действий менеджмента. Соответственно нужно осуществить все процедуры о донесении своих подозрений до участников (и задокументировать). Ну а в этом случае будет трудно объяснить почему вы не выполнили заодно и требования, проистекающие из 115-ФЗ. Короче, решайте сами какой пункт выбрать:-)))

А можно еще все задокументировать, найти все запасы, описать технологические процессы, покопаться в услугах, убедиться, что все ок и выдать немодифицированное.
Редактировано 3 раза; последний раз - вчера, 10:05.
avatar вчера, 11:57; 17.09.2020, 11:57
В строительстве часто встречаются компании, особенно субчики, с "подмоченной репутацией". Все "аналитические  информационные ресурсы" - спарки-фокусы и т.д. не несут ни какой ответственности, информацию формирует робот... в одной из подобных компаний нам по нашей фирме предлагалось "улучшить рейтинг" заплатив некую сумму. Доверять им в аудите на все сто не стоит, слишком субъективно.

Для меня важно каким образом  образовалась кредиторка, почему не производятся расчеты,  что в договоре с санкциями, предъявляются ли претензии,  аффилированность и т.д. Получите от аудируемого лица письменные подтверждения.
Каким образом организован внутренний контроль у аудируемого лица, прием контрагента - формально или риск-ориентированный подход.
Оцените последствия - компания кредитор ликвидирована - это для аудируемого лица доход .... разве плохо ? 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.