Какую аудиторскую процедуру провести ? Модифицировать АЗ ?

Всем приветик

Столкнулся я впервые с такими АЛ. И призадумался. Помогите пожалуйста, советом или натолкните на мысль.

1) Значит, ООО Ромашка, выполняет работы в рамках ГОЗ.
Мне не нравится то, что Коммерческая организация, работает за ЗП. То есть, у организации доход от исполнения ГОЗ равен расходам на исполнение этого контракта по ГОЗ.
Кроме того, Ромашка выполняет работу для ООО Лютик в рамках ГОЗ. При этом большую часть работ выполняют субподрядчики.
И в итоге себестоимость работы, выполняемая Ромашкой для Лютика, почти равна выручке. То есть прибыль близка к нулю.

И это подозрительно. Зачем в таком случае эта прокладка (Ромашка)? как получилось, что Ромашка и ее подрядчики утверждены для выполнения ГОЗ. Или это не важно. И главное, что бы ГОЗ был закрыт. Мне кажется, что цепочка исполнителей создана специально.

Первый вопрос, какую процедуру провести, что бы проверить себестоимость работы для ГОЗ. А именно проверить размер цены и необходимость расходов на услуги/работы третьих лиц , а так же приобретение МПЗ/ТМЦ. ?

Уточняю, есть некоторые расходы, цена которых подозрительна. Она высокая и не понятна экономическая обоснованность таких расходов, действительно ли они нужны и нельзя было подешевле найти.
Но ведь там же исполнителей ГОЗ проверяют, всякие органы, и цены вроде как проверяют, но я ведь независимый аудитор и тоже должен как то проверить ? или нет, не должен?

Должен ли я, как аудитор, оценить размер и обоснованность приобретаемых работ(товаров, услуг) (акцентирую , именно прямые расходы) в рамках исполнения ГОЗ?
Мне думается, что да. Но классические процедуры, по подтверждению предпосылок, дают положительный результат, типа все правильно и хорошо. Что бы придумать?

Еще пояснения. В подобных ситуациях, когда нет ГОЗ, обычно сильно не заморачиваются, и частенько выявляются ошибки в расходах и себестоимости на приобретение товаром (работ, услуг) для выполнения работ для заказчика. Иными словами , расходы искусственно завышены.
Как бы это обнаружить в рамках исполнения ГОЗ ?

2) и такой вопрос.
Есть бух отчетность, в ней есть дебиторка . 90 % от валюты баланса и кредиторка так же 90 % от валюты баланса.
Но. Кредиторка, это я Ромашка должен выполнить работу по ГОЗ для Лютика, а Дебиторка это субподрячик который выполняет работу для меня Ромашки, которую я делаю для конечного покупателя Лютика в рамках ГОЗ.

то есть, в день, когда закроется дебиторка, закроется и кредиторка.
Нужно ли как то раскрывать эту информацию в пояснениях к бух отчетности. Нужно ли как то модифицировать АЗ и обратить на это внимание?

На мой взгляд, это важный момент для пользователя отчетности.

3) и еще вопрос.
это часть вопроса теоретическая.
Интересно. А если Ромашка делает для Лютика, что то очень секретное, и Для Ромашки подрядчики делают ,что то секретное.
То у аудитора, должен быть допуск специальный? или нет ? для проверки отчетности , таких организаций.

1. Безусловно, аудитор должен понимать, как устроена бизнес-модель организации, и в отношении существенных сделок разбираться в чем был их экономический смысл, потому что без этого он не сможет подтвердить корректность отражения сделок в учёте, однако коммерческая эффективность (почему купили у этого поставщика, и нельзя ли бы было купить дешевле) не входит в предмет его компетенции. Нестандартные крупные сделки должны привлекать повышенное внимание с точки зрения оценки корректности их учёта. Что такое нестандартное - вопрос отраслевой экспертизы аудитора и опыта работы с конкретным клиентом. Например, околонулевая рентабельность может быть как раз стандартной для такого типа сделок. Цели и экономическая модель сделок - нормальные вопросы для обсуждения с сотрудниками клиента, причём не только и не столько с бухгалтерией. Нет смысла делать умозаключения, тем более на форуме, пока такие обсуждения не проведены.
2. Вид деятельности - ген подряд и структура дебиторки и кредиторки должна быть раскрыта в пояснениях. Погашение всей дебиторки и кредиторки день в день это признак не генподрядчика, а бумажного посредника. Если это действительно так, надо возвращаться на шаг 1 и разбираться в бизнес-модели организации. Для отчётности это значимо в частности потому что бумажный посредник, реальный не ведущий деятельность и не принимающий на себя рисков, не может отражать развёрнуто выручку и себестоимость.
3. Контроль допуска к гостайне у подрядчиков, включая аудиторов, обязан производить сам клиент. Так что скорее всего аудитор без допуска просто не будет назначен на проверку. В общем случае если такого допуска нет, то информация содержащую гостайну не будет предоставлена аудитору. Сможет ли аудитор выдать без этого заключение, зависит от существенности этой информации для целей аудита.

Escapist
1. Безусловно, аудитор должен понимать, как устроена бизнес-модель организации, и в отношении существенных сделок разбираться в чем был их экономический смысл, потому что без этого он не сможет подтвердить корректность отражения сделок в учёте, однако коммерческая эффективность (почему купили у этого поставщика, и нельзя ли бы было купить дешевле) не входит в предмет его компетенции. Нестандартные крупные сделки должны привлекать повышенное внимание с точки зрения оценки корректности их учёта. Что такое нестандартное - вопрос отраслевой экспертизы аудитора и опыта работы с конкретным клиентом. Например, околонулевая рентабельность может быть как раз стандартной для такого типа сделок. Цели и экономическая модель сделок - нормальные вопросы для обсуждения с сотрудниками клиента, причём не только и не столько с бухгалтерией. Нет смысла делать умозаключения, тем более на форуме, пока такие обсуждения не проведены.
2. Вид деятельности - ген подряд и структура дебиторки и кредиторки должна быть раскрыта в пояснениях. Погашение всей дебиторки и кредиторки день в день это признак не генподрядчика, а бумажного посредника. Если это действительно так, надо возвращаться на шаг 1 и разбираться в бизнес-модели организации. Для отчётности это значимо в частности потому что бумажный посредник, реальный не ведущий деятельность и не принимающий на себя рисков, не может отражать развёрнуто выручку и себестоимость.
3. Контроль допуска к гостайне у подрядчиков, включая аудиторов, обязан производить сам клиент. Так что скорее всего аудитор без допуска просто не будет назначен на проверку. В общем случае если такого допуска нет, то информация содержащую гостайну не будет предоставлена аудитору. Сможет ли аудитор выдать без этого заключение, зависит от существенности этой информации для целей аудита.

1) понял ,спасибо
обсуждения проведены, ответ получен. Ответ вроде бы логичный и все объясняет, но аудитор не верит, что смысл только в этом. Аудитор не верит, что все это затеялось, только ради ЗП и рабочих мест.
Создавать коммерческую фирму, только ради того, что бы ЗП получать, и никаких дивидендов для собственника, это подозрительно.
С другой стороны, учет верный и отчетность соответствует первичке и регистрам учета.
Обычный скептицизм. Хорошо, если все подозрения напрасны.

2) понял ,спасибо
Такой пример. Контракт составлен так, что имеет признаки посреднического  договора.
Например, предмет договора закупить конкретный товар для заказчика. По заявкам, в которых указанна только наименование товара (то есть именно не продать ему, а закупить для него ). А далее общая сумма договора . Лютик просит Ромашку закупить товар , при этом заранее говорится сумма, которую в итоге получит за все это Ромашка.
А в учете Ромашка купил товар у Кактуса и продал Лютику, день в день. 
И получается, что прибыль от такой деятельности ноль.
И вот я думаю, должна ли быть в таком случае развернута дебиторка, кредиторка. И да , тоже подумывал, является ли это выручкой и себестоимостью. Нужно ли как то это все в пояснениях описывать и нужно ли как то в АЗ привлекать к этому внимание.
По моему нужно. Как минимум в пояснениях.
3) понятно. спасибо

P/S/ еще один теоретический вопрос.
В ходе проведения аудиторской процедуры, в виде опроса, аудитор выявил, что коммерческая организация , занимающаяся перепродажей товара, и работающая почти в ноль (очень незначительная прибыль и налоговая нагрузка минимальная и то за счет налогов с зарплаты). Живет за счет, так называемых «откатов» . 
Является ли такое обстоятельство основанием для модификации АЗ ? Документально все отлично. Отчетность правильна на 100 %. Все процедуры дали положительный результат.
Какую процедуру провести, что бы получить доказательства, что это так ? ведь разговор так себе доказательство. Потом, ну договорились они о таких условиях. Главное что все деньги уплачены и товар поставлен. Да налог на прибыль почти ноль, НДС почти ноль. Обороты большие, но ведь платят налоги с зарплаты.
А как откат получается сторонами сделки, это ведь уже не дело аудитора ,верно ?

1. Опять ваши гипотетические примеры. Неясные подозрения нужно трансформировать в конкретные вопросы клиенту и/или процедуры аудитора, либо успокоиться и перестать тратить своё и чужое время.
2. Дебиторка и кредиторка и должна быть развёрнуто, это же расчёты с разными лицами. Выручка и себестоимость по договору имеющему экономическую природу агентских отношений отражается только в части агентского вознаграждения. 
Нужно разбираться и принимать решение по корректному отражению сделки в отчетности, а не описывать в пояснениях. Раскрытие не является индульгенцией для ошибочного учета, точно также как привлечение внимание аудитором не является индульгенцией для не сделанной оговорки.
4. Раз пример теоретический, можно начать с теоретического изучения МСА 240.

Escapist
1. Опять ваши гипотетические примеры. Неясные подозрения нужно трансформировать в конкретные вопросы клиенту и/или процедуры аудитора, либо успокоиться и перестать тратить своё и чужое время.
2. Дебиторка и кредиторка и должна быть развёрнуто, это же расчёты с разными лицами. Выручка и себестоимость по договору имеющему экономическую природу агентских отношений отражается только в части агентского вознаграждения. 
Нужно разбираться и принимать решение по корректному отражению сделки в отчетности, а не описывать в пояснениях. Раскрытие не является индульгенцией для ошибочного учета, точно также как привлечение внимание аудитором не является индульгенцией для не сделанной оговорки.
4. Раз пример теоретический, можно начать с теоретического изучения МСА 240.

1) почему гипотетические ?
гипотетические, только те, где я прямо их так называю .
Я же говорю, проведена беседа. Ответы получены, они все объясняют, но честность их сомнительна.
Интересно как трансформировать неясные сомнения в конкретные вопросы так.
Конкретный вопрос клиенту " вы воруете ? вы придумали схему? вы уходите от налогов ? вы просто альтруист работающий за идею ?"  И клиент такой " да , ты меня поймал, каюсь , звони в полицию" или наоборот " ну что ты, как можно,я кристально честен " и аудитор такой в РД "верю" и закрыл вопрос.

Просто, на практике, задавая вопросы или расскажут сказку, в которую или веришь или нет. Или проговорятся, но тут вопрос следующий, а что мне делать с полученной информацией.
Чаще всего, информацию удается применить для проведения аудита, выявление недобросовестных действия и т.д.
а в данном случае ,я не знаю, как эту информацию применить. Вот и прошу совета.
А иначе, аудит опять превращается в формальное заполнение РД, а не работу в интересах общественности. 

Мне не нравится, то ,что при такой работе, нет прибыли у организации. И ладно ,если собственник 1 Иванов, а если их несколько и они ждут дивидендов. 
Аудиторские процедуры , которые написаны в МСА,проведенны и говорят о том, что все хорошо и ошибок нет.

Если я ошибся, и подозрения напрасны, то и хорошо, пускай лучше я перепаникую,чем пропущу ошибку.

2) спасибо , понял.

Интересно, как на практике аудиторы поступают в таких ситуациях. 
Ведь если к примеру это ПАО. То вопрос очень существенный для потенциальных инвесторов.

p.s.
4) В этих стандартах нет ответа на мой вопрос.
там нет ответа, какую процедуру сделать, что бы выявить "откат"

думаю, что откат это искажения вследствие неправомерного присвоения активов.
Бежать и кому то сообщать, просто на основание случайно услышанного разговора, без каких либо доказательств это наверное глупо.

Я не представляю какую процедуру нужно провести,что бы доказать подобный факт.

Если это сделал менеджер и руководитель не вкурсе, то я знаю что делать, какие процедуры провести и как поймать.
А если тут собственник замешан, то я не знаю что делать.

получается читаю 3 пункт МСА 240 и забываю о случившимся.
Исправлений: 1; последнее - в 11.09.2020, 20:59.

С гос.оборон.заказом. Не все так просто, ФЗ № 275 определяет перечень товаров (работ, услуг), которые могут выполняться в рамках исполнения ГОЗ и посреднические услуги в этот перечень не входят (см.  ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ).
И здесь у аудитора возникает вопрос, а что делать-то в этой ситуации? Поскольку исходя из приоритета содержания над формой налицо посреднические отношения, но сам договор заключен в форме договора поставки или возмездного оказания услуг и такие важные положения, как определение вознаграждения посредника в нем отсутствуют. 
Если же заключать посреднический договор как есть, то его просто не пропустит система. 

Белоснежка
С гос.оборон.заказом. Не все так просто, ФЗ № 275 определяет перечень товаров (работ, услуг), которые могут выполняться в рамках исполнения ГОЗ и посреднические услуги в этот перечень не входят (см.  ч. 2 ст. 4 Закона N 275-ФЗ).
И здесь у аудитора возникает вопрос, а что делать-то в этой ситуации? Поскольку исходя из приоритета содержания над формой налицо посреднические отношения, но сам договор заключен в форме договора поставки или возмездного оказания услуг и такие важные положения, как определение вознаграждения посредника в нем отсутствуют. 
Если же заключать посреднический договор как есть, то его просто не пропустит система. 

Если посреднический договор настолько очевиден и аргументы клиента, что договор поставки реален, не убедительны для аудитора, то оговорка. Если следовать приоритету содержания над формой, то вознаграждением посредника является разница продажной и покупной цены.

а вот интересно, а может быть это услуга по закупке товара.
тогда это не посреднический договор и не договор поставки, а договор оказания услуги.

на деле,как мне кажется, это смешанный договор, с элементами посреднического договора и договора поставки. 
Интересно все таки.

конечно можно сказать, что в выручке должно быть только вознаграждение,в виде разнице между закупкой и продажей для целей бух учета.
а вот для целей налогового учета так не получится сделать. в итоге для бух учета выручка 1 тыс рублей, а для налогового учета 1 млн рублей.

Я понял, нужно мнение эксперта по договорам.

Может кто подскажет.
Значит Лютик просит Ромашку закупить товар. и передать Лютику. Цена договора 1 млн руб. 
в договоре ничего о вознаграждении комиссионера или отчете комиссионера или иное упоминание о том что договор посреднический не упоминается. Не упоминается о том что Ромашка покупает от своего или Лютика имени, и нет упоминания о том, за чей счет.
Просто Ромашка должен закупить 100 карандашей, на сумму 1 млн руб. Порядок расчета. 1 млн рублей переводится Ромашке через 5 дней после подписания договора.

Ромашка должен закупить товар и передать Лютику. Право собственности на товар перейдет Лютику в момент подписания им товарной накладной.

Какой это договор (сделка) ? договор поставки или посреднический договор ?

Владимир Фаворский
Ромашка должен закупить товар и передать Лютику.

Посреднический, а именно- комиссии.

zkaima

Владимир Фаворский
Ромашка должен закупить товар и передать Лютику.

Посреднический, а именно- комиссии.

Вот и я так и понял , как первый раз взял в руки договор.
Ведь это прописанно в предмете договора.

В итоге в бу и в ну , выручкой должны быть разница между покупкой и продажей.

Мдаа, ситуация.

Мне говорят, в ходе аудиторской процедуры в виде опроса, что это договор поставки , так как товар передается и передается право собственности Лютику, по товарной накладной между Ромашкой и Лютиком.
Ну типа как документы на реализацию составляются.
И вознаграждения комиссионера не указывается, а просто указывается , сумма на которую должен быть закуплен товар.

P.s. а в рамках ГОЗ , нельзя заключать посреднеческий договор ?