Есть ли обязанность исправления отчетности старых лет

Коллеги, нуждаюсь в вашем мнении.

Случай: по данным налоговой проверки, организации доначислены недоимки по налогам, а так же штрафы и пени, не за предыдущий год, а за старые годы. То есть, кроме санкций, получается, установлен неправильный расчет налогов и, соответственно, искажена строка "Расчеты с бюджетом", "Нераспределенная прибыль" и т.п.

Вопрос: как быть с бухгалтерской отчетностью за старые годы, если она не была утверждена в установленном порядке?
 
ПБУ 22/2010 определяет порядок исправления (п.8 ПБУ 22) путем выпуска исправленной отчетности, но при этом говорится только о ситуации отчетности за отчетный период, если ошибка выявлена в году составления отчетности. Ничего не сказано про ситуацию выявления ошибки в периоде, предшествующем отчетному.

В МСА 560 говорится:

  A14. В некоторых юрисдикциях в соответствии с законом, нормативным актом или концепцией подготовки финансовой отчетности от руководства может не требоваться выпуск измененной финансовой отчетности. Это часто имеет место в случаях, когда приближается срок выпуска финансовой отчетности за следующий период, но при условии, что в данной отчетности будет раскрыта соответствующая информация.

Вопрос: а что с российской юрисдикцией?
Исходя из какого конкретно положения какого нормативно-правового акта можно НЕ составлять исправленную отчетность за старые годы, к примеру - за 2016 или 2018?
 Ещё раз: отчетность предыдущих лет утверждена не была, так что указание, что утвержденную отчетность нельзя исправлять, здесь к делу не относится.

Может быть, по этому поводу что-то говорит МСФО? Ведь мы теперь вроде как применяем МСФО в случае, когда в РСБУ нет нормы.

Я только студент. Я ради обсуждения. Вероятно у меня серьезный пробел в знаниях.
А почему нельзя начислить недоимку датой выявления недоимки, без исправления показателей прошлых лет ?

Владимир, а почему можно? Где это написано в ПБУ?
С моей точки зрения, выявление неправильного исчисления налогов - это событие после отчетной даты. Решение налогового органа, вступившее в законную силу,здесь аналогично решению суда, по которому организация являлась ответчиком и проиграла.

Вопрос - обязанность по уплате налога возникла же в отчетном периоде, просто выяснилось, что  эта обязанность не была исполнена, за пределами отчетного периода.

Если так, то:

ПБУ 7/98

9. Данные об активах, обязательствах, капитале, доходах и расходах организации отражаются в бухгалтерской отчетности с учетом событий после отчетной даты, подтверждающих существовавшие на отчетную дату хозяйственные условия, в которых организация вела свою деятельность, или свидетельствующих о возникших после отчетной даты хозяйственных условий, в которых организация ведет свою деятельность, и тем самым невозможности применения допущения непрерывности деятельности к деятельности организации в целом или какой-либо существенной ее части. При этом события после отчетной даты отражаются в синтетическом и аналитическом учете заключительными оборотами отчетного периода до даты подписания годовой бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

Или как?

ну формально неутвержденная отчетность была дискуссией как поводом ее исправлять. Без обсуждений.
Что касается доначислений, то в моей практике аудитор запрашивает проверки и их результаты. И в конце года выясняется, что доначисления полностью съедят финрез. А его забирают дивидендами. При этом в КП компании написано, что обязательства отражаются по акту, вступившему в силу, т.е. получалось в следующем году рушат финрез. При этом в Пояснениях указывали вероятность изъятия этой суммы с учетом перспектив судов.
Было письмо Минфина на эту тему, где вопрос обсуждался, надо ли создавать оценочные. Ну типа если будете судиться...  
В любом случае мы требовали раскрыть ситуацию, чтоб учредители при принятии решения о дивидендах понимали все. 
Исправлять сопоставимые данные никто не требовал.

Про оценочные обязательства - это совершенно справедливый вопрос. Это если компания собирается судиться. Кстати, компания судилась, но оценочные обязательства так и не были созданы, и это совершенно самостоятельный вопрос к компании.

Но далее - наступает решение суда. и оно в пользу ИФНС. Решение вступает в законную силу.
Вопрос - в каком периоде начислять сумму недоимки (не штрафов и пеней). В периоде вступления в силу решения суда, отказавшего в отмене решения ИФНС? Или в периоде, в котором изначально должен был быть начислен этот налог - и тогда  вопрос в исправлении  бухгалтерской отчетности именно старых периодов.

А вопрос в том, что исходя из отчетности старых лет (где налоги не были отражены в полном размере) были приняты (точнее, как раз не были приняты) важные управленческие решения.

Дополнительная головная боль: причиной доначисления являлись отношения с фирмами-однодневками (что доказано и фигурирует в судебном решении). 

А ведь, согласно 402-ФЗ, ст.10, ч.2
2. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Тогда отчетность, содержащая информацию о мнимых операциях, она изначально искажена, на дату ее составления, а не на дату решения суда.

в моей ситуации принимались решение о корректировке данных прошлых лет, но не по всем налогам. Сама прошлая отчетность не менялась. В текущей меняли только сопоставимые данные и давали ссылку на доначисления. При существенных суммах, конечно.

Людмила, действительно, так делают. Вот я и хочу понять, почему. Может быть, в Вашей ситуации прошлая отчетность уже была утверждена?

Я не хочу обсуждать ситуацию, когда не утверждают отчетность. В моем случае делают все регулярно и очень зарегулировано все УП, в т.ч. показатели существенности детально. 

Людмила, тогда в Вашей ситуации иного решения просто не было. Понятно, что утвержденная отчетность в принципе не исправляется.

Ну я думаю, что и в вашей ситуации не исправляется, не будем обсуждать неутверждение, мы тупо придем в положения, которые в России не работают. Не даром после 31.12 будем ждать санкций от ФНС..

Я думаю, исправлять отчетность прошлых лет нельзя. Есть ПБУ 22/2010, в котором указаны возможные варианты ошибок и определен порядок их исправления. Если применять ПБУ 22\2010 вместе с ПБУ 7/98 ""События после отчетной даты", можно указать в пояснениях на СПОД- выявление ошибок прошлых лет и описать характер выявленных ошибок. Если возможно - сделать ретроспективный пересчет. Но можно ли полагаться полностью на желание налоговой доначислить налоги? А вдруг отобъются? Пусть руководство оценит шансы и начислит оценочное обязательство.

zkaima, в конкретной ситуации суд проигран, решение вступило в силу, налог доначислен без аариантов. Почему же порядок исправления только путем раскрытия в текущей отчетности? Отчетность утверждена не была. ПБУ 7/98 говорит о СПОД, связанном с событием (налогом), возникшем в старом отчетном периоде и из-за признанном судом нарушении законодательства не рассчитанном надлежащим образом, а ПБУ 22 предписывает выпуск исправленной отчптности в случае, когда она не была утверждена. Какие есть контр-аргументы, кроме того, что отчетность должна была быть утверждена, а то, что она не была утверждена, это еще одно нарушение?

Григорий Неверов (Грэг)
что отчетность должна была быть утверждена, а то, что она не была утверждена, это еще одно нарушение?

Это само собой. Но есть, по моему, и принципиальный аспект. Организация должна составить и утвердить отчетность за год. Это как бы основной постулат. Исходя из этого стандарт определяет (ПБУ 22\2010) действия при обнаружении ошибок. И эти действия ограничены случаями: существенная ошибка или нет; прошлых лет или отчетного года - это для квалификации самих ошибок, чтобы определить порядок исправления. И еще: до утверждения отчетности или после - это уже не касается квалификации самих ошибок,  а направлено, на мой взгляд, на пресечение исправления отчетности, утвержденной собственниками. В любом случае имеем три важных для исправления ошибок периода: отчетный год, год после отчетного (период обнаружения ошибки), предшествующие отчетному году периоды. Исправлять можем либо годом обнаружения либо отчетным годом. При этом применяем при необходимости ПБУ 7/98. Исправлять ошибки в периоде их совершения, если они предшествовали отчетному году, нельзя. Поэтому исправление в отчетности за предшествующие периоды недопустимо. Для этого и предусмотрен ретроспективный пересчет.

ого аж страшно стало!
мы сейчас с таксменами судимся за налоги  2013- 2015 год. просьба не смеяться. 
было бы страшно переделывать отчетность за 2015 год...
ой за 13 год. чтобы получить что то красивое  за последние годы...
странновато...

резервы начислили. наверно этого достаточно. все же принцип разумности то должен быть.

кстати кто то может привести пример такой переделанной отчетности? 
или это ноу  хау  аудиторов для зарабатывания допфинансирования,,,

zkaima
Исправлять ошибки в периоде их совершения, если они предшествовали отчетному году, нельзя.

Но из какой конкретно нормы это следует?

Vovan®, Вы будете смеяться, но это требование налоговой к организации - переделать бухотчетность за седые года, поскольку налог был неправильно рассчитан в эти года, но выявлена недоимка только в ходе налоговой проверки.

На мой взгляд, если отчётность не была утверждена, то применяется все положения ПБУ 22 по порядку исправления существенной ошибки. В отношении обязательства: неоспоренное организацией доначисление по результатам налоговой проверки действительно является корректирующим СПОД к сумме признанного (или непризнанного, а сочтенного условным) оценочного обязательства. Если точнее, по мере движения дела по инстанциям досудебного и судебного урегулирования организация должна постоянно пересматривать оценочные обязательства, исходя из уточнения вероятности и суммы итогового оттока экономических выгод. Основная сумма оценочного обязательства (сумма доначисления) относится к соответствующему налоговому периоду, так как обязывающим событием по ПБУ 8 является вытекающая из закона обязанность корректно исчислять и уплачивать налоги; по периоду отнесения штрафов и пеней существуют практические разночтения. В "нормальном" состоянии открытой для корректировок оценочного обязательства является только одна наиболее свежая годовая отчётность (остальные к этому моменту утверждены собственниками), если же отчётности не утверждены, формально подлежат корректировкам на СПОД все они синхронно. Как бы то ни было это хороший повод для разговора с клиентом вовремя утверждать отчётности. Хотя по-хорошему, приходя на очередной аудит, аудитор должен был проверять как обстоят дела с утверждением/публичным размещением аудированной отчётности прошлого года и уже в тот момент затевать разговор с клиентом, так как налоговая проверка отнюдь не единственный потенциально существенный корректирующий СПОД.

Представим, что за седые года аудитор подтвердил отчетность. Что значит по требованию налоговой заменить? Они правомочны такие требования выдвигать. Действия аудитора?

В ПБУ 22/2010 применяется термин : "ошибка предшествующего отчетного года". Есть текущий период и предшествующий. Исправляем ошибки либо в текущем, либо в предшествующем отчетном периоде. Таким образом, если буквально понимать ПБУ 22/2010, то в нем предусмотрено исправление ошибок в периодах, предшествующих предшествующему отчетному году иначе чем путем ретроспективного пересчета. А вообще возникает вопрос: раз утверждение отчетности имеет определяющее значение  сточки зрения возможности или невозможности ее исправления, то чем доказать факт утверждения или неутверждения отчетности в ООО?

Григорий Неверов (Грэг)
Вы будете смеяться, но это требование налоговой к организации - переделать бухотчетность за седые года

функционал налоговых органов прописан в НК !? Или я не прав?
И в каком пункте там стоит возможность истребования данной отчетности?
как оформлено данное требование налогового органа?
Если нет бумажки, то нет и требования!?
Если есть бумажка, то выкладывайте ее тут. И я Вам слеплю жалобу в вышестоящий орган ФНС. И требование уйдет в сад,,,

Технический анализ по порядку корректировки отчетности прошлых лет на СПОД и необходимость предоставлять в налоговую отчетности за прошлые годы - два разных вопроса. Если предприятие небольшое ООО с одним участником-директором  самое простое ответить, что отчетности уже утверждены и не подлежат корректировке. Также можно оспорить полномочия налогового органа запрашивать эту информацию. Проблема неутверждения в срок отчетности касается отчитывающейся организации в значительно большей степени, чем аудитора, ответственность аудитора после даты выдачи заключения крайне ограничена. Поэтому не вижу реальной потребности «доказывать» клиенту перед аудитором утверждена или не утверждена отчетность. В отношении действий аудитора, когда клиент явным образом отказывается править на существенный корректирующий спод проаудированную, но неутвержденную отчетность прошлых лет, есть недавнее обсуждение на этом форуме. 

Я бы ретроспективно не пересчитывала отчетность, если налоговая вынесла решение с пенями и штрафами. Уточненные налоговые декларации по вступившим в силу решениям не подаются. Т.е. это расход периода.

Vovan®, вопрос на рассмотрении суда. ИФНС сторона процесса. Функционал суда Вы знаете. Суд задает вопрос - почему отчетность не исправлена?

Людмила
Представим, что за седые года аудитор подтвердил отчетность. Что значит по требованию налоговой заменить? Они правомочны такие требования выдвигать. Действия аудитора?

Действия аудитора регламентированы МСА 560

14. После выпуска финансовой отчетности аудитор не обязан выполнять какие-либо аудиторские процедуры в отношении этой финансовой отчетности. Однако, если после выпуска финансовой отчетности аудитору становится известно о факте, из-за которого он мог бы изменить аудиторское заключение, если бы этот факт был известен ему на дату данного заключения, аудитор обязан:
(a) обсудить этот вопрос с руководством и, если уместно, с лицами, отвечающими за корпоративное управление;
(b) установить, требуется ли внести соответствующие изменения в финансовую отчетность, и, если требуется,
(c) направить запрос о том, как руководство намерено учесть этот вопрос при составлении финансовой отчетности (см. пункт A18).
15. Если руководство вносит изменения в финансовую отчетность, аудитор должен (см. пункт A19):
(a) выполнить в отношении внесенных изменений аудиторские процедуры, которые требуются при таких обстоятельствах;
(b) проанализировать действия, предпринятые руководством для информирования о сложившейся ситуации каждого, кто получил ранее выпущенную финансовую отчетность с аудиторским заключением;
(c) за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, указанные в пункте 12:
(i) продлить период, охватываемый аудиторскими процедурами, указанными в пунктах 6 и 7, до даты нового аудиторского заключения и датировать новое аудиторское заключение числом, которое не может быть более ранним, чем дата утверждения измененной финансовой отчетности к выпуску;
(ii) предоставить новое аудиторское заключение в отношении измененной финансовой отчетности;
(d) при наличии обстоятельств, указанных в пункте 12, модифицировать аудиторское заключение или предоставить новое аудиторское заключение в соответствии с требованиями пункта 12.
16. Аудитор обязан включить в новое или измененное аудиторское заключение разделы "Важные обстоятельства" или "Прочие сведения" со ссылкой на примечание к финансовой отчетности, в котором более подробно изложены причины изменения ранее выпущенной финансовой отчетности и внесения изменений в заключение, ранее предоставленное аудитором.

типа если аудитор прежний - отзываем все АЗ. Если новый - если он сообщит. Просто потому, что кто-то отчетность не утвердил...