Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Модификация аудиторского заключения

Елена  53a5  
05.09.2020, 12:20
Добрый день! 

Снова хочу посоветоваться со специалистами

Ситуация: производственная компания, производящая несколько видов продукции, имеющая большое количество покупателей, не ведет учет калькулирования себестоимости, то есть все расходы собираются котловым методом, на 20 счете вообще нет аналитики по видам продукции, в конце месяца все собранные расходы закрываются на 90.02 счет. Выручка же признается по мере реальных отгрузок - ежемесячно несколько отгрузок разным покупателям, в каждой отгрузке несколько наименований продукции. То есть каждый месяц ситуация, когда себестоимость уже сформирована, а выручки еще нет. По-хорошему, у предприятия есть и НЗП, и готовая продукция на складе, и отгруженная продукция, но в учете ничего не отражается. 

Оценить достоверно величину искажения невозможно, так как учет не организован, но потенциально суммы существенные (тк контракты миллионные)

Как Вы считаете, в данном случае какая модификация заключения более корректна - отказ от выражения мнения (так как оценить достоверно величину искажения невозможно) или отрицательное, так как по проф суждению (но тут есть только проф суждение, расчета достоверного или иных доказательств нет и быть не может) искажение всеобъемлющее?
avatar
Ольга  a7ff  
05.09.2020, 19:02
Елена
или отрицательное, так как по проф суждению (но тут есть только проф суждение, расчета достоверного или иных доказательств нет и быть не может) искажение всеобъемлющее?
Как следует из МСА 200:
... "A25. Применение профессионального суждения в каждом конкретном случае основывается на тех фактах и обстоятельствах, которые известны аудитору. 
... 
A26. Полученное профессиональное суждение можно оценить на основании того, отражает ли оно грамотное применение принципов аудита и бухгалтерского учета, а также того, соответствует ли и согласуется ли оно с известными аудитору вплоть до даты аудиторского заключения конкретными фактами и обстоятельствами.
A27. Профессиональное суждение должно применяться на протяжении всего аудита. Оно также должно надлежащим образом документироваться. В этом отношении от аудитора требуется готовить такую аудиторскую документацию, которая окажется достаточной для того, чтобы опытный аудитор, ранее не связанный с проведением конкретного аудита, мог уяснить те значимые профессиональные суждения, которые были сделаны при выработке выводов по значимым вопросам, возникшим в ходе проведения аудита <1>. Профессиональное суждение не может использоваться для того, чтобы оправдать решения, которые в остальном не поддерживаются фактами и обстоятельствами конкретного аудита или достаточным количеством надлежащих аудиторских доказательств".

Таким образом, каждый раз применяя профессиональное суждение, необходимо документировать доказательства, его обосновывающие.

Обосновать Ваше суждение о всеобъемлющем искажении статей Запасы, Нераспределенная прибыль, Полная себестоимость, все Прибыли и пр. пр. пр. могут результаты аналитических процедур.

Как следует  из МСА 520:
..."Аналитические процедуры проверки по существу
5. При разработке и проведении аналитических процедур проверки по существу (отдельно или в совокупности с детальными тестами) в качестве процедур проверки по существу в соответствии с МСА 330*(3) аудитор обязан (см. пункты А4-А5):
(a) определить пригодность тех или иных аналитических процедур проверки по существу для определенных предпосылок с учетом оцененных рисков существенного искажения и детальных тестов, при их наличии, в отношении данных предпосылок (см. пункты А6-А11);
(b) оценить надежность данных, на которых основано ожидание аудитора по суммам, отраженным в учете, или коэффициентам, с учетом источника, сопоставимости, характера и применимости имеющейся информации, а также средств контроля за ее подготовкой (см. пункты А12-А14);
(c) сформировать ожидание по суммам, отраженным в учете, или коэффициентам и оценить, достаточно ли точно и однозначно сформировано ожидание, чтобы выявить искажение, которое само по себе или в совокупности с другими искажениями может привести к существенному искажению финансовой отчетности (см. пункт А15);
(d) определить расхождение между суммами, отраженным в учете, и ожидаемыми показателями, которое является приемлемым без проведения дальнейшего исследования, предусматриваемого пунктом 7 (см. пункт А16)".

В сухом остатке: необходимо придумать аналитические процедуры расчета возможного отклонения в отчетных и сравнительных данных. По сути, нужно найти сумму по Д 90 К 20 сторно. Возможно, Вы вообще вследствие переходных остатков найдете отклонение в предшествующие периоды, а в отчетном году оно будет несущественным.
Если исходные данные для расчета есть, предоставлены, - есть основание для модификации в результате существенного искажения. Если их нет (на запрос нет ответа или исходная документация высокорискованна) - видимо, отказ.
Отказ, порой, сложней доказать и задокументировать, чем модификацию вследствие существенных искажений.
x0691  
05.09.2020, 20:41
1. Оценить искажение, хотя бы максимальную ее величину, возможно.
2. Не ясно, почему отрицательное мнение или отказ. Искажение отчетности все же не всеобъемлющее. Если я правильно понял, то искажены (м.б. искажены) запасы в ББ и с/с в ОФР - это скорее модификация, даже если суммы достаточно крупные. За скобками оставляю итоговые суммы (сумма по разделу II и актив баланса, валовую и др.прибыли в ОФР).
avatar
Escapist  
06.09.2020, 10:36
Согласен. Это оговорка на искажение запасов и себестоимости продаж. В описании нет оснований для квалификации оговорки как ограничение объема (и следовательно отказа от мнения), так как проблема исчерпывающе идентифицирована, клиент не уклоняется от предоставления информации, аудитор имеет возможность (пусть и аналитически) оценить масштаб искажения. Также при отсутствие дополнительных вопросов нет оснований для отрицательного мнения независимо от суммы искажения: проблема локализована в нескольких статьях отчетности, имеет конкретную причину (неприменение методики калькулированная себестоимости), аудитор имеет возможность привести оценки требуемых корректировок в тексте оговорки.
Елена  53a5  
08.09.2020, 15:10
Escapist, ,основная беда в том, что нет возможности оценить величину искажения, вообще никак, потому что в учете полный бардак. Например, подрядчик по давальческой схеме производит продукцию, имеем отчет о расходовании материалов, в котором просто указана общая стоимость израсходованных материалов, и все! нет расшифровки, какие материалы использованы, куда использованы, какие виды продукции изготовлены. далее, акт выполненных работ, указана общая стоимость работ (много миллионов рублей в одном акте) и указана одна единица продукции - какой продукции тоже не сказано. Выручка по одному акту (любому) меньше этой "себестоимости", причем в одной реализации несколько видов продукции. 
и в таком духе оформлено абсолютно все. Вся зарплата, без разбору, директор, или производственник - все на 20, а потом списано на 90.02 в конце месяца, зато списание НИОКР (изготавливают сложные приборы) - на 26 счет. 
Все, что можно нарушить - все нарушено, тут надо восстанавливать учет...оценить невозможно сумму искажения, но даже грубо если брать - она явно выше уровня существенности будет...Вы считаете, что искажение такой важной статьи, как себестоимость - это оговорка? это же фин результат, на мой взгляд, это очень качественная, всеобъемлющая ошибка, просто достоверно оценить сумму искажения невозможно
avatar
Escapist  
08.09.2020, 15:59
Восстанавливать учёт и применить надлежащую методику калькулирования себестоимости - это принципиальные разные по масштабу проблемы. Отсутствие сплошного бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизни означает неопределённость существования, полноты, точности измерения любой статьи отчетности. Напротив, методика калькулирования себестоимости - по своей природе это не более чем аналитическая модель распределения расходов периода между себестоимостью продаж и запасами на балансе. Модель может быть простой, может очень сложной, но природа и цели этого не меняется. Более того, возможна (и кстати упоминается в МСА) модель учета, когда организация не ведёт непрерывный учёт запасов, а формирует оценку запасов лишь на основании периодической инвентаризации, и тогда себестоимость - это просто расходы, скорректированные на разницу оценённых по инвентаризации запасов на начало и конец отчетного периода. Далее, в определении всеобъемлющего искажения в МСА субъективная «важность» статьи отчетности не используется. Тем не менее, из того, что вы сейчас пишете дополнительно, проблемы выходят за рамки калькулирования себестоимости, например, у вас есть вопросы к признанию выручки. Деталей вы приводите не достаточно, но как я и написал выше, при наличие дополнительных вопросов и других искажённых статей, кроме себестоимости и запасов вполне возможно, что будет уместно отрицательное заключение.
avatar
Вэн  
08.09.2020, 16:00
Escapist
Это оговорка на искажение запасов и себестоимости продаж.
Мне кажется все сложнее. Если не поставлен учет запасов и отсутствует надежный контроль за их сохранностью, то далее в отчетности может быть все что угодно: и не учтенные убытки, и не учтенная передача на сторону тянущая за собой не признанную выручку и дебиторку. Как минимум уже рисуется оговорка по качеству инвентаризации. Я как аудитор не обязан пересчитывать лично и восстанавливать учет, и если компания не может наглядно продемонстрировать и подтвердить как и куда запасы двигались, то я не ограничусь просто остатками ГП и с/с, и проявляя скептицизм буду предполагать большее.
avatar 08.09.2020, 16:23
Я не специалист, но.
Я как неправильный аудитор, особенно в таких случаях, копаю дальше. И практически всегда вот в таких случаях, оказывается, что не только бух учет , но и налоговый учет нарушен, а это еще несколько статей баланса.

А потом, путем различных процедур, не знаю, какие они аудиторские или нет, появляются сомнения, в правильном отражение прихода сырья и товаров и прочих запасов и в их реализации, и не смотря на наличие актов сверки и внешних подтверждений, нет сомнений и в неправильном отражении дебиторки и кредиторки, а значит и всех остальных статей 

Но с точки зрения классического аудита, бывало, что при примерных расчетах, пересчитывая себестоимость , нзп и запасы оказывалось, что даже выше уровня существенности ошибки нет.

А с точки зрений неклассического аудита, явное отрицательное аз.

В общем, данных недостаточно для того , что бы дать оценку ситуации.
Исправлений: 1; последнее - в 08.09.2020, 17:46.
x0691  
08.09.2020, 16:49
Елена
потому что в учете полный бардак.
Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.
Хорошо, если бы аудитор смог идентифицировать этот бардак и его влияние на другие статьи ФО. Если затронуты многие статьи, тогда скорее именно отказ от выражения мнения, поскольку невозможно получить надлежащие аудиторские доказательства.
avatar
Escapist  
08.09.2020, 17:01

то я не ограничусь просто остатками ГП и с/с, и проявляя скептицизм буду предполагать большее.
Вы сами себе противоречите в своём посте. «Предполагать большее« в рамках МСА означает пересмотреть в сторону повышения риски и по другим статьям и провести соотвественно дополнительные процедуры. По их результатам рассмотреть дополнительные замечания и принять решение о виде модификации заключения. Это правильный подход. Но ни в коем случае нельзя выдать без анализа доп. замечаний отрицательное заключение, типа раз уж искажена себестоимость, то все остальное тоже заведомо плохо.
avatar
Escapist  
08.09.2020, 17:15
Владимир Фаворский
Я не специалист, но.
Я как неправильный аудитор, особенно в таких случаях, копаю дальше. И практически всегда вот в таких случаях, оказывается, чтоне только бух учет но и налоговый учет нарушен, а это еще несколько статей баланса.

А потом, путем различных процедур, не знаю, какие они аудиторские или нет, появляются сомнения, в правильно отражения прихода сырья и товаров и прочих запасов и в их реалзиации, и нн смотря на наличие актов сверки и внещних подтверждений, нет сомнений и в неправильном отражении дебиторки и кредиторки, а знаит и всех остальных статей 

Но с точки зрения классического аудита, бывало, что при примерных расчетах, персчитывая себестоимость нзм и запасы оказывалось, что даже выше уровня существенности ошибки нет.

А с точки зрений не классического аудита, явное отрицательное аз.

В общем, с данных недостаточно для того что бы дать оценку ситуации.
Какая-то каша, как вы экзамен сдавали, неужели тоже рассуждали про «классический» и «авангардный» аудит. Риски искажения прихода МПЗ от внешних поставщиков и калькулирования себестоимости нзп/гп имеют разную природу и процедуры по их идентификации. Аналитический пересчёт нзп/гп может дать некий комфорт в отношении предпосылки отчетности «оценка», но не может и не должен дать никакого комфорта в отношении предпосылок «существование» и «права/обязательства», которые необходимо тестировать по приходу мпз и кредиторке. Реализация - выручка и дебиторы вообще другой учетный цикл со своими процедурами. Технология аудиторской проверки имеет своей целью получить комфорт в отношении всех предпосылок по всем существенным статьям отчетности за счёт планирования комбинации из различных типов аудиторских процедур в логике, предусмотренной стандартами. Абсолютно нормально и ожидаемо, что только небольшое число процедур выявят отклонения, а большинство процедур будет проведено без замечаний. 
avatar 08.09.2020, 17:56
Escapist, как и другие сдал. А может и нет. Ну раз сдал, значит выполнил условия экзамена. Честно и в полном объеме.
Рассуждения на форуме никак не относятся к экзамену.
Я сейчас много общаюсь с сотрудникамиаудиторских компаний и вижу , что у каждого свое мнение , разное мнение и все считают себя правыми. Иногда они правы иногда нет.
Объективности коллегам не хватает. В том числе в случае оценки меня .

Я лишь рассуждаю о классическом аудите и не классическом, после анализа того , что пишут на данном форуме.
Странно получается, разные мнения в разных темах , на протяжение минимум 8 лет.

Лично мне не ясно , как на основе только данных ТС , можно однозначно ответить на поставленный вопрос. В моей практике, данные ТС подходят под многие ситуации.
И под различные АЗ.

P.s. я уже создавал темы, в том числе и про запасы и себестоимость, когда все идеально , с точки зрения классического аудита по МСА , а были бы полномочия и инструменты , так там в прокуратуру надо звонить.

Когда сдавал экзамен , просто выполнил условие. В работе я делаю всегда чуть больше. 
Стараюсь быть не роботом , следующий инструкциям , а иметь свое мнение.

P.s. забыл добавить, я коряво изъясняюсь и с грамотностью проблемы. Но я недавно объяснял одному высокопоставленному аудитору, что и как я нашел, в отношении запасов и себестоимости, а он так и не понял, так как не мог переключиться с классического аудита на "необычный аудит " . Наверное когда я вышел, сказали , что дурачок, а аудируемое лицо , сразу просек , что я их поймал. смайлик
Исправлений: 3; последнее - в 08.09.2020, 18:20.
Елена  53a5  
08.09.2020, 19:06
Escapist, ну да, я, конечно, в рамках форума всех проблем не описала, но они есть практически везде, куда ни посмотри...про налоговый учет я вообще молчу, там один большой риск) видимо, я не совсем корректно описала главную проблему, там не только именно расчетная модель расчета себестоимости, а вообще ВЕСЬ подход к учету затрат ужасен

согласна, что инвентаризация (даже выборочная) даст более или менее объективную картину, так как даже из условий дилерских договоров следует, что есть 2 варианта поставки продукции, в зависимости от того, есть на складе необходимая продукция или нет, НО из условий договора выборочная инвентаризация или наблюдение за инвентаризацей не проводится, а по данным сотрудников - готовой продукции нет, хотя это нереально: реализация может проводиться и 1 и 2 числа, а технически сложную, наукоемкую продукцию невозможно произвести за 1-2 дня...в общем все непросто, и надо как-то выплыть несчастному аудитору, не замарав свое честное имя. Голосую - отрицательное заключение
Исправлений: 2; последнее - в 08.09.2020, 19:18.
avatar 08.09.2020, 19:34
11111
11111
потому что в учете полный бардак.
Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.
Хорошо, если бы аудитор смог идентифицировать этот бардак и его влияние на другие статьи ФО. Если затронуты многие статьи, тогда скорее именно отказ от выражения мнения, поскольку невозможно получить надлежащие аудиторские доказательства.
Вот, к примеру, давно задавал это вопрос.

Что если у меня есть вся первичка, есть бух отчетность, но нет регистров учета.
Ну тоесть, если бы я взял пустую базу 1 с 
Забил туда всю первичку и получил бы бух отчетность, есть вероятность и большая и я такое видел, что бух отчетность правильная или ошибки не существенные.

А что если и тут таже ситуация ?
Какое голичество номенклатур готовой продукции у ТС ? Сколько циклов производство ? Сколько видов сырья?
Факторов огромное кол-во.

В учете бардак, а бух отчетность правильная, в пределах существенности.
avatar
Escapist  
08.09.2020, 21:21
Елена
Escapist, ну да, я, конечно, в рамках форума всех проблем не описала, но они есть практически везде, куда ни посмотри...про налоговый учет я вообще молчу, там один большой риск) видимо, я не совсем корректно описала главную проблему, там не только именно расчетная модель расчета себестоимости, а вообще ВЕСЬ подход к учету затрат ужасен

согласна, что инвентаризация (даже выборочная) даст более или менее объективную картину, так как даже из условий дилерских договоров следует, что есть 2 варианта поставки продукции, в зависимости от того, есть на складе необходимая продукция или нет, НО из условий договора выборочная инвентаризация или наблюдение за инвентаризацей не проводится, а по данным сотрудников - готовой продукции нет, хотя это нереально: реализация может проводиться и 1 и 2 числа, а технически сложную, наукоемкую продукцию невозможно произвести за 1-2 дня...в общем все непросто, и надо как-то выплыть несчастному аудитору, не замарав свое честное имя. Голосую - отрицательное заключение
Голосовать не нужно, так как вы аудитор и вам принимать решение, но нужно иметь достаточную аргументацию и для клиента и для ВККР и (при необходимости) для суда. На мой взгляд, для отрицательного заключения нужно иметь больше аргументов, чем искажение себестоимости и запасов. Если добавить искажение расчётов и выручки, то уже более релевантно.
Елена  53a5  
09.09.2020, 04:53
Escapist, "голосовать" - фигура речи, не более. 

Выручка как раз нормальная, искажены, по сути, действительно, запасы и себестоимость. 

Что еще в безобразном состоянии - так это налоговый учет, риски по налогу на прибыль большие, но я не уверена, что риски по налогу на прибыль можно и нужно описывать в заключении, все-таки это вероятностное событие - приход выездной проверки и доначисление налогов. 

Или я ошибаюсь по поводу влияния налоговых рисков на аудиторское заключение? 
Елена  53a5  
09.09.2020, 05:03
Владимир, не поняла, что Вы имеете в виду? если в учете бардак, как может быть нормальная отчетность? формально по счетам собрали строки баланса, Вы это имеете в виду? ну...такой себе подход...
avatar
Escapist  
09.09.2020, 06:50
Владимир Фаворский
11111
11111
потому что в учете полный бардак.
Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.
Хорошо, если бы аудитор смог идентифицировать этот бардак и его влияние на другие статьи ФО. Если затронуты многие статьи, тогда скорее именно отказ от выражения мнения, поскольку невозможно получить надлежащие аудиторские доказательства.
Вот, к примеру, давно задавал это вопрос.

Что если у меня есть вся первичка, есть бух отчетность, но нет регистров учета.
Ну тоесть, если бы я взял пустую базу 1 с 
Забил туда всю первичку и получил бы бух отчетность, есть вероятность и большая и я такое видел, что бух отчетность правильная или ошибки не существенные.

А что если и тут таже ситуация ?
Какое голичество номенклатур готовой продукции у ТС ? Сколько циклов производство ? Сколько видов сырья?
Факторов огромное кол-во.

В учете бардак, а бух отчетность правильная, в пределах существенности.
Если вы про микро-бизнес ИП с десятками операций в год, то учёт можно вести и в тетрадке или использовать онлайн банк как единственный регистр учета. Для более-менее крупной организации вероятность иметь достоверную отчетность не ведя учет, (но при этом по вашей версии, почему-то иметь порядок с полнотой и качеством подтверждающих документов) крайне низкая. А аудитору чтобы в этом убедиться придётся сделать титанический объём работы тестирования по существу из-за невозможности полагаться на контрольную среду и аналитические процедуры. К счастью ваш теоретический конструкт: идеальный документооборот и полное отсутствие учета - в природе не встречается.
avatar
Escapist  
09.09.2020, 06:59
Елена
Escapist, "голосовать" - фигура речи, не более. 

Выручка как раз нормальная, искажены, по сути, действительно, запасы и себестоимость. 

Что еще в безобразном состоянии - так это налоговый учет, риски по налогу на прибыль большие, но я не уверена, что риски по налогу на прибыль можно и нужно описывать в заключении, все-таки это вероятностное событие - приход выездной проверки и доначисление налогов. 

Или я ошибаюсь по поводу влияния налоговых рисков на аудиторское заключение? 
Оценочные или условные обязательства по расчетам с бюджетом и соотвественно резервы по налогам по ПБУ 8, так что влияние самое прямое. Я так и не понял, почему с выручкой все в порядке, если как вы пишете непонятно откуда за 2 дня берётся поставляемая продукция с длительным циклом изготовления, если запасов нет? Может и продукции нет? Или перефразирую: методика калькулирования - это конкретная оконтуренная проблема с понятными симптомами и способами исправления. Остальные симптомы, которые вы описываете, пока не конкретны и непонятны, поэтому оставляют простор для интерпретаций. Надо продолжать разбираться, сформулировать доп. оговорку и тем более отрицательное мнение пока нет оснований, я уже выше писал.
avatar 09.09.2020, 13:38
Елена
Владимир, не поняла, что Вы имеете в виду? если в учете бардак, как может быть нормальная отчетность? формально по счетам собрали строки баланса, Вы это имеете в виду? ну...такой себе подход...
Нет я не это имею ввиду.

Пример.

Купили 3 грифиля и три деревяшки.
Сделали 3 карандаша , продали 3 карандаша,
Заплатили поставщику , получили деньги от покупателя. Заплатили налоги , выплатили дивиденды и уплатили ндфл с них. На начало года был отражен только ук и денежка на расчетном счете.
И в конце года будет тот же итог. 

При этом первичка есть, а в учете пустота или бардак.
При этом строки баланса верные, да и другие строки следующих форм верные. 
В итоге в учете бардак , а отчетность правильная. 

Это не редкость, когда, бардак в учете, а отчетность верная в пределах существенности.
Я не знаю , как это объяснить, думал что раз мне студенту такое попадалось, то опытным аудиторам тем более.

у меня были случаи, когда нзп не считают, или бардак в учете нзп и себестоимости, а начинаешь пересчитаывать и оказывается, что при огромных оборотах, строка запасы и строка себестоимость не искаженны в пределах существенности.

Про формальную сборку отчетности я не говорил и не писал ! Акцентирую на это внимание.
Елена  53a5  
09.09.2020, 13:39
Escapist, покупатели разные, в том числе много экспорта, не только аффилированные, продукция продается свободно, есть сайт, на котором можно продукцию заказать, покупатели - серьезные (потому что продукция наукоемкая), поэтому я склонна полагать, что с выручкой все ок,она реальна, а вот откуда вдруг ни возьмись берется готовая продукция на продажу - это вот как раз один из моих проблемных вопросов. Продукция физически конечно есть, ее в учете нет. 

То что я тут неполную картину даю...видимо да, неполную, нюансов очень много...но основные проблемы, если кратко: выбранный метод учета затрат (котловой) и порядок ежемесячного признания всех затрат в себестоимости Дт 90 Кт 20 не отвечает специфике деятельности, отсутствие в учете НЗП и ГП также не отвечает специфике деятельности, и есть косвенные доказательства (ну та же реализация в первые числа месяца), что продукция точно есть на складе (да и условия некоторых дилерских договоров предусматривают несколько вариантов условий поставки и расчетов, в зависимости от наличия требуемой продукции), и вишенка на торте - ужасный документооборот, который не позволяет достоверно подтвердить расходы. Много еще разного, и по НИОКР, и по всем другим разделам - но там или ниже уровня существенности, или у меня сомнений нет, что это оговорка, и все. А вот себестоимость меня что-то смущает и очень сильно...Вот еще, кстати, есть какой нюанс - подрядчик, который изготавливает не понятно что (я писала, себестоимость 1 ноунейм прибора выше любой реализации, состоящей из разных наименований) и использует на это изготовление непонятно какие материалы, - аффилированное лицо, про риски по 54.1 НК - это все понятно, но если я, как аудитор, сомневаюсь в реальности этих работ, я сомневаюсь в кредиторской задолженности на конец года, а она также выше существенности...

Итого имеем: искажены НЗП, готовая продукция, себестоимость, управленческие расходы (там путаница ужасная), НИОКР (ВНА),  сомнения по поводу реальности большой суммы кредиторской задолженности плюс риски доначисления налога на прибыль

плюс кривой ОДДС...

По поводу налога на прибыль...если ИФНС придет с проверкой - 100% им доначислит налог, там все элементарно: нет документов нормально оформленных, и если аудитор такую оговорку напишет - это ж почти прямое руководство к действию для ИФНС...а если выездной проверки не будет - то и не доначислят ничего...Не посоветуете, где можно посмотреть про оговорки в АЗ по поводу возможного доначисления налога? 
Исправлений: 1; последнее - в 09.09.2020, 13:58.
avatar 09.09.2020, 13:55
Escapist,
Я не очень понимаю, с чем именно вы спорите ? 
Вероятность может и низкая но она есть. Сами это подтверждаете.
Не аргумент.
Нет я не имею ввиду микро бизнес и ип.

У всех можно вести учет в тетрадке или в эксельке. И что? И это не аргумент.

Да титанический труд пересчета. 
А иногда и нет. Кому то титанический , кому то нет. Какая разница. Не это обсуждаем.
Я пересчитывал. Не у микро бизнеса. А у крупных. 
Не аргумент.
Ситуации разные бывают. Очень разные.
Странно , что мне они попадаются, а вам нет, раз вы считаете такие ситуации теоритической конструкцией.

Есть первичка но нет учета ,не встречается ? Встречается. 
А что вы под учетом подразумеваете ? Регистры учета которые должны быть предоставленны аудитору , утвержденные УП? База 1 с ? Тетрадка или экселевская табличка.?

P.s. я настоятельно акцентирую внимание на слове объективность.
avatar
Escapist  
09.09.2020, 14:01
Вы с ГД/ЛОКУ обсуждали идентифицированные вопросы, по которым вы рассматриваете необходимость оговорки? Опять же ведение котлового учета, когда он методологически неприменим, и снять затраты как ненадлежащее оформленные первичные документы - это разные вещи. Если вопрос только в методике, налоговая в НУ может сделать то, что и вы сейчас делаете в Б/У: оспорить классификацию прямых и косвенных расходов и снять затраты частично в сумме расчетно отнесённой на нзп/гп, а не себестоимость. Поэтому налоговые эффекты вы можете оценить оттолкнувшись от суммы собственной поправки и можно их встроить в данную поправку (то есть привести ее с учетом налога, не выделяя налоговые риски отдельно). Сейчас не беру разницы между классификацией прямые/косвенные в НУ и калькуляцией себестоимости и запасов в БУ, хотя разницы могут быть и вы должны были их также анализировать. Ну и вполне возможно, что чутьё вас не обманывает, и проблемы шире, чем котловой метод. Во-всяком случае, у меня такое ощущение создаётся, чем больше вас читаю)) Например, вы изучили (проинтервьюировали) как работает отдел продаж, если на складе не ведётся учёт готовой продукции, как они умудряются отпустить ее в срок или даже пообещать отпустить клиенту?

Update: вы дописали своё сообщение видимо уже после отправки моего поста. Если есть существенные подозрения в манипуляциях (например, фиктивные/мнимые операции), то надо приоритетно разбираться с этим риском, так как он в значительной степени обесценивает результаты аудиторских процедур, полученных от клиента или его аффилированных лиц. Не так давно было обсуждение про действия аудитора при риске манипуляций отчетностью.
Исправлений: 1; последнее - в 09.09.2020, 14:24.
avatar 09.09.2020, 14:08
111122

То что я тут неполную картину даю...видимо да, неполную, нюансов очень много...но основные проблемы, если кратко: выбранный метод учета затрат (котловой) и порядок ежемесячного признания всех затрат в себестоимости Дт 90 Кт 20 не отвечает специфике деятельности, отсутствие в учете НЗП и ГП также не отвечает специфике деятельности, и есть косвенные доказательства (ну та же реализация в первые числа месяца), что продукция точно есть на складе (да и условия некоторых дилерских договоров предусматривают несколько вариантов условий поставки и расчетов, в зависимости от наличия требуемой продукции), и вишенка на торте - ужасный документооборот, который не позволяет достоверно подтвердить расходы. Много еще разного, и по НИОКР, и по всем другим разделам - но там или ниже уровня существенности, или у меня сомнений нет, что это оговорка, и все. А вот себестоимость меня что-то смущает и очень сильно...Вот еще, кстати, есть какой нюанс - подрядчик, который изготавливает не понятно что (я писала, себестоимость 1 ноунейм прибора выше любой реализации, состоящей из разных наименований) и использует на это изготовление непонятно какие материалы, - аффилированное лицо, про риски по 54.1 НК - это все понятно, но если я, как аудитор, сомневаюсь в реальности этих работ, я сомневаюсь в кредиторской задолженности на конец года, а она также выше существенности...
Короче, хотите верьте хотите нет, но

Вот эта очень типичная ситуация.
И этот не микро бизнес.
А далее вариантов масса.
1) может оказаться так, что при всем при этом при минимальном документе оборота, отчетнасть верная в пределах существенности
2) может быть оговорка.
3).а может быть , что весь учет и весь документооборот липовый, поймать обычно не сложно, иногда сложно.
Описанные косвенные доказательства , как раз говорят о более высокой вероятности 3 го варианта.

Почему ГП на 1 число месяца. ? Или они приходуют, то что решили отразить как реализацию, а остальное не показывают, а потом делают учет и первичку под эту реализацию.

Или , это так выгрузилась производственная программа, и так удобнее в 1 с считать, а значит , вся нужная первичка печатается за 1 час. И тогда с учетом бардака, запросто может получиться , что показатели бух отчетности верные в пределах существенности.
avatar
Escapist  
09.09.2020, 14:14
Владимир Фаворский
Escapist,
Я не очень понимаю, с чем именно вы спорите ? 
Вероятность может и низкая но она есть. Сами это подтверждаете.
Не аргумент.
Нет я не имею ввиду микро бизнес и ип.

У всех можно вести учет в тетрадке или в эксельке. И что? И это не аргумент.

Да титанический труд пересчета. 
А иногда и нет. Кому то титанический , кому то нет. Какая разница. Не это обсуждаем.
Я пересчитывал. Не у микро бизнеса. А у крупных. 
Не аргумент.
Ситуации разные бывают. Очень разные.
Странно , что мне они попадаются, а вам нет, раз вы считаете такие ситуации теоритической конструкцией.

Есть первичка но нет учета ,не встречается ? Встречается. 
А что вы под учетом подразумеваете ? Регистры учета которые должны быть предоставленны аудитору , утвержденные УП? База 1 с ? Тетрадка или экселевская табличка.?

P.s. я настоятельно акцентирую внимание на слове объективность.
В предыдущие попытки таких обсуждений, каждый раз оказывалось, что вы придумали гипотетический не встречающий в практике и теории конструкт, который почему-то считаете актуальным вопросом для дискуссии. Похоже что сейчас тот же сценарий со множеством вопросов в мой адрес. Мне это не интересно, так что давайте закончим. 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.