Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
Ольга a7ff
|
Сообщений: 375 |
Как следует из МСА 200:Елена
или отрицательное, так как по проф суждению (но тут есть только проф суждение, расчета достоверного или иных доказательств нет и быть не может) искажение всеобъемлющее?
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 775 |
|
Сообщений: 8 599 |
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
Escapist, ,основная беда в том, что нет возможности оценить величину искажения, вообще никак, потому что в учете полный бардак. Например, подрядчик по давальческой схеме производит продукцию, имеем отчет о расходовании материалов, в котором просто указана общая стоимость израсходованных материалов, и все! нет расшифровки, какие материалы использованы, куда использованы, какие виды продукции изготовлены. далее, акт выполненных работ, указана общая стоимость работ (много миллионов рублей в одном акте) и указана одна единица продукции - какой продукции тоже не сказано. Выручка по одному акту (любому) меньше этой "себестоимости", причем в одной реализации несколько видов продукции.
|
Сообщений: 8 599 |
|
Сообщений: 554 |
Мне кажется все сложнее. Если не поставлен учет запасов и отсутствует надежный контроль за их сохранностью, то далее в отчетности может быть все что угодно: и не учтенные убытки, и не учтенная передача на сторону тянущая за собой не признанную выручку и дебиторку. Как минимум уже рисуется оговорка по качеству инвентаризации. Я как аудитор не обязан пересчитывать лично и восстанавливать учет, и если компания не может наглядно продемонстрировать и подтвердить как и куда запасы двигались, то я не ограничусь просто остатками ГП и с/с, и проявляя скептицизм буду предполагать большее.Escapist
Это оговорка на искажение запасов и себестоимости продаж.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 775 |
Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.Елена
потому что в учете полный бардак.
|
Сообщений: 8 599 |
Вы сами себе противоречите в своём посте. «Предполагать большее« в рамках МСА означает пересмотреть в сторону повышения риски и по другим статьям и провести соотвественно дополнительные процедуры. По их результатам рассмотреть дополнительные замечания и принять решение о виде модификации заключения. Это правильный подход. Но ни в коем случае нельзя выдать без анализа доп. замечаний отрицательное заключение, типа раз уж искажена себестоимость, то все остальное тоже заведомо плохо.
то я не ограничусь просто остатками ГП и с/с, и проявляя скептицизм буду предполагать большее.
|
Сообщений: 8 599 |
Какая-то каша, как вы экзамен сдавали, неужели тоже рассуждали про «классический» и «авангардный» аудит. Риски искажения прихода МПЗ от внешних поставщиков и калькулирования себестоимости нзп/гп имеют разную природу и процедуры по их идентификации. Аналитический пересчёт нзп/гп может дать некий комфорт в отношении предпосылки отчетности «оценка», но не может и не должен дать никакого комфорта в отношении предпосылок «существование» и «права/обязательства», которые необходимо тестировать по приходу мпз и кредиторке. Реализация - выручка и дебиторы вообще другой учетный цикл со своими процедурами. Технология аудиторской проверки имеет своей целью получить комфорт в отношении всех предпосылок по всем существенным статьям отчетности за счёт планирования комбинации из различных типов аудиторских процедур в логике, предусмотренной стандартами. Абсолютно нормально и ожидаемо, что только небольшое число процедур выявят отклонения, а большинство процедур будет проведено без замечаний.Владимир Фаворский
Я не специалист, но.
Я как неправильный аудитор, особенно в таких случаях, копаю дальше. И практически всегда вот в таких случаях, оказывается, чтоне только бух учет но и налоговый учет нарушен, а это еще несколько статей баланса.
А потом, путем различных процедур, не знаю, какие они аудиторские или нет, появляются сомнения, в правильно отражения прихода сырья и товаров и прочих запасов и в их реалзиации, и нн смотря на наличие актов сверки и внещних подтверждений, нет сомнений и в неправильном отражении дебиторки и кредиторки, а знаит и всех остальных статей
Но с точки зрения классического аудита, бывало, что при примерных расчетах, персчитывая себестоимость нзм и запасы оказывалось, что даже выше уровня существенности ошибки нет.
А с точки зрений не классического аудита, явное отрицательное аз.
В общем, с данных недостаточно для того что бы дать оценку ситуации.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Escapist, как и другие сдал. А может и нет. Ну раз сдал, значит выполнил условия экзамена. Честно и в полном объеме.
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
Escapist, ну да, я, конечно, в рамках форума всех проблем не описала, но они есть практически везде, куда ни посмотри...про налоговый учет я вообще молчу, там один большой риск) видимо, я не совсем корректно описала главную проблему, там не только именно расчетная модель расчета себестоимости, а вообще ВЕСЬ подход к учету затрат ужасен
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Вот, к примеру, давно задавал это вопрос.11111Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.11111
потому что в учете полный бардак.
Хорошо, если бы аудитор смог идентифицировать этот бардак и его влияние на другие статьи ФО. Если затронуты многие статьи, тогда скорее именно отказ от выражения мнения, поскольку невозможно получить надлежащие аудиторские доказательства.
|
Сообщений: 8 599 |
Голосовать не нужно, так как вы аудитор и вам принимать решение, но нужно иметь достаточную аргументацию и для клиента и для ВККР и (при необходимости) для суда. На мой взгляд, для отрицательного заключения нужно иметь больше аргументов, чем искажение себестоимости и запасов. Если добавить искажение расчётов и выручки, то уже более релевантно.ЕленаEscapist, ну да, я, конечно, в рамках форума всех проблем не описала, но они есть практически везде, куда ни посмотри...про налоговый учет я вообще молчу, там один большой риск) видимо, я не совсем корректно описала главную проблему, там не только именно расчетная модель расчета себестоимости, а вообще ВЕСЬ подход к учету затрат ужасен
согласна, что инвентаризация (даже выборочная) даст более или менее объективную картину, так как даже из условий дилерских договоров следует, что есть 2 варианта поставки продукции, в зависимости от того, есть на складе необходимая продукция или нет, НО из условий договора выборочная инвентаризация или наблюдение за инвентаризацей не проводится, а по данным сотрудников - готовой продукции нет, хотя это нереально: реализация может проводиться и 1 и 2 числа, а технически сложную, наукоемкую продукцию невозможно произвести за 1-2 дня...в общем все непросто, и надо как-то выплыть несчастному аудитору, не замарав свое честное имя. Голосую - отрицательное заключение
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
Escapist, "голосовать" - фигура речи, не более.
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
|
Сообщений: 8 599 |
Если вы про микро-бизнес ИП с десятками операций в год, то учёт можно вести и в тетрадке или использовать онлайн банк как единственный регистр учета. Для более-менее крупной организации вероятность иметь достоверную отчетность не ведя учет, (но при этом по вашей версии, почему-то иметь порядок с полнотой и качеством подтверждающих документов) крайне низкая. А аудитору чтобы в этом убедиться придётся сделать титанический объём работы тестирования по существу из-за невозможности полагаться на контрольную среду и аналитические процедуры. К счастью ваш теоретический конструкт: идеальный документооборот и полное отсутствие учета - в природе не встречается.Владимир ФаворскийВот, к примеру, давно задавал это вопрос.11111Если в учете полный бардак, то это уже совсем другой масштаб проблемы, а не только вопрос расчета НЗП и калькулирования с/с. Согласен.11111
потому что в учете полный бардак.
Хорошо, если бы аудитор смог идентифицировать этот бардак и его влияние на другие статьи ФО. Если затронуты многие статьи, тогда скорее именно отказ от выражения мнения, поскольку невозможно получить надлежащие аудиторские доказательства.
Что если у меня есть вся первичка, есть бух отчетность, но нет регистров учета.
Ну тоесть, если бы я взял пустую базу 1 с
Забил туда всю первичку и получил бы бух отчетность, есть вероятность и большая и я такое видел, что бух отчетность правильная или ошибки не существенные.
А что если и тут таже ситуация ?
Какое голичество номенклатур готовой продукции у ТС ? Сколько циклов производство ? Сколько видов сырья?
Факторов огромное кол-во.
В учете бардак, а бух отчетность правильная, в пределах существенности.
|
Сообщений: 8 599 |
Оценочные или условные обязательства по расчетам с бюджетом и соотвественно резервы по налогам по ПБУ 8, так что влияние самое прямое. Я так и не понял, почему с выручкой все в порядке, если как вы пишете непонятно откуда за 2 дня берётся поставляемая продукция с длительным циклом изготовления, если запасов нет? Может и продукции нет? Или перефразирую: методика калькулирования - это конкретная оконтуренная проблема с понятными симптомами и способами исправления. Остальные симптомы, которые вы описываете, пока не конкретны и непонятны, поэтому оставляют простор для интерпретаций. Надо продолжать разбираться, сформулировать доп. оговорку и тем более отрицательное мнение пока нет оснований, я уже выше писал.ЕленаEscapist, "голосовать" - фигура речи, не более.
Выручка как раз нормальная, искажены, по сути, действительно, запасы и себестоимость.
Что еще в безобразном состоянии - так это налоговый учет, риски по налогу на прибыль большие, но я не уверена, что риски по налогу на прибыль можно и нужно описывать в заключении, все-таки это вероятностное событие - приход выездной проверки и доначисление налогов.
Или я ошибаюсь по поводу влияния налоговых рисков на аудиторское заключение?
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Нет я не это имею ввиду.ЕленаВладимир, не поняла, что Вы имеете в виду? если в учете бардак, как может быть нормальная отчетность? формально по счетам собрали строки баланса, Вы это имеете в виду? ну...такой себе подход...
Елена 53a5
|
Сообщений: 58 |
Escapist, покупатели разные, в том числе много экспорта, не только аффилированные, продукция продается свободно, есть сайт, на котором можно продукцию заказать, покупатели - серьезные (потому что продукция наукоемкая), поэтому я склонна полагать, что с выручкой все ок,она реальна, а вот откуда вдруг ни возьмись берется готовая продукция на продажу - это вот как раз один из моих проблемных вопросов. Продукция физически конечно есть, ее в учете нет.
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Escapist,
|
Сообщений: 8 599 |
Владимир Фаворский 1b9c
|
Сообщений: 10 421 |
Короче, хотите верьте хотите нет, но111122
То что я тут неполную картину даю...видимо да, неполную, нюансов очень много...но основные проблемы, если кратко: выбранный метод учета затрат (котловой) и порядок ежемесячного признания всех затрат в себестоимости Дт 90 Кт 20 не отвечает специфике деятельности, отсутствие в учете НЗП и ГП также не отвечает специфике деятельности, и есть косвенные доказательства (ну та же реализация в первые числа месяца), что продукция точно есть на складе (да и условия некоторых дилерских договоров предусматривают несколько вариантов условий поставки и расчетов, в зависимости от наличия требуемой продукции), и вишенка на торте - ужасный документооборот, который не позволяет достоверно подтвердить расходы. Много еще разного, и по НИОКР, и по всем другим разделам - но там или ниже уровня существенности, или у меня сомнений нет, что это оговорка, и все. А вот себестоимость меня что-то смущает и очень сильно...Вот еще, кстати, есть какой нюанс - подрядчик, который изготавливает не понятно что (я писала, себестоимость 1 ноунейм прибора выше любой реализации, состоящей из разных наименований) и использует на это изготовление непонятно какие материалы, - аффилированное лицо, про риски по 54.1 НК - это все понятно, но если я, как аудитор, сомневаюсь в реальности этих работ, я сомневаюсь в кредиторской задолженности на конец года, а она также выше существенности...
|
Сообщений: 8 599 |
В предыдущие попытки таких обсуждений, каждый раз оказывалось, что вы придумали гипотетический не встречающий в практике и теории конструкт, который почему-то считаете актуальным вопросом для дискуссии. Похоже что сейчас тот же сценарий со множеством вопросов в мой адрес. Мне это не интересно, так что давайте закончим.Владимир ФаворскийEscapist,
Я не очень понимаю, с чем именно вы спорите ?
Вероятность может и низкая но она есть. Сами это подтверждаете.
Не аргумент.
Нет я не имею ввиду микро бизнес и ип.
У всех можно вести учет в тетрадке или в эксельке. И что? И это не аргумент.
Да титанический труд пересчета.
А иногда и нет. Кому то титанический , кому то нет. Какая разница. Не это обсуждаем.
Я пересчитывал. Не у микро бизнеса. А у крупных.
Не аргумент.
Ситуации разные бывают. Очень разные.
Странно , что мне они попадаются, а вам нет, раз вы считаете такие ситуации теоритической конструкцией.
Есть первичка но нет учета ,не встречается ? Встречается.
А что вы под учетом подразумеваете ? Регистры учета которые должны быть предоставленны аудитору , утвержденные УП? База 1 с ? Тетрадка или экселевская табличка.?
P.s. я настоятельно акцентирую внимание на слове объективность.