Уважаемые коллеги, просим помощи! По итогам проверки СРО у проверяющих появилось основное замечание по некорректному оформлению АЗ в части абзаца об информационном взаимодействии с руководством (поскольку ЛОКУ отсутствуют, то мы конкретизировали ЛОКУ, указав руководство).
Исходя из п.10 МСА 260 и сложившейся практики просим пояснить порядок оформления аудиторского заключения в следующих случаях, когда отсутствует ЛОКУ в виде Совета директоров или иного аналогичного органа: 1. Возможна ли ситуация, когда собственник и генеральный директор являются разными лицами, причем Генеральный директор определен в качестве ЛОКУ (на основании официального ответа на запрос о ЛОКУ)? Или же это ошибочное определение ЛОКУ, и в такой ситуации ЛОКУ является собственник? 2. В случае из п.1, когда ЛОКУ может быть только собственник, каким образом оформляется аудиторское заключение: кого указывать в качестве лица, осуществляющего надзор над составлением отчетности? В абзаце про взаимодействие («Мы осуществляем информационное взаимодействие с ……….., доводя до их сведения, помимо прочего, информацию о запланированном объеме и сроках аудита, а также о существенных замечаниях по результатам аудита, в том числе о значительных недостатках системы внутреннего контроля, которые мы выявляем в процессе аудита.») кого указывать в качестве ЛОКУ? Нужно ли указывать, что надзор осуществляет собственник («акционеры», «участники»), что взаимодействие осуществляется с собственниками («акционерами», «участниками») или необходимо указывать обезличено «лицами, отвечающими за корпоративное управления»?
Есть различные точки зрения по этому поводу.
Например, некоторые коллеги придерживаются мнения, что 1. не возможна, 2. собственника, 3. нужно указывать конкретных лиц.
Лично у меня другая точка зрения.
Как можно с утюгом и паяльником бегать за собственником и требовать, чтобы он признал себя ЛОКУ, если он заявляет, что ни зща чем не надзирает и надзирать не собирается, а на информационное взаимодействие с аудитором ему начхать с глубокой колокольни? Хороший такой ЛОКУ, да.
Полагаю, что до тех пор, пока комиссия по контролю качества СРО ААС или иной орган СРО ААС не сформирует какое-то единое понимание этих вопросов от имени всего ААС, и не доведет это понимание публично до уполномоченных экспертов и других членов СРО, споры проверяемых с проверяющими будут продолжаться бесконечно, и не факт, что конкретные проверяющие правы.
Что же касается формы указания ЛОКУ (если ЛОКУ отличен от руководства), то я по этому мнению придерживаюсь разъяснения, которое в свое время давало СРО РСА, и которое отражает в том числе и мою точку зрения:
Формат указания лиц, отвечающих за корпоративное управление, в аудиторском заключении
Согласно пункта 33 МСА 700 (пересмотренный) «Формирование мнения и составление заключения о финансовой отчетности» аудиторское заключение должно включать раздел, озаглавленный «Ответственность руководства за финансовую отчетность». В аудиторском заключении должен быть использован термин, согласно правовому регулированию конкретной юрисдикции, а использование термина «руководство» не является обязательным. В некоторых юрисдикциях может быть приведено указание на лиц, отвечающих за корпоративное управление.
МСА 260 «Информационное взаимодействие с лицами, отвечающими за корпоративное управление» указывает на разнообразие структур корпоративного управления и на возможное наличие нескольких лиц и уровней корпоративного управления.
Поэтому Международные стандарты аудита не предусматривают конкретизации ни должностей руководства, ни должностей или позиций лиц, отвечающих за корпоративное управление.
Таким образом, указание в разделе «Ответственность за финансовую отчетность» формулировки «руководство и лица, отвечающие за корпоративное управление» без указания наименования органа, должности и имен представляется достаточным, однако аудитор может счесть необходимым указать конкретную информацию о лице, отвечающем за корпоративное управление.
РСА, конечно, уже не СРО, но стандарты аудиторской деятельности от этого никак не поменялись.
Григорий Неверов (Грэг) Полагаю, что до тех пор, пока комиссия по контролю качества СРО ААС или иной орган СРО ААС не сформирует какое-то единое понимание этих вопросов от имени всего ААС, и не доведет это понимание публично до уполномоченных экспертов и других членов СРО, споры проверяемых с проверяющими будут продолжаться бесконечно, и не факт, что конкретные проверяющие правы.
По Вашему мнению, что может "подтолкнуть" комиссию или иной орган к "формированию и доведению.."? Когда результаты ВККР доведут аудиторов "до белого каления" и аудиторы массово начнут судиться?
Надежда, на этот вопрос пусть каждый отвечает сам по своему разумению.
Со своей стороны, я уже сформировал свое мнение по целому списку спорных вопросов, которые в настоящий момент заботят и ввергают в недоумение в отношении ВККР, и собираюсь на днях направить его "по инстанциям". Ожидаю, что результатом будет выработка и доведение до членов СРО единого мнения соответствующих комитетов и комиссий СРО. Хоть какого то мнения - того ли, иного ли, но определенного.
ср.jpg)
Григорий Неверов (Грэг)