Непрерывность деятельности, увеличение чистых активов за счет допэмиссии

Добрый день! 
Прошу совета у специалистов! 

Ситуация: компания несет убытки на протяжении как минимум 3 лет, практически не имеет выручки, живет, по сути, за счет займов от акционеров, при этом потенциально (фактически скорее не бумаге) должна иметь значимую роль: основные расходы - это аренда у муниципалитета земельных участков для строительства промышленно-логистического парка, на самом деле почти ничего не строит (но собирается). Чистые активы были отрицательны длительное время, затем за счет дополнительного выпуска акций, чистые активы увеличились и стали положительными, но рост чистых активов исключительно за счет допэмиссии. 

Вопрос: нужно ли в заключении делать оговорку по поводу сомнений насчет непрерывности деятельности? я считаю, что нужно, так как убытки как были, так и есть, договоров на сдачу земли в субаренду, или иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выручки в обозримом будущем нет. Строительства почти нет и также не предоставлены доказательства того, что стройка начнется и расходы можно будет капитализировать (соответственно, убыток уменьшится). С другой стороны - формально ЧА теперь положительны...

Модификация АЗ - вопрос серьезный. Ошибки в части модификации - недопустимы. Дело до суда может дойти.
Для оговорки о непрерывности нужны факты, именно факты, а не чьи-то сомнения, свидетельствующие о том,что деятельность (или набор хоз. операций) в ближайшем будущим прекратится. Причем факты такие, которые иные контраргументы перевесят.

Может, правильнее поставить вопрос: а имеются ли у Вас сомнения в непрерывности?
Если есть такие сомнения, то оговорку в АЗ надо включать.

Убытки присутствуют, а на ЧА свет клином не сошелся - надо учитывать все события и условия (см.п.А3 МСА 570). Если клиент не представил дополнительную информацию в виде планов будущих действий или они явно нереалистичны (п.16 МСА 570), то вероятно, что сомнения обоснованны.
С другой стороны, акционеры тоже доп.эмиссию за здорово живешь не будут осуществлять.

Поэтому окончательный вердикт издалека тут не поставишь, а Вам надо взвесить все факторы.

Ну если там планируется стройка и есть расходы по участку, то акционеры могут давать деньги через доп. взносы. Дают, значит планируют. Иначе бы ликвиднулись. Что значит утверждение, что ничего не строят, но собираются? Разве введение денег в общество не значит, что собираются. Запросите планы, заверения и попросите раскрытие адекватное. К этому раскрытию и привлеките внимание.

Спасибо всем высказавшимся!

У меня тоже сомнения по поводу этой оговорки, поэтому и пришла сюда, потому что там все не просто так происходит, пожалуй, лучше оговорки действительно не делать.

второй вопрос: как  Вы думаете, а часть, привлекающую внимание, как прочие важные обстоятельства стоит указать убыточность компании или лучше ни на чем акцента не делать, а выдать положительное заключение? в общем-то все раскрыто в отчетности, и в 3 форме, и в пояснениях  - все понятно, за счет чего произошел рост чистых активов, доп эмиссия описана в пояснениях... 

В самом начале МСА 706 (цели) указано, что доп.информация включается согласно проф.суждению. Обязанности в этом случае включать доп.информацию в АЗ нет (см.Приложения 1-2 к МСА 706).
Я бы не включал.

Елена
нужно ли в заключении делать оговорку по поводу сомнений насчет непрерывности деятельности?

То, что признаки существенной неопределенности есть, - факт. Далее надо подумать, что здесь уместно: привлечение внимания или оговорка.
Разница в адекватности информации по непрерывности деятельности и этим признакам, изложенной в отчетности.
ИМХО. Если клиент в отчетности ничего не пишет, что у него есть проблемы финансового характера, не признает этого, не пишет, какие меры предпримет, чтобы улучшить ситуацию, то это оговорка.