Аудит по инициативе собственника

Коллеги, помогите разобраться в вопросе. Обязательный аудит АО уже был проведен (положительное заключение). Акционер инициирует собственную проверку, привлекая уже другого аудитора, что предусмотрено законодательством. По результатам инициативного аудита будет выдано отрицательное Заключение. В результате имеем два АЗ в отношении одной отчетности с разными мнениями. Одно АЗ опубликовано, а другое нет. Возможно ли такая ситуация (нет ли противоречия со ст. 6 Закона об аудите)? Возможно ли наличие двух мнений в отношении одной отчетности, если аудит проводился по одним и тем же стандартам? Правильно ли понимаю, что мнение первого аудитора может быть оспорено только при обращении в суд с иском о выдаче заведомо ложного АЗ?

А вы какую из 4 сторон в этом деле представляете?))
Теоретически ситуация возможна, так как проверка выборочная,  практически высока вероятность, что кто-то из аудиторов высказал мнение не основанное на доказательствах. Инициативный аудитор, который был вторым, очевидно должен был очень хорошо аргументировать своё мнение, так как в отличие от обязательного аудитора, он четко должен был понимать, насколько высока вероятность завершающим аккордом проверки иметь суд. Однако без изучения собранных аудиторами доказательств (что возможно только по судебному запросу), разобраться кто прав, кто виноват, скорее всего не получится. 

Мы пока никакая из сторон, но возможно будем проводит повторный аудит. Пока оцениваем возможные риски и думаем над тем, какой договор лучше заключить (аудит или согласованные процедуры). Спасибо большое. 

Лучше консалтинг конечно же, меньше ответственности и отсутствует практически обязательная документация, которую может затребовать суд.

В кодексе проф.этики аудиторов есть раздел 7 "Второе мнение". То есть проведение второго аудита и второго мнения допускается.
По поводу оспаривания первого заключения, то иск конечно можно подать. По-моему, только не обязательно нужно признавать первой заключение заведомо ложным. Можно просто оспорить. Но вопрос больше к юристам.

Светлана Скобелева
Возможно ли такая ситуация (нет ли противоречия со ст. 6 Закона об аудите)? Возможно ли наличие двух мнений в отношении одной отчетности, если аудит проводился по одним и тем же стандартам? Правильно ли понимаю, что мнение первого аудитора может быть оспорено только при обращении в суд с иском о выдаче заведомо ложного АЗ?

1. Такая ситуация возможна, инициативный аудит никто не отменял. Однако, обратите внимание, что конкретно в акционерных обществах любой аудит (что инициативный, что обязательный) проходит только по решению общего собрания акционеров, либо совета директоров (если общее собрание передало тому полномочия по утверждению аудитора). Без такого решения договор на проведение аудита судом будет квалифицирован как недействительный. Акционер может только поставить вопрос перед общим собранием, но сам по себе инициировать проведение аудита выбранным им аудитором не имеет права. Не путайте с ООО, где такое право прописано в ст.33 Закона 14-ФЗ. Арбитражная практика на эту тему имеется, причем с давних времен.

Примеры:

Договор об оказании аудиторских услуг недействителен, если заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-12742/12 по делу N А40-29770/2012

Установив, что договор об оказании аудиторских услуг заключен не с тем аудитором, который был утвержден решением единственного акционера ЗАО, и с размером оплаты услуг, превышающим установленный заседанием совета директоров ЗАО, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку он заключен с нарушением ст.ст.48, 86 Закона об акционерных обществах, и применили последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть полученную сумму аванса, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Договоры на проведение аудиторской проверки недействительны в связи с отсутствием решения общего собрания об утверждении аудитора 

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2009 г. N А68-4578/08-166/10 (Ф10-2745/09(2))

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторская проверка деятельности ОАО за 2007 год проведена в нарушение положений статей 48, 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 14.2.10 устава ОАО аудитором, не утвержденным для проведения соответствующих действий общим собранием акционеров общества.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2008 г. по делу N А17-122-123/1-2008

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание ЗАО принимало решение об утверждении аудитором общества ООО, а советом директоров общества был определен размер оплаты аудиторских услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные договоры на проведение аудиторской проверки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не имеет права обязать акционерное общество заключить договор на проведение аудиторской проверки с конкретной аудиторской компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2004 г. N А64-264/04-12

На общем собрании акционеров ОАО "РП" от 27.06.03 г. утвержден аудитор на 2003 г. ЗАО "АИ".
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязании ОАО "РП" заключить договор с ЗАО "НТ-ФА" на проведение аудиторской проверки общества противоречит императивной норме - пп 10 п.1 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем не может быть признан законным.

2. Предполагаем далее, что оба аудита проводились правомерно, и обоих аудиторов утвердило общее собрание акционеров (или Совет директоров, если ему переданы полномочия по этому вопросу).

Да, разные мнения могут быть.

Как соверенно справедливо выше уже отмечено, в кодексе порфэтики есть регламентация в отношении второго мнения. Но это второе мнене по конкретным вопросам, а не второй аудит в отношении той же самой бухотчетности:

      Раздел 7. ВТОРОЕ МНЕНИЕ

Введение

7.1. Предоставление второго мнения организации, которая не является текущим аудиторским клиентом, может создать угрозу личной заинтересованности или иные угрозы в отношении нарушения одного или нескольких основных принципов этики. Далее представлены требования, а также поясняющие положения по применению концептуального подхода к их соблюдению при указанных обстоятельствах.

Общие положения

7.2.П1. К аудитору могут обратиться с просьбой высказать второе мнение по поводу применения стандартов бухгалтерского учета, аудита, бухгалтерской (финансовой) отчетности или иных правил или стандартов в отношении (1) конкретных обстоятельств или (2) операций или сделок организации (или от ее имени), не являющейся клиентом аудитора. Угроза нарушения принципа профессиональной компетентности и должной тщательности, например, в связи с личной заинтересованностью, может возникнуть в случае, если второе мнение не основывается на тех же фактах, которые известны действующему или предшествующему аудитору, или же оно основано на неадекватных доказательствах.
7.2.П2. При оценке уровня такой угрозы личной заинтересованности принимаются во внимание обстоятельства запроса второго мнения, а также все прочие доступные факты и допущения, уместные при вынесении профессионального суждения.
7.2.П3. Примеры действий, которые могут предприняты в качестве мер предосторожности в ответ на такую угрозу личной заинтересованности, включают:
а) получение, при наличии разрешения клиента, информации от действующего или предшествующего аудитора;
б) уведомление клиента обо всех ограничениях, связанных с выражением мнения;
в) предоставление действующему или предшествующему аудитору копии документа, содержащего выражение мнения.

Разрешение на взаимодействие с действующим
или предшествующим аудитором не получено

7.3.Т. В случае, когда клиент, запрашивающий указанное второе мнение у аудитора, не дает разрешение аудитору на взаимодействие с действующим или предшествующим аудитором, аудитор должен решить, уместно ли для него предоставлять запрашиваемое мнение.

Если же речь идет именно о "повторном" аудите, а не о выражении мнения "по поводу применения стандартов бухгалтерского учета, аудита, бухгалтерской (финансовой) отчетности или иных правил или стандартов в отношении (1) конкретных обстоятельств или (2) операций или сделок организации (или от ее имени), не являющейся клиентом аудитора", то:

6.3.Т. Аудитор должен установить наличие причин неприемлемости нового задания в случаях, когда аудитор:
а) получает запрос от потенциального клиента заменить другого аудитора;
б) рассматривает возможность участия в конкурсе на предоставление услуг, оказываемых другим аудитором;
в) рассматривает возможность выполнения работы, дополняющей или сопровождающей работу, выполняемую другим аудитором.
6.3.П1. Могут существовать причины, по которым задание будет неприемлемым. В частности, может существовать неустранимая угроза нарушения основных принципов этики в связи с имеющимися фактами и обстоятельствами. Например, может существовать угроза нарушения принципа профессиональной компетентности и должной тщательности в связи с личной заинтересованностью, если аудитор примет задание до получения всей соответствующей информации.
6.3.П2. В случае, если аудитор получает предложение выполнить работу, дополняющую или сопровождающую работу, выполняемую действующим или предшествующим аудитором, может возникнуть угроза нарушения принципа профессиональной компетентности и должной тщательности в связи с личной заинтересованностью, например, вследствие отсутствия полной информации.
6.3.П3. При оценке уровня такой угрозы принимаются во внимание наличие в (конкурсном) предложении аудитора указания им на необходимость контакта с действующим или предшествующим аудитором. Такой контакт дает возможность предполагаемому аудитору выяснить наличие причин для непринятия задания.
6.3.П4. Примеры действий, которые могут предприняты в качестве мер предосторожности в ответ на такую угрозу личной заинтересованности, включают:
а) обращение к действующему или предшествующему аудитору с просьбой предоставить известную ему информацию, которую, по мнению действующего или предшествующего аудитора, должен знать предполагаемый аудитор до решения вопроса о принятии задания. Например, такой запрос может выявить ранее нераскрытые и уместные факты и указать на разногласия с действующим или предшествующим аудитором, что может повлиять на решение о принятии задания;
б) получение информации из других источников, таких как направление запросов третьим сторонам или сбор и изучение информации о старшем руководстве клиента или лицах, отвечающих за его корпоративное управление.

3. в суд если подавать на признание заключения "заведомо ложным", То, с огромной вероятностью, из этого ничего не выйдет. Для начала, ч.6 ст.6 307-ФЗ определяет закрытый переченьлиц, которые могут обратиться с иском в суд. 

Но даже если с иском обратиться адресат аудиторского заключения (если оно было адресовано. к примеру"акционерам АО такого-то), то для признания заведомой ложности необходимо доказать, что:
либо
аудита фактически не было, но аудиторское заключение при этом – было выпущено,
либо
аудит был, и аудитор:
(i) получил документы, при этом
(ii) рассмотрел их в ходе аудита, при этом
(iii) содержание полученных документов явно противоречит содержанию аудиторского заключения


Задача это весьма и весьма непростая.
Если же говорить о некачественном оказании услуг, то, очевидно, нужно видеть файл аудиторской проверки и мотивацию значимых выводов аудитора. При этом аудитор не обязан показывать файл проверки проверяемому.

Может быть жалоба в СРО или ФК, по которой будет проведена внеплановая проверка ВККР и сделаны выводы. И вот уже потом, имея на руках ответ по результатам проверки, можно говорить о некачественном оказании услуг. Это более реально.

4. Полностью согласен с Эскапистом - с точки зрения безопасности для исполнителя консалтинг гораздо менее чреват последствиями, чем аудит или даже согласованные аудиторские процедуры. 

Но при этом другой вопрос, что. оказывая прочие услуги, аудитор не может заявлять о себе в процессе оказания этих прочих услуг, как об "аудиторе", оказывающиим "аудиторские услуги" и результатом не может являться "аудиторское заключение" с выражением "мнения аудитора". 

Могу сказать, что в СРО РСА нередко приходили (и, наверное, будут приходить и впредь в единое СРО ААС) жалобы на некие "отчеты", выдаваемые исполнителем-аудиторской организацией, которые по сути являлись консультированием, но исполнитель заявлял о себе как об "аудиторе", проводящем "аудиторские процедуры" и высказывающим мнение как аудитор. Далее по этим отчетам формировалось мнение суда или даже открывались уголовные дела. Помнится, в одном случае жалоба на "отчет аудитора по согласованным аудиторским процедурам" пришел из зоны - от бухгалтера, который сел на три года по результатам уголовного дела, возбужденного на основании этого отчета.

Кодекс профэтики:

     
2.14.Т. При предложении или продвижении своей кандидатуры или услуг аудитор не должен дискредитировать профессию. Аудитор должен быть честным, правдивым и не должен:
а) делать заявления, преувеличивающие уровень предлагаемых услуг либо свою квалификацию или опыт;

Грэг, спасибо за такую развернутую консультацию! Вы затронули интересующую меня тему жалобы в СРО. Проверка СРО может доказать факт некачественного аудита, но не опровергает мнение аудитора? Заключение, выданное аудитором, будет признаваться верным, и, соответственно,  отчетность достоверной, до тех пор, пока суд не признает заключение "заведомо ложным" (при этом, иск в суд для большинства лиц (н-р пользователей отчетности) законом не предусмотрен)? Получается, что оспорить мнение аудитора, и, соответственно, доказать недостоверность отчетности, практически невозможно?

Светлана, получается.
Доказать плохое качество аудита через проверку СРО - можно.
Опровергнуть мнение аудитора по отчетности - не знаю как. Наверное через иск о ненадлежащем оказании услуг (услуги ненадлежащего качества).
При этом плохое качество аудита вовсе не означает заведомую ложность заклоючения, отнюдь.

Пример:
Решение арбитражного суда Смоленской области 27.04.2015  Дело No А62-4776/2014

По мнению суда, в предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности общества, а также наличие в действиях (бездействии) аудитора умысла на сокрытие данных искажений.
    Исходя из положений ч. 5 ст. 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок.
    Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий.


Результат: суд не признал заключение заведомо ложным, хотя согласился с мнением привлеченного эксперта , что мнение выражено неправильно (должно было быть модифицированное вместо немодифицированного).