Отрицательное заключение или с оговоркой?

Организация сделала проводку Д 97 К 20 и отразила эти РБП по строке 1260 "Прочие оборотные активы" бух. баланса.
Почему сделана такая проводка объяснить не смогли.
По факту это убыток. Т.е. должно было быть Д 90 К 20.
Сумма, отраженная по строке 1260 составляет около 50 % баланса.
Сейчас чистые активы и так отрицательные, но в отчете о финансовых результатах в текущем году показана прибыль. 
Т.е. если не учитывать в расходах как убыток сумму, отраженную  по строке 1260 получилось, что чистые активы увеличились.
Считаю, что нужно выдавать отрицательное заключение.
Коллеги сомневаются, говорят, что искажение не всеобъемлющее.
Уважаемые коллеги, подскажите: отрицательное всё-таки или нет?

P.S.
МСА 705
Определения
5. Для целей Международных стандартов аудита следующие термины имеют приведенные ниже значения:
(a) всеобъемлющий - термин используется применительно к искажениям для описания влияния, оказываемого искажениями на финансовую отчетность, или возможного влияния на финансовую отчетность искажений,если такие имеются, которые остаются невыявленными вследствие невозможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства. Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно:
(i) не ограничивается отдельными элементами, счетами или статьями финансовой отчетности;
(ii) затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности, если влияние ограничивается отдельными элементами, или
(iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации;

Отрицательное мнение
8. Аудитор должен выразить отрицательное мнение в тех случаях, когда, получив достаточные надлежащие аудиторские доказательства, он приходит к выводу о том, что искажения в отдельности или в совокупности являются существенными и всеобъемлющими для финансовой отчетности.
Исправлений: 2; последнее - в 07.08.2020, 14:19.

Попросите своих коллег привести пример всеобъемлющего искажения, по их мнению:-))))

Я бы исходил из того, что отрицательное мнение должно быть если:
1) искаженная отчетность, несмотря на отрицательные чистые активы, дает надежду на то, что организация сможет функционировать в дальнейшем. Ну, например1) дефицит ЧА связан в внеоборотными активами 2)оборотные активы нормально превышают краткосрочные обязательства 3)прибыль в ОФР дает надежду на покрытие убытков в будущем;
2) правильная отчетность указывает на неизбежность конца - оборотные активы сильно меньше  краткосрочных обязательств, текущая убыточность лишает надежды нп оживление в будущем.
Заметьте, тут еще возникает вопрос с непрерывностью - сомнение в ней или неизбежность конца.

Стаксель, по искаженной отчетности (ОФР) в текущем году получена прибыль (на самом деле убыток).
То есть получается, "искаженная отчетность, несмотря на отрицательные чистые активы, дает надежду на то, что организация сможет функционировать в дальнейшем"?

И как быть с определением "всеобъемлющий"?

Я в данном случае исхожу из этого: Влияние, оказываемое на финансовую отчетность, считается всеобъемлющим, если, по мнению аудитора, оно имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации.

Т.е. так как СЕЙЧАС пользователь видит в отчетности прибыль, а не колоссальный убыток, следовательно искажение всеобъемлющее.

Я ведь правильно рассуждаю?

Мое мнение, искажение двух строк, пусть и материальное - оговорка. А вот если ещё и несоблюдение принципа непрерывности - отрицательное.

Похоже искажение именно всеобъемлющее. Только не по пп. iii п.5 МСА 705 (он относится именно к раскрытию, т.е. пояснениям к отчетности), а по пп. ii.
В нем русском переводе указано "затрагивает или может затрагивать существенную часть финансовой отчетности", что не совсем правильно, поскольку кажется, что речь о существенности. В английском варианте употребляется "substantial proportion". Выражение скорее надо было перевести как значительная или бОльшая часть, чтобы не путать с существенной (material).

Искажение в 2 раза актива баланса и отражение прибыли вместо большого убытка в ОФР вероятно является всеобъемлющим искажением ФО как раз по пп. ii. Несоблюдение принципа непрерывности еще более усиливает сей факт. Кстати и суждение об отсутствии непрерывности вытекает как раз из данного всеобъемлющего искажения ФО.

да перевод существенная часть ошибочный, так как существенность в виде суммового отклонения не относится к вопросу. Однако ровно также не применимы рассуждения про сумму активов или знак прибыли. Речь в п5ii буквально про искажение значимой части отчетности (как документа). 

Соглашусь. Если не все статьи (пп.i), то хотя бы их бОльшая часть (п.ii).
Тогда действительно непрерывность становится крайне важной.

И как тогда высчитывать "большую часть отчетности"? В штуках искаженных существенным образом строк?

Мне представляется, что нужно исходить не из количества искаженных строк, а из того, насколько существенно искаженные строки влияют на принятие управленческих решений основными пользователямиотчетности.

МСА 320
    Хотя подход, предусмотренный различными концепциями, может различаться, обычно в них указывается, что:
- искажения, включая упущения, считаются существенными, если они в отдельности или в совокупности способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности;


Да, это написано для существенности, но думаю, что для оценки того, насколько существенные искажения являются всеобъемлющими, нужно исходить из качественной оценки искажения, а не из доли искаженных строк формы отчетности в общем количестве ненулевых строк той же формы.
Исправлений: 1; последнее - в 08.08.2020, 19:31.

Ekaterina
Попросите своих коллег привести пример всеобъемлющего искажения, по их мнению:-))))

А как насчет факта, что активы баланса не равны пассивам на две валюты баланса?

Мне и такое заключение доводилось встречать, причем оно было с оговоркой

Не верите? Прилагаю (хотя оно носило публичный характер и было выложено на сайте Интерфакс, а значит, не является аудиторской тайной, и само аудируемое лицо было акционерным обществом со 100% госсобственностью, я все же стер из скана все названия и фамилии.  Но это реальное АЗ). 

Григорий Неверов (Грэг)
И как тогда высчитывать "большую часть отчетности"? В штуках искаженных существенным образом строк?

Мне представляется, что нужно исходить не из количества искаженных строк, а из того, насколько существенно искаженные строки влияют на принятие управленческих решений основными пользователямиотчетности.

МСА 320
    Хотя подход, предусмотренный различными концепциями, может различаться, обычно в них указывается, что:
- искажения, включая упущения, считаются существенными, если они в отдельности или в совокупности способны, как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе финансовой отчетности;


Да, это написано для существенности, но думаю, что для оценки того, насколько существенные искажения являются всеобъемлющими, нужно исходить из качественной оценки искажения, а не из доли искаженных строк формы отчетности в общем количестве ненулевых строк той же формы.

Существенность уже подразумевает возможность/необходимость учёта качественной оценки искажения. Значительная часть/пропорция отчётности в определении п5 МСА 705 означает буквально, что написано. Смысл оговорки - дать возможность пользователю с ее помощью "восстановить" правильную по мнению аудитора отчётность, как по показателям, так и раскрытиям. Однако по мнению авторов МСА начиная с какого-то (субъективного) момента масштабы искажений могут стать такими, что объём написанного в оговорках сделал бы для пользователя задачу практически невыполнимой: отчётность проще переписать начисто, чем комментировать оговорками. Вот с этого субъективного момента искажения называются всеобъемлющими.

Григорий Неверов (Грэг)

Ekaterina
Попросите своих коллег привести пример всеобъемлющего искажения, по их мнению:-))))

А как насчет факта, что активы баланса не равны пассивам на две валюты баланса?

Мне и такое заключение доводилось встречать, причем оно было с оговоркой

Не верите? Прилагаю (хотя оно носило публичный характер и было выложено на сайте Интерфакс, а значит, не является аудиторской тайной, и само аудируемое лицо было акционерным обществом со 100% госсобственностью, я все же стер из скана все названия и фамилии.  Но это реальное АЗ). 

Это пример не всеобъелющего искажения, а непрофессионализма аудиторов, которые не смогли в оговорке сформулировать природу искажения. За что, надеюсь, были наказаны в рамках ВККР

Escapist, были наказаны отрицательной оценкой за ВККР, после чего обиделись и перешли в другое СРО.

Escapist
Однако по мнению авторов МСА начиная с какого-то (субъективного) момента масштабы искажений могут стать такими, что объём написанного в оговорках сделал бы для пользователя задачу практически невыполнимой: отчётность проще переписать начисто, чем комментировать оговорками. Вот с этого субъективного момента искажения называются всеобъемлющими.

У меня иное понимание "существенной части отчетности", но не могу не признать, что и Ваше понимание возможно. Дискуссия тут достаточнро затруднена, поскольку, во-первых, в русской версии МСА всё-же "существенная часть", а не "большая часть", во-вторых, по одному слову не поймешь, что имели в виду создатели МСА, а более в МСА ни полслова о том, что такое "большая часть" нет.

Тем не менее, в пункте 5а МСА 705 кроме (i) и (ii) есть еще третий случай всеобъемлющего влияния искажения:

     (iii) имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями в плане раскрытия информации


Только ли это не-количественная информация в текстовых пояснениях? Не относится ли к этому варианту указанный выше пример про прибыль, которая на самом деле убыток?

Факт искажения информации по строке "Нераспределенная прибылт/непокрытый убыток", при котором вместо прибыли имеетместо убыток, не есть ли это кроме чисто количественного искажения еще и факт не-раскрытия информации первостепенной важности о том, что распределять собственники ничего не могут, и никаких дивидендов им не светит, что предопределяет их важнейшие управленческие решения, принимаемые на основании отчетности?

Григорий Неверов (Грэг)
И как тогда высчитывать "большую часть отчетности"? В штуках искаженных существенным образом строк?

А как посчитать существенность, риск существенного искажения, недобросовестных действий, объем выборки, значительность недостатка СВК и пр., пр., пр.?
Каждый раз разные аудиторы будут приходить к разным результатам.

Действительно всеобъемлющим искажением можно назвать такое искажение, когда его описание в АЗ будет настолько громоздким и сложным, что пользователю прийти к неискаженной ФО будет очень нелегко.

Пример всеобъемлющего искажения был в ФСАД 3/2010 - не включение в периметр консолидации существенных дочек. В этом случае искажена глобально вся или почти вся ФО.

В случае с неправомерным применением принципа непрерывности также очень многое в ФО надо править, прежде всего стоимость  активов. Правда это относится в большей степени к МСФО и подобным концепциям. С РСБУ ситуация довольно мутная.

Вместе с тем, не ограничивался бы только на таком понятии всеобъемлющего искажения. Возвращаясь в топ ветки, понимаю сомнения уважаемого Грэга и тоже рассматривал бы в данном случае возможность выдачи АЗ с отрицательным мнением, даже без неправомерного применения принципа непрерывности (возможно аудитор решил, что имеется только существенная неопределенность в отношении непрерывности).
Условно:
Факт                                                        Должно  быть
Актив 1000 (РБП 500)                               Актив 500 
Пассив 1000 (нераспр.приб. 0)                 Пассив 500 (нераспр.приб. (500))
Чистая прибыль 0                                     Чистая прибыль (500)

Очень хочется назвать это всеобъемлющим искажением, хотя корректировки требуют где-то 6 строк в ББ и 4 строки в ОФР и описание оговорки (если будет оговорка) не займет много места.
Опять же, как указал Грэг, у России свой путь и английский вариант МСА нам по большому счету неведом.

Наверняка важны будут нюансы (дьявол кроется в деталях (с)). Например, вероятно здесь еще неправильно многое раскрыто или вообще нераскрыто.

Короче, профсудите, да не профсудимы будете. Получилось наоборот

В моем понимании,  - оговорка.
Классический пример всеобъемлющего - это выявленные левые расчеты: черный нал и прочие прелести, за счет которых производится оплата части расходов,  приобретение активов, погашение задолженностей. В этом случае невозможно оценить ни выручку, ни себестоимость,  ни активы с пассивами.
Второй пример всеобъемлющего - это большое количество оговорок, затрагивающих разные статьи отчётности, иногда в разных направлениях (завышение / занижение). Грубо говоря,  когда все статьи перекорежены.
В Вашем случае затронуты всего 2 статьи баланса и 1 офр с последующими подитогами. Оговорка.

 В приложении к МСА705 есть пример АЗ  с отрицательным мнением по причине того, что чистые активы занижены на 25%. Хотя пример нам не указ, но есть над чем подумать.

В примере x0691 я бы без сомнений высказал отрицательное мнение, даже если упустить тему непрерывности, хотя она здесь имеет место. Дело в том, что ошибка кардинально меняет представление об организации - судя по отчетности - ну так себе, живенькие,  а фактически - глубокий банкрот.

 В приложении к МСА705 есть пример АЗ  с отрицательным мнением по причине того, что чистые активы занижены на 25%. Хотя пример нам не указ, но есть над чем подумать.

Можете поточнее, в каком приложении. Не нахожу такого примера.

Дело в том, что ошибка кардинально меняет представление об организации - судя по отчетности - ну так себе, живенькие,  а фактически - глубокий банкрот.

Если перевести с бытового языка на аудиторский, это и называется существенные сомнения в непрерывности, либо вообще неприменимость допущения непрерывности))

Escapist
Можете поточнее, в каком приложении. Не нахожу такого примера.

Ну да, как всегда ошибся в матчасти. Не 25%, а 90%. Не отрицательное мнение, а отказ.

Пример4

Основание для отказа от выражения мнения
Инвестиция Группы в ее совместное предприятие XYZ отражена в консолидированном отчете о финансовом положении Группы в сумме xxx, которая составляет свыше 90% от чистых активов Группы по состоянию на 31 декабря 20X1 года. Нам не была предоставлена возможность....................

.

Отказ от мнения несколько по-другому работает по двум причинам: 1) аудитор не имеет достаточно информации, и поэтому исходит из худшего (искажено все что теоретически могло бы быть искажено и на максимальную теоретически возможную сумму в рамках вопроса, где отсутствует информация); 2) отказ от мнения предполагает меньшую отвественность, чем отрицательное мнение/оговорка и риск оспаривания со стороны различных заинтересованных лиц.
--
В приведённом примере по инвестиции в СП с долей 90% в консолидированной отчётности помимо собственно влияния на баланс, необходимы достаточно масштабные раскрытия и "вырезки" из отчётности самого СП. В целом можно говорить, что практически единственные обязательные раскрытия должны были быть посвящены этому СП, а остальные раскрытия в значительной части могли бы опущены, при этом отчётность не перестала бы быть достоверной. Таким образом, аудитор и оценил, что хотя и инвестиция в СП является технически одной строкой в балансе, она составляет значимую часть отчётности и раскрытий и отсутствие информации по ней является всеобъемлющим.

Григорий Неверов (Грэг)

Ekaterina
Попросите своих коллег привести пример всеобъемлющего искажения, по их мнению:-))))

А как насчет факта, что активы баланса не равны пассивам на две валюты баланса?

Мне и такое заключение доводилось встречать, причем оно было с оговоркой

Не верите? Прилагаю (хотя оно носило публичный характер и было выложено на сайте Интерфакс, а значит, не является аудиторской тайной, и само аудируемое лицо было акционерным обществом со 100% госсобственностью, я все же стер из скана все названия и фамилии.  Но это реальное АЗ). 

Шикарно:-))

По вопросу: Согласна с автором, что искажение всеобъемлющее по причине введение пользователя в абсолютное заблуждение относительно финансового состояния организации. А именно, прибыль вместо убытка.
У меня стойкое ощущение, что это есть где-то в стандартах:-))) Может кто вспомнит?

Ekaterina

Григорий Неверов (Грэг)

Ekaterina
Попросите своих коллег привести пример всеобъемлющего искажения, по их мнению:-))))

А как насчет факта, что активы баланса не равны пассивам на две валюты баланса?

Мне и такое заключение доводилось встречать, причем оно было с оговоркой

Не верите? Прилагаю (хотя оно носило публичный характер и было выложено на сайте Интерфакс, а значит, не является аудиторской тайной, и само аудируемое лицо было акционерным обществом со 100% госсобственностью, я все же стер из скана все названия и фамилии.  Но это реальное АЗ). 

Шикарно:-))

По вопросу: Согласна с автором, что искажение всеобъемлющее по причине введение пользователя в абсолютное заблуждение относительно финансового состояния организации. А именно, прибыль вместо убытка.
У меня стойкое ощущение, что это есть где-то в стандартах:-))) Может кто вспомнит?

Конечно, есть, но только в другом контексте - см. МСА 450. В оценке существенности искажений должны учитываться и качественные факторы, в т.ч приведенные вами. Только вот критерий существенности и критерий "всеобъемности")) - это разные вещи.

А разве при оценке "всеобъемлющести" неприменим качественный критерий? Из чего это следует? Есть, скажем, критерий "первостепенноcти значения информации" при оценке полноты её раскрытия (МСА 705. 5(а)(iii)? Разве эта "первостепенность" не качественный критерий? Иразве речь идет только лишь о текстовой информации в пояснениях к балансу?

Да и термин "существенная часть отчетности" в русском тексте МСА, всё же,имеет разные варианты трактования, не только чисто количественный.