Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Страховая компания с отозванной лицензией является ОЗХС?

avatar
Елена  4756  
05.08.2020, 15:34
Добрый день, коллеги! У страховой компании принудительно отозвали лицензию на страхование в середине года. По окончании года собственники компании решили провести аудит для каких то своих целей, для судов по банкротству и т.п. Как вы считаете, такая компания на момент проведения аудита и выдачи АЗ относится к категории ОЗХС или нет? Отчетность она составила по принципам ОСБУ.
avatar 05.08.2020, 15:40
Банки с отозванной лицензией  для аудита ОЗХС. Страховая должна быть, скорее всего, по такому же принципу. 
avatar
Елена  4756  
05.08.2020, 16:32
Спасибо, Вера Леонидовна! А где это написано?
05.08.2020, 16:57
По моему специальные виды деятельности, поименованные в ч. 3 ст. 5 ФЗ 307, никак не связаны с наличием/отсутствием у субъекта аудита лицензии на осуществляемый вид деятельности. 
Поскольку страховые организации поименованы в указанной статье, то аудит страховой даже с отозванной лицензией будет аудитом ОЗХС, в силу того, что вид осуществляемой деятельности в законе "Об аудиторской деятельности" выделен в специальную часть, предусматривающую аудит таких организаций ТОЛЬКО аудиторской организаций, а также на то что, аудит таких организаций может проводить только единоаттестатник (п. 4.1 ст. 23 ФЗ 307).
Сам факт отсутствия у страховой организации лицензии влияет лишь на непрерывность, но никак не делает страховую организацию не относящейся к субъектам аудита, поименованным в ч.3 ст. 5 ФЗ 307
Oktopus  
05.08.2020, 17:07
Белоснежка, спорный вопрос. А аудиторская организация, исключенная из  СРО, продолжает являться аудиторской? 
05.08.2020, 17:37
Oktopus,
Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  Страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и  получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "Об аудиторской деятельности" Аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Таким образом, страховые организации - это специально созданные юридические лица, ровно как и кредитные организации. 
А аудиторской организацией может быть любая коммерческая организация, вступившая в СРО.
Следовательно, если аудиторскую организацию исключили из СРО, то она перестает быть аудиторской, а если у страховой отозвали лицензию, она от этого страховой организацией не перестает быть, поскольку создана специально для осуществления страховой деятельности. 
Oktopus  
05.08.2020, 22:22
Ага, я все жду когда Пивоваренная компания "Балтика" станет  членом ААС.
06.08.2020, 17:59
Белоснежка
Oktopus,
Согласно п. 1 ст. 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  Страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и  получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона "Об аудиторской деятельности" Аудиторская организация - коммерческая организация, являющаяся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.
Таким образом, страховые организации - это специально созданные юридические лица, ровно как и кредитные организации. 
А аудиторской организацией может быть любая коммерческая организация, вступившая в СРО.
Следовательно, если аудиторскую организацию исключили из СРО, то она перестает быть аудиторской, а если у страховой отозвали лицензию, она от этого страховой организацией не перестает быть, поскольку создана специально для осуществления страховой деятельности. 
А аудиторской организацией может быть любая коммерческая организация, вступившая в СРО.

А я думала у АО исключительный вид деятельности?
06.08.2020, 18:03
Елена
Отчетность она составила по принципам ОСБУ.
Ну это лихо!
то есть до самой ликвидации добровольной в течении 20 лет организация будет применять ОСБУ и сдавать отчетность в ЦБ.?
с момента отзыва лицензии это обычное ООО. И ее отчётность никого не интересует...
Инициативный аудит.
avatar
Елена  4756  
07.08.2020, 16:51
Алла Колесникова, спасибо. Согласна, что по закону 4015, это не страховщик с момента отзыва лицензии, никакая надзорная отчетность мегарегулятору не сдается и это обычное ООО. Актив баланса такого ООО по понятным причинам более 60 млн. То есть это все же попадает под обязательный аудит. Казначейство не проверяет, так как на конец года это не ОЗХС. Из названия убирается однокоренное слово к слову "страховой", меняются коды статистики. Бухотчетность за год подготовлена на формах ОСБУ, так как на общем плане счетов страховые операции отразить невозможно. Учетная политика. ПБУ 1/2008 разрешает применять нормы МСФО и ОСБУ при подготовке отчетности. После завершения всех расчетов это ООО может перейти, например, со следующего года, на формы приказа 66н. Это сделать будет не так просто, учитывая данные прошлого периода. То есть своего рода обратная трасформация из ОСБУ (которые приближены к МСФО) на РСБУ и ПБУ. 
avatar
Елена  4756  
07.08.2020, 16:57
Белоснежка, спасибо. В приведенной Вами цитате ключевое слово: получившие лицензию. Нет лицензии, убираем из названия слово "страховой", меняем коды ОКВЭД на производство валенков и в путь. Никто не обязывает обратно биться за получение лицензии.
avatar
Елена  4756  
07.08.2020, 17:09
Меня интересует с точки зрения проверок СРО, может уважаемый Грэг ответит? 
Нет ли здесь каких-то подводных камней? 
avatar
Елена  4756  
07.08.2020, 17:51
Всем спасибо за дискуссию. На сайте ЦБ есть постоянно обновляемый список финансовых организаций. Все. Вопрос закрыт.
avatar 08.08.2020, 14:55
Елена
Меня интересует с точки зрения проверок СРО, может уважаемый Грэг ответит? 
Нет ли здесь каких-то подводных камней? 
Не могу отвечать за позицию СРО, или за то, что будут смотреть другие уважаемые контролеры качества. Я бы в такой ситуации прежде всего обратил внимание на соблюдение (несоблюдение) принципа непрерывности деятельности и на раскрытие информации о функционировании компании в условиях невозможности заниматься основным видом деятельности.

В похожей ситуации аудиторская организация проверяла бывшую страховую компанию, у которой, как знал аудитор. была отозвана лицензия на страховую деятельность. При этом аудитор основывался на том, что компания прекрасно себя чувствует и без страховой деятельности. Федеральное казначейство подало в суд иск о признании заключения заведомо ложным, суд (в трех инстанциях) удовлетворил это исковое заявление (дело № А53-14617/18).

Выдержки:

  В составе рабочих документов аудитора присутствовало письмо, адресованное руководителю Федеральной службы по финансовым рынкам, из текста которого следует, что из информации, размещенной на сайте агентства страховых новостей, руководству компании стало известно о решении Федеральной службы по финансовым рынкам об отзыве лицензии у ответчика в связи с отсутствием страховой деятельности.

Установлено, что на момент заключения договора на проведение аудита консолидированной финансовой отчетности и выдачи аудиторского заключения аудиторы общества располагали информацией о том, что у компании отсутствует действующая лицензия на осуществление страховой деятельности и, как следствие, аудируемое лицо не имеет возможности осуществлять в качестве страховой организации свою деятельность непрерывно.

Консолидированная финансовая отчетность компании, включая Примечания, датирована позднее даты направления компанией руководителю ФСФР письма, из текста которого следует, что руководству компании на момент подготовки указанной отчетности было известно о решении ФСФР об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности. Вместе с тем в отчетности обстоятельства, связанные с отзывом лицензии, не раскрыты.


Позиция аудиторской фирмы:

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, законодательством не установлен запрет на осуществление страховой организацией одновременно различных видов предпринимательской деятельности. Фактическое отсутствие страховой деятельности и отсутствие лицензии на  осуществление страхования в 2013 году не могли оказать влияние на формирование консолидированной финансовой отчетности компании за 2012 год. Данные обстоятельства также не могли создать неопределенность в отношении событий и условий, которые вызвали бы сомнения в способности компании продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность в течение года, следующего за отчетным, при условии наличия высоких финансовых показателей. Компания не имела намерений или потребности в ликвидации, прекращении своей деятельности, является действующей организацией и на момент рассмотрения спора. Доказательств наличия каких-либо нарушений при составлении консолидированной финансовой отчетности компании за 2012 год в материалы дела не представлено.

Позиция суда (кассационная инстанция):

Как указал апелляционный суд, аудитор был поставлен в известность о том, что им проверяется достоверность финансовой отчетности организации, наделенной  специальной правосубъектностью на осуществление страховой деятельности.В связи с этим при подготовке заключения аудитор обязан руководствоваться специальными нормами стандартов, устанавливающих особенности проведения аудита в отношении данного субъекта хозяйственной деятельности. Следовательно, неотражение аудитором в заключении того факта, что компания на будущее время не сможет осуществлять свою деятельность в качестве страховой организации, является  существенным нарушением действующих стандартов. Более того, согласно письму Департамента страхового рынка Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2018 № 53-3-3-1 спорное аудиторское заключение в составе годовой финансовой отчетности компании за 2012 год размещено на сайте ответчика, то есть опубликовано для всеобщего доступа, что могло вызвать у неограниченного круга лиц заведомо недостоверные представления о финансово-хозяйственном состоянии аудируемого лица. При таких обстоятельствах выводы судов о признании аудиторского заключения заведомо ложным являются правомерными.

Для сведения прилагаю тексты судебных актов по делу.
Вот это, наверное, может являться "подводным камнем", о котором Вы спрашиваете.
Исправлений: 1; последнее - в 08.08.2020, 15:00.
Вложения:
открыть | скачать - A53-14617-2018 Первая инстанция.pdf (237.9 KB)
открыть | скачать - A53-14617-2018 Кассационная инстанцияi.pdf (311.5 KB)
avatar 08.08.2020, 15:11
Есть еще один "подвозный камень".

Формулировка части 3 статьи 5, читаем внимательно:

Обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, иных кредитных и страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, государственных корпораций, государственных компаний, публично-правовых компаний, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности, включаемой в проспект ценных бумаг, и консолидированной финансовой отчетности проводится только аудиторскими организациями.

Вопрос первый - проводится ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ аудит? Или инициативный по решению собственников?

Вопрос второй - если аудит обязательный, то на какой конкретно момент компания для целей ч.3.  ст.5 должна соответствовать указанным там критериям?

Варианты:
1) В любой промежуток времени в аудируемом периоде;
2) На момент утверждения аудитора общим собранием собственников;
3) На дату заключения договора на аудит;
4) На момент начала аудита;
5) На момент выпуска аудиторского заключения;
6) на 31 декабря отчетного периода
7) ??? (вставьте свой вариант)

Имеется правовая неопределенность, и каждый конкретный контролер будет исходить из  своего понимания вопроса.
В частности, очень часто среди контролеров качества (и СРО, и ФК) встречается понимание по варианту № 1.

И тогда, если в вашей ситуации аудит обязательный  , а страх.лицензия отозвана в середине аудируемого периода, то в условиях правовой неопределенности ч.3 ст.5 вполне допускаю позицию, что это субъект ч.3 ст.5.  Идите в суд и оспаривайте...
10.08.2020, 13:26
Григорий Неверов (Грэг)

Варианты:
1) В любой промежуток времени в аудируемом периоде;
2) На момент утверждения аудитора общим собранием собственников;
3) На дату заключения договора на аудит;
4) На момент начала аудита;
5) На момент выпуска аудиторского заключения;
6) на 31 декабря отчетного периода
7) ??? (вставьте свой вариант)
Добрый день! А вы лично какой вариант выбираете?
avatar
Елена  4756  
10.08.2020, 15:53
Грэг, спасибо большое!
avatar 10.08.2020, 23:19
Алла, я не могу однозначно выбрать вариант, поскольку формулировка в ч.3 ст.5 написана так, что имеет место правовая неопределенность.

По практике работы с контролем качества в РСА, как и в большинстве случаев в ФК(насколько я знаю) применялся вариант 1. Почему? Потому, что нельзя провести аудит организации, можно провести аудит отчетности организации. То есть, нужно смотреть не на состояние организации на момент аудита, а на состояние организации в период, за который подготовлена отчетность.

Если Вы спрашиваете про мою личную точку зрения, то в настоящий момент я считаю более правильным вариант № 6 (на дату АЗ).  Исходя из общих соображений. Любые установленные законом ограничения должны иметь под собой обоснование. Если аудиторское заключение адресовано лицам, среди которых государство отсутствует (или имеет долю ниже установленного предела), то общественная значимость субъекта,  в отношнение которого аудитор подтверждает отчетность, уже не имеет места. Тогда устанавливать повышенные требования к такому аудиторскому заключению (типа проведения аудиторских процедур только лицами с единым аттестатом, и подписание АЗ только лицом с единым аттестатом) неправомерно.

Но как тогда быть с требованием 307-ФЗ сообщать в ФК о факте подписания договора на аудит субъекта ч.3 ст.5? Уведомили, на дату договора это ОЗХС, а потом долю госсобственности продали, и на дату АЗ это уже не ОЗХС? А аудиторскую фирму вставили в план проверок на основании ее же уведомления, и изменить план проверок уже нельзя?

Была идея предложить устранить эту правовую неопределенность в формулировках ч.3 ст.5, но, увы, дальше предложений не пошло и до законодательной инициативы не дошло.

Я уж молчу про такой гипотетический случай, когда на момент принятия клиента доли государственной собственности нет, в течение аудируемого периода она появляется, а на момент составления бухгалтерской (финансовой) отчетности ее снова нет. Как тогда определять принадлежность к субъектам ч.3 ст.5 Федерального закона № 307-ФЗ?

Это всё вопросы без ответов.
Добрый совет - пока не поменяли ч.3 ст.5, считать, что это ОЗХС во всех указанных вариантах. Не ошибетесь.
11.08.2020, 07:51
Григорий, спасибо
x0691  
11.08.2020, 20:08
Всегда был за вариант 6, исходя из примерно тех же соображений. Если на конец отчетного периода организация не удовлетворяет критериям ОЗХС, значит ее ФО уже не столь значима для государства.  Может быть правда локальный интерес СК, прокуратуры, и прочих фискальных органов, которые тоже представляют государство, но все-таки это немного не то.
С другой стороны, буквально читая ч.3 ст.5 Закона 307-ФЗ, можно с некоторой натяжкой прийти к варианту 3, поскольку имеется неявное временное соответствие между проведением аудита и критериями, которым должна удовлетворять организация.

В целом, в отношении правовой неопределенности солидарен.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.