Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
|
Евгения,
Если аудитор не смог получить надлежащих доказательств в отношении какого-то элемента, то уместно "за исключением возможного влияния вопроса".Евгения
1. Если две оговорки, как писать "По нашему мнению, за исключением влияния обстоятельств..." или "По нашему мнению, за исключением возможного влияния обстоятельств..." ?
Если сопоставимые показатели ранее не аудировались, то обязательно в "Прочих сведениях" дать эту информацию. Если в прошлом году аудит проводился, но другим аудитором, то у вас есть право, но не обязанность указать на аудиторское заключение предшествующего аудитора в отношении сопоставимых показателей. При этом в разделе "Прочие сведения" аудиторского заключения указывают:
3. Нужны ли здесь "Прочие сведения" про первый аудит?
(a) аудит финансовой отчетности за предыдущий период проводился предшествующим аудитором;
(b) мнение какого типа было выражено предшествующим аудитором, а в случае модифицированного мнения указать соответствующие причины;
(c) дату указанного заключения.
|
|
|
все-таки по состоянию на 31.12.2018.
1) В составе показателя строки 1150 "Основные средства" по состоянию на 01.01.2019 отражено лизинговое имущество, которое по договору лизинга учитывается на балансе лизингодателя, стоимостью 8062 тыс.руб. Таким образом, на 01.01.2019 строка 1150 «Основные средства» завышена на 8062 тыс.руб., строка 1520 «Кредиторская задолженность» завышена 4446 тыс.руб., строка 1370 «Нераспределенная прибыль» завышена на 3616 тыс.руб.
В основании пишут "не имели возможности получиь достаточные надлежащие доказательства вследствие того, что..." , или вариации текста на основе этого.
2) По второй оговорке, как сюда 83 и 84 включить, они же не завышены не занижены, просто не подтверждены?
В "Прочих сведениях" пишут о непроаудированных данных за предыдущие периоды. Основание для оговорки вы туже пишете в соответствующем разделе.
3) По прочим сведениям, достаточной одной фразы, или надо указать, что остатки на начало периода содержат искажения, оказывающих существенное влияние на финансовую отчетность за текущий период ?
|
|
|
|
Это хороший вопрос. Есть разные мнения, можно или нельзя передумать по поводу политики переоценки. Но в данном случае если переоценка делалась только один раз десять лет назад, на мой взгляд есть основания не считать отказ от переоценки изменением учетной политики, а вместо этого считать саму эту единственную переоценку ошибкой прошлых лет. И тогда выход прост - вернуться к первоначальной стоимости до переоценки (с учетом амортизации) за каждый представленный в отчетности период и раскрыть исправление ошибки в отчетности. Если в отчетности не раскрыто, тогда аудитор раскрывает в оговорке. Выбор этого варианта облегчится, если не только в УП, но и в самих пояснениях будет указано на то, что ОС не переоцениваются. Тогда на это противоречие можно сослаться в оговорке. И еще более идеально, если клиент сам поправит ретроспективно показатели по данным ОС и раскроет исправление ошибки прошлых лет. Тогда оговорка вообще не нужна.Уважаемый Escapist, скажите, пожалуйста, верна ли такая логика: в 2009 году была произведена переоценка и отражена в бухгалтерском учете и отчетности, следовательно, в тот период в учетной политике было сказано, что переоценка проводится. В учетной политике на 2019 год черным по белому написано, что переоценка не проводится. Тогда это случай изменения учетной политики и ретроспективный пересчет. И все переоцененные миллионы превращаются обратно в 100 тыс.руб. И оговорка про отсутствие ретроспективного пересчета .. или нет?
И вообще, каков механизм пожизненной переоценки? Если проводится, то навсегда, и учетную политику в этой части менять нельзя?
Вторая версия - считать кейс несоблюдением обязательного требования по регулярной переоценке. И тогда действительно давать оговорку на ограничение объема в отношении текущей восстановительной стоимости. Однако эта версия противоречит учетной политике общества, в которой, как вы указываете, переоценка не предусмотрена.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.