Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Форум – Аудит: теория и практика

Обсуждаем:

Опыт прохождения ВККР СРО 2020

Ирина  ce36  
23.07.2020, 10:19
Здравствуйте! Хотела поделиться своим опытом прохождения ВККР СРО в 2020г. Выявлены ошибки:
1.директор не является участником ООО, а следовательно, не является ЛОКУ.
Отсюда два неустранимых существенных в АЗ (В АЗ по данным объектам выборки не определено кто осуществляет надзор за составлением отчетности+ сказано, что информационное взаимодействие аудитор осуществлял не с ЛОКУ, а с руководством).
 
2. аудиторская организация в аудиторском заключении в разделе "Основание для выражения мнения с оговоркой (отрицательного мнения)" не констатировали наличие существенной неопределенности, поскольку информация о существенной неопределенности не раскрыта адекватно в финансовой отчетности
неустранимое существенное в АЗ.
Отмечу, что в отчетности было указано: «Организация понесла чистый убыток в течение 2017 года, и на 31.12.2017 обязательства Организации превысили общую сумму ее активов на сумму ХХХ тыс. руб.   Отчетность составлена исходя из принципа непрерывности». Искажений в отчетности не было, чистые активы отражены верно. Мы дали в АЗ раздел «Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности».
Как аудитор, отмечу, что в нормативно-правовых актах по бух.учету (РСБУ) нет требования раскрыть информацию в пояснительной записке о том, что у Организации имеется существенная неопределенность в отношении непрерывности. В ПБУ 1 сказано лишь о том, что нужно указать (и то не обязательно, если это так): «Отчетность составлена исходя из принципа непрерывности». Остается загадкой, на основании каких нормативно-правовых актах по бух.учету (РСБУ) аудитор имеет право требовать раскрытие текста: «Организации имеется существенная неопределенность в отношении непрерывности.».
 
3. не полностью раскрыта информация о связанных сторонах: не раскрыты конечные бенефициары -неустранимое существенное в АЗ
 
Отмечу, что такое замечание было дано в отношении бух.отчетности за 2014г, АЗ оформлено в 2015г, а в Закон 115-ФЗ требование о раскрытии в отчетности информации о бенефициарах было только в 2016г!
 
Я из тех, кто домой из школы не шел с тройками, а вот теперь мечтаю! Крыть нечем, будем работать над качеством.
Админу добра!
23.07.2020, 12:32
Ирина, либо Вы неправильно изложили обоснование нарушений, либо надо "крыть "
Ирина
Крыть нечем,
1. С чего вдруг вывод, что ЛОКУ обязательно должен быть участником?

Скорее всего контролёру было недостаточно аудиторских доказательств в РД.
avatar 23.07.2020, 12:38
Ирина,
спасибо, очень ценный пост.
Марина  3d26  
23.07.2020, 13:12
Аудитор установил, что присутствует существенная неопределенность, на что указано в разделе "Существенная неопределенность...." АЗ. Судя по тому как раскрыта информация в БФО, она не является адекватной. Соответственно, аудитор должен был модифицировать заключение в зависимости от обстоятельств (оговорка или отрицательное).    п.19, п.20, п. 23 Международного стандарта аудита 570 «Непрерывность деятельности»
Аудируемое лицо никто не освобождал от  обязанности исполнять требования МСА после подписания договора на аудит (пп.4 п. 2 ст. 14 ,307 -ФЗ).
Исправлений: 3; последнее - в 23.07.2020, 13:49.
Ирина  ce36  
23.07.2020, 14:47
elena-kuch,Из документов, проверяющим предоставлено письмо от участников ООО, что они уполномочили ген дира с нами общаться в качестве ЛОКУ. Но тк в АЗ ничего про надзор ЛОКУ не сказано, и указано, что мы общались с руководством, то СРО признало ошибку.
23.07.2020, 14:51
Ирина, ну вот, я и говорю надо "крыть ")))
Ирина  ce36  
23.07.2020, 14:58
Марина,спасибо, учтем для аргументации!
Ирина  ce36  
23.07.2020, 15:01
elena-kuch,как я поняла сейчас у СРО такой подход, что в АЗ обязательно два абзаца про ЛОКУ (надзор и о том, что аудитор общался с ЛОКУ), других вариантов нет, тем более, что в нашем случае ген дир не участник на 100%. А значит-не ЛОКУ. 
Марина  3d26  
23.07.2020, 15:01
Ирина, так у Вас нет аргументов... Это обоснование правильности сделанных контролером замечаний с приведенными ссылками на нормативку.
23.07.2020, 15:06
Ирина
что в нашем случае ген дир не участник на 100%. А значит-не ЛОКУ. 
Это совершенно не верный вывод, не участник может быть ЛОКУ, это абсолютно разные понятия. 
Марина  3d26  
23.07.2020, 16:00
elena-kuch
Ирина
что в нашем случае ген дир не участник на 100%. А значит-не ЛОКУ. 
Это совершенно не верный вывод, не участник может быть ЛОКУ, это абсолютно разные понятия. 
Елена, мне кажется, здесь не в этом дело...У них не определено, кто отвечает за надзор, т.е. есть ЛОКУ или нет. И почему взаимодействовали с руководством?
Ирина
по данным объектам выборки не определено кто осуществляет надзор за составлением отчетности
А в АЗ они пишут, что взаимодействуют с руководством, т.е. ЛОКУ нет и с ним не взаимодействовали. За все про все, по мнению аудитора, отвечает директор.
Ирина
что информационное взаимодействие аудитор осуществлял не с ЛОКУ, а с руководством
Нарушение в том, что не попытались определить и зафиксировать в РД, есть ли ЛОКУ (если нет, то взаимодействуем с руководством), а не в том, что директор (не участник) не может быть ЛОКУ.
Исправлений: 1; последнее - в 23.07.2020, 20:41.
avatar
Escapist  
23.07.2020, 19:30
Да, сообщение полезное. Лучше учиться на чужих ошибках. Спасибо автору за смелость. 

Хотя по 3-му пункту я бы поспорил с контролерами/оспорил замечание в СРО.

По 2-му пункту дополню, что аудитор сам себя подставил, включив раздел существенная неопределённость в заключение, но не сделав оговорку, при явно ненадлежащем раскрытии неопределённости в отчётности. Нарушение было бы меньшим, если бы просто ничего по поводу убытков не было упомянуто в заключении. И нарушения не было бы вообще, если бы в РД нашлось упоминание, что аудитор проанализировал бизнес-план итп. и не нашёл оснований для существенной неопределённости несмотря на убытки.
24.07.2020, 00:19
Ирина
проверяющим предоставлено письмо от участников ООО, что они уполномочили ген дира с нами общаться в качестве ЛОКУ. Но тк в АЗ ничего про надзор ЛОКУ не сказано, и указано, что мы общались с руководством, то СРО признало ошибку.
По моему мнению, в такой ситуации аудитор абсолютно верно не упоминает ЛОКУ в АЗ. Директор не может сам за собой надзирать. 
Владимир  2aad  
24.07.2020, 08:11
Добрый день, готовимся к проверки сижу делаю внутренние стандарты, не подскажите на что обратить внимание? может есть какое пример ? 
24.07.2020, 10:01
Как-то странно делать ВФС постфактум. Будут проверять соответствие  требований ВФС и их практического исполнения.
avatar 24.07.2020, 11:12
elena-kuch
Ирина
проверяющим предоставлено письмо от участников ООО, что они уполномочили ген дира с нами общаться в качестве ЛОКУ. Но тк в АЗ ничего про надзор ЛОКУ не сказано, и указано, что мы общались с руководством, то СРО признало ошибку.
По моему мнению, в такой ситуации аудитор абсолютно верно не упоминает ЛОКУ в АЗ. Директор не может сам за собой надзирать. 
По-моему, тоже.

МСА 700
35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).

A49. Если некоторые (но не все) лица, участвующие в осуществлении надзора за составлением финансовой отчетности, также участвуют в подготовке финансовой отчетности, то описание, как того требует пункт 35 настоящего стандарта, вероятно, необходимо будет изменить, чтобы надлежащим образом отразить конкретные обстоятельства организации. Когда за надзор над составлением финансовой отчетности и за подготовку финансовой отчетности отвечают одни и те же лица, ссылка на ответственность за надзор не требуется.



То есть, указание ЛОКУ в АЗ делается вовсе не всегда, а только если ЛОКУ отличны от руководства аудируемого лица. Это прямое указание МСА 700. Что же касается обязанностей аудитора, то в них входит не любой ценой находить ЛОКУ там, где их нет, а определить, с кем осуществлять информационное взаимодействие (п.11 МСА 260).

Что касается конкретной ошибки, о которой пишет топикстартер,  то, сдается мне, это не "мнение СРО", а мнение конкретных лиц, которые от имени СРО проводят проверку. Мнение этих конкретных лиц не обязательно является "мнением СРО". Мнение СРО выражается в документах, принятых большинством голосов лиц, уполномоченных на создание такого документа, и доведенных до сведения членов СРО.

Например, вот этого:

«07» декабря 2018 года

Комитет по стандартизации и методологии аудиторской деятельности
Разъяснение позиции по вопросам,
касающимся применения стандартов аудиторской деятельности по теме:
«Применение МСА при взаимодействии аудитора с ЛОКУ»

...
...Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение ЛОКУ представляет определенную трудность, например, в случае когда структура корпоративного управления формально не определена. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. Такой стороной в случае аудита акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью обычно является общее собрание акционеров (участников) или в отдельных случаях совет директоров, наблюдательный совет или иной аналогичный орган.
Обращаем Ваше внимание, что аудитор имеет право самостоятельно принять решение о круге лиц, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие. 
 
avatar 24.07.2020, 11:45
Escapist
По 2-му пункту дополню, что аудитор сам себя подставил, включив раздел существенная неопределённость в заключение, но не сделав оговорку, при явно ненадлежащем раскрытии неопределённости в отчётности. Нарушение было бы меньшим, если бы просто ничего по поводу убытков не было упомянуто в заключении. И нарушения не было бы вообще, если бы в РД нашлось упоминание, что аудитор проанализировал бизнес-план итп. и не нашёл оснований для существенной неопределённости несмотря на убытки.
Согласен полностью.
Наличие убытков или отрицательных чистых активов  само по себе не означает наличие существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности. Это означает лишь обязанности аудитора исследовать этот вопрос (МСА 570, пункты 16 и А16).

Тем не менее, язнаю несколько случаев, когда контролеры (и СРО, и государственного органа) ставили ошибку, невзирая на то, что аудитор в РД обосновал свою позицию об отсутствии неопределенности и подкрепил ее доказательствами (анализ бизнес-плана, письмо поддержки от собственника и анализ реалистичности такой поддержки и т.п.). Здесь только путь обжалования, и далее в суд, если обжалование не поможет. Только так сформируется вменяемая правоприменительная практика.

Но в данном конкретном случае, описанным топикстартером, аудитор, действительно, сам себя подставил. Тут обжаловать нечего.
avatar 27.07.2020, 13:49
Григорий Неверов (Грэг)
Здесь только путь обжалования, и далее в суд, если обжалование не поможет. Только так сформируется вменяемая правоприменительная практика.
А что может быть аудитору, за такие "неустранимые нарушения" ?
Есть ли смысл обжаловать... ? 

Все же я склонна считать, что аудит это выражение мнения ... мнения могут быть у всех разные. И насколько адекватна раскрыта информация в отчетности, это тоже субъективное мнение. Для кого то достаточно будет указать, что компания продолжит существовать ближайшие 12-ть месяцев с отрицательными чистыми активами и собственники помогут в случае стихийных и прочих бедствий. 
x0691  
27.07.2020, 14:57
См.пп."b"п.19 МСА 570:
Если аудитор сделал вывод о существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности клиента, аудитор должен установить следующее:
...
четко ли раскрыт в финансовой отчетности тот факт, что имеет место существенная неопределенность ...

Исходя из того, что есть:
1. Неопределенность аудитор установил.
2. В отчетности сей факт четко не отражен, поскольку, как было уже сказано, убытки и ЧА<0 сами по себе еще не указывают на неопределенность.

Следовательно по МСА 570 в АЗ должна быть оговорка, а не раздел "Существенная неопределенность...". См.п.23 МСА 570.
avatar 27.07.2020, 17:15
Вера Леонидовна
А что может быть аудитору, за такие "неустранимые нарушения" ?
Может быть оценка "4" ("Выявлены существенные неустранимые нарущения"). Либо "3" *"Выявлены существенные устранимые нарушения"). Я не могу прокомментировать, что будет, когда выявлены и существенные устранимые, и существенные неустранимые нарушения одновременно - какую оценку ставят, "3" или "4", для меня это большой вопрос в принятой пятибалльной системе оценок.

В любом случае, не будет выдана красивая бумага о соответствии всему чему надо (ну, может, она и не нужна).

Печальнее, что, по действующему в СРО ААС порядку, с оценками "3", "4", "5" следующая проверка проходит НА СЛЕДУЮЩИЙ ГОД,

Правила ВККР СРО ААС:
5.13. При составлении Плана ВККР на основе риск-ориентированного подхода отбор объектов ВККР проводится на основе анализа рисков их аудиторской деятельности и риска возможного нарушения членами СРО ААС обязательных требований.
...
Группа 3 – члены СРО ААС, имеющие повышенные риски возможного нарушения обязательных требований:
 члены СРО ААС, получившие по итогам внешней проверки качества работы оценки «3», «4» и «5», включаются в План ВККР на следующий календарный год по решению Комиссии по контролю качества;

[auditor-sro.org]
avatar 27.07.2020, 17:25
x0691
Следовательно по МСА 570 в АЗ должна быть оговорка, а не раздел "Существенная неопределенность...". См.п.23 МСА 570.
Да, согласен. Здесь нарушение явно наличествует, спорить не с чем.
31.07.2020, 13:15
Ирина
3. не полностью раскрыта информация о связанных сторонах: не раскрыты конечные бенефициары -неустранимое существенное в АЗ
А в соответствии с ПБУ 11/2008 эти лица надо было раскрыть?
avatar 01.08.2020, 10:43
Стаксель, если бенефициар является связанной стороной, то да.
01.08.2020, 11:13
Григорий Неверов (Грэг)
Стаксель, если бенефициар является связанной стороной, то да.
Так я собственно это и хочу узнать, как там оно было.
Кстати, даже если раскрытие и было неполным, замечания сформулировано неправильно. Надо было указать на отсутствие раскрытия связанной стороны - контролирующего лица, а не бенифициарного владельца.
А вопрос мой связан с тем, что, в отличие от РСА, имевшего правильное мнение по данному вопросу, бытует и ошибочное, что бенефициарного владельца надо раскрывать по любому. Поэтому важно понимать позицию единственного на сегодня СРО.
avatar 01.08.2020, 12:02
Стаксель,, позиция СРО выражается в документе, который принят и выложен на сайт (или разослан) для сведения членов этого СРО. Если такового нет, то нет никакой позиции СРО, а позиция отдельного контролера (какая бы она ни была) не может восприниматься, как позиция СРО в целом.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.