Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Ирина, либо Вы неправильно изложили обоснование нарушений, либо надо "крыть "
1. С чего вдруг вывод, что ЛОКУ обязательно должен быть участником?Ирина
Крыть нечем,
Скорее всего контролёру было недостаточно аудиторских доказательств в РД.
|
Это совершенно не верный вывод, не участник может быть ЛОКУ, это абсолютно разные понятия.
что в нашем случае ген дир не участник на 100%. А значит-не ЛОКУ.
Елена, мне кажется, здесь не в этом дело...У них не определено, кто отвечает за надзор, т.е. есть ЛОКУ или нет. И почему взаимодействовали с руководством?
Ирина
что в нашем случае ген дир не участник на 100%. А значит-не ЛОКУ.
Это совершенно не верный вывод, не участник может быть ЛОКУ, это абсолютно разные понятия.
А в АЗ они пишут, что взаимодействуют с руководством, т.е. ЛОКУ нет и с ним не взаимодействовали. За все про все, по мнению аудитора, отвечает директор.
по данным объектам выборки не определено кто осуществляет надзор за составлением отчетности
Нарушение в том, что не попытались определить и зафиксировать в РД, есть ли ЛОКУ (если нет, то взаимодействуем с руководством), а не в том, что директор (не участник) не может быть ЛОКУ.
что информационное взаимодействие аудитор осуществлял не с ЛОКУ, а с руководством
Исправлений: 1; последнее - в 23.07.2020, 20:41.
|
По моему мнению, в такой ситуации аудитор абсолютно верно не упоминает ЛОКУ в АЗ. Директор не может сам за собой надзирать.
проверяющим предоставлено письмо от участников ООО, что они уполномочили ген дира с нами общаться в качестве ЛОКУ. Но тк в АЗ ничего про надзор ЛОКУ не сказано, и указано, что мы общались с руководством, то СРО признало ошибку.
ср.jpg)
|
По-моему, тоже.По моему мнению, в такой ситуации аудитор абсолютно верно не упоминает ЛОКУ в АЗ. Директор не может сам за собой надзирать.
проверяющим предоставлено письмо от участников ООО, что они уполномочили ген дира с нами общаться в качестве ЛОКУ. Но тк в АЗ ничего про надзор ЛОКУ не сказано, и указано, что мы общались с руководством, то СРО признало ошибку.
МСА 700
35. В этом разделе аудиторского заключения также должны быть указаны лица, ответственные за осуществление надзора за процессом составления финансовой отчетности, если лица, ответственные за выполнение такого надзора, отличны от лиц, выполняющих обязанности, описанные в пункте 34 выше. В этом случае в заголовке данного раздела должно быть также сделано указание на "лиц, отвечающих за корпоративное управление" или использован термин, применимый в соответствии с правовым регулированием конкретной юрисдикции (см. пункт A49).
A49. Если некоторые (но не все) лица, участвующие в осуществлении надзора за составлением финансовой отчетности, также участвуют в подготовке финансовой отчетности, то описание, как того требует пункт 35 настоящего стандарта, вероятно, необходимо будет изменить, чтобы надлежащим образом отразить конкретные обстоятельства организации. Когда за надзор над составлением финансовой отчетности и за подготовку финансовой отчетности отвечают одни и те же лица, ссылка на ответственность за надзор не требуется.
То есть, указание ЛОКУ в АЗ делается вовсе не всегда, а только если ЛОКУ отличны от руководства аудируемого лица. Это прямое указание МСА 700. Что же касается обязанностей аудитора, то в них входит не любой ценой находить ЛОКУ там, где их нет, а определить, с кем осуществлять информационное взаимодействие (п.11 МСА 260).
Что касается конкретной ошибки, о которой пишет топикстартер, то, сдается мне, это не "мнение СРО", а мнение конкретных лиц, которые от имени СРО проводят проверку. Мнение этих конкретных лиц не обязательно является "мнением СРО". Мнение СРО выражается в документах, принятых большинством голосов лиц, уполномоченных на создание такого документа, и доведенных до сведения членов СРО.
Например, вот этого:
«07» декабря 2018 года
Комитет по стандартизации и методологии аудиторской деятельности
Разъяснение позиции по вопросам,
касающимся применения стандартов аудиторской деятельности по теме:
«Применение МСА при взаимодействии аудитора с ЛОКУ»
...
...Кроме того, в некоторых случаях однозначное определение ЛОКУ представляет определенную трудность, например, в случае когда структура корпоративного управления формально не определена. В таких случаях аудитор может столкнуться с необходимостью обсудить и согласовать соответствующее лицо или лиц, которых необходимо информировать, со стороной, привлекшей аудитора для выполнения задания. Такой стороной в случае аудита акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью обычно является общее собрание акционеров (участников) или в отдельных случаях совет директоров, наблюдательный совет или иной аналогичный орган.
Обращаем Ваше внимание, что аудитор имеет право самостоятельно принять решение о круге лиц, с которыми он будет осуществлять информационное взаимодействие.
|
|
Согласен полностью.
По 2-му пункту дополню, что аудитор сам себя подставил, включив раздел существенная неопределённость в заключение, но не сделав оговорку, при явно ненадлежащем раскрытии неопределённости в отчётности. Нарушение было бы меньшим, если бы просто ничего по поводу убытков не было упомянуто в заключении. И нарушения не было бы вообще, если бы в РД нашлось упоминание, что аудитор проанализировал бизнес-план итп. и не нашёл оснований для существенной неопределённости несмотря на убытки.
Наличие убытков или отрицательных чистых активов само по себе не означает наличие существенной неопределенности в отношении непрерывности деятельности. Это означает лишь обязанности аудитора исследовать этот вопрос (МСА 570, пункты 16 и А16).
Тем не менее, язнаю несколько случаев, когда контролеры (и СРО, и государственного органа) ставили ошибку, невзирая на то, что аудитор в РД обосновал свою позицию об отсутствии неопределенности и подкрепил ее доказательствами (анализ бизнес-плана, письмо поддержки от собственника и анализ реалистичности такой поддержки и т.п.). Здесь только путь обжалования, и далее в суд, если обжалование не поможет. Только так сформируется вменяемая правоприменительная практика.
Но в данном конкретном случае, описанным топикстартером, аудитор, действительно, сам себя подставил. Тут обжаловать нечего.
|
|
А что может быть аудитору, за такие "неустранимые нарушения" ?
Здесь только путь обжалования, и далее в суд, если обжалование не поможет. Только так сформируется вменяемая правоприменительная практика.
Есть ли смысл обжаловать... ?
Все же я склонна считать, что аудит это выражение мнения ... мнения могут быть у всех разные. И насколько адекватна раскрыта информация в отчетности, это тоже субъективное мнение. Для кого то достаточно будет указать, что компания продолжит существовать ближайшие 12-ть месяцев с отрицательными чистыми активами и собственники помогут в случае стихийных и прочих бедствий.
|
|
Может быть оценка "4" ("Выявлены существенные неустранимые нарущения"). Либо "3" *"Выявлены существенные устранимые нарушения"). Я не могу прокомментировать, что будет, когда выявлены и существенные устранимые, и существенные неустранимые нарушения одновременно - какую оценку ставят, "3" или "4", для меня это большой вопрос в принятой пятибалльной системе оценок.
А что может быть аудитору, за такие "неустранимые нарушения" ?
В любом случае, не будет выдана красивая бумага о соответствии всему чему надо (ну, может, она и не нужна).
Печальнее, что, по действующему в СРО ААС порядку, с оценками "3", "4", "5" следующая проверка проходит НА СЛЕДУЮЩИЙ ГОД,
Правила ВККР СРО ААС:
5.13. При составлении Плана ВККР на основе риск-ориентированного подхода отбор объектов ВККР проводится на основе анализа рисков их аудиторской деятельности и риска возможного нарушения членами СРО ААС обязательных требований.
...
Группа 3 – члены СРО ААС, имеющие повышенные риски возможного нарушения обязательных требований:
члены СРО ААС, получившие по итогам внешней проверки качества работы оценки «3», «4» и «5», включаются в План ВККР на следующий календарный год по решению Комиссии по контролю качества;
[auditor-sro.org]
|
|
Да, согласен. Здесь нарушение явно наличествует, спорить не с чем.
Следовательно по МСА 570 в АЗ должна быть оговорка, а не раздел "Существенная неопределенность...". См.п.23 МСА 570.
А в соответствии с ПБУ 11/2008 эти лица надо было раскрыть?
3. не полностью раскрыта информация о связанных сторонах: не раскрыты конечные бенефициары -неустранимое существенное в АЗ
|
|
Так я собственно это и хочу узнать, как там оно было.
Стаксель, если бенефициар является связанной стороной, то да.
Кстати, даже если раскрытие и было неполным, замечания сформулировано неправильно. Надо было указать на отсутствие раскрытия связанной стороны - контролирующего лица, а не бенифициарного владельца.
А вопрос мой связан с тем, что, в отличие от РСА, имевшего правильное мнение по данному вопросу, бытует и ошибочное, что бенефициарного владельца надо раскрывать по любому. Поэтому важно понимать позицию единственного на сегодня СРО.
|
|
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.