Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Доверенность на подписание аудиторского заключения по Договорам

Андрей  cc19  
13.07.2020, 16:47
Если бы при ВККР обнаружил такого подписанта-зицпредседателя с доверенностью, то не рискнул бы по формальным основаниям отмечать это в акте проверки.
Но повысил бы риск некачественного аудита у такой конторы и соответственно постарался проверить ее более тщательно.

Еще раз повторюсь, на практике такую ситуацию не встречал. Подписывает либо  руководитель организации, либо руководитель направления аудита с доверенностью, либо руководитель аудита, либо комбинация их выше перечисленных.
avatar
Escapist  
13.07.2020, 18:43
Ну то есть все-таки ваш ответ, что МСА зиц-председателей допускает.  Я с этим не согласен. Выше уже писал свою позицию, что все роли (функции) участников проверки и внутри-фирменной системы контроля расписаны в МСКК 1. Можно наделить того или иного сотрудника обозначенными в МСКК ролями. Также допускаю, что можно разделить роль между несколькими сотрудниками. Выше как раз обсуждали, разделение роли партнера (директора) руководителя задания и полевого руководителя аудиторской группы. Но требования МСКК соблюдать. А требование в том, что от имени аудиторской фирмы за заключение несёт ответственность руководитель задания. А не зиц-председатель (и не начальник отдела аудита).
Андрей  cc19  
13.07.2020, 21:25
Понимаю такой взгляд и даже одобряю как уже говорил.
Но на мою позицию (прежде всего практическую) влияет опыт общения с крупными аудиторскими компаниями, а они отбивают и не столь спорные нарушения.
Есть в МСА требование подписи АЗ именно руководителем проверки (нужно указать пункт и МСА)? Нет. На этом основании скорее всего, указав такое нарушение, буду иметь бледный вид.

У самого меня также есть вопросы:
почему деятели МФБ не включили такое требование в МСА, а дали выбор?
Почему подпись руководителя проверки прописана в МСА как обязательная для аудита листинговых компаний, а для аудита остальных нет?
Это что? вредительство?! )))

Вот, кстати подпись АЗ по итогам аудита сигапурского аэропорта:

{здесь от руки написано PricewaterhouseCoopers LLP}
PricewaterhouseCoopers LLP
Public Accountants and Chartered Accountants
Singapore, 9 June 2017

и никаких партнеров, руководителей аудита.
avatar
Escapist  
13.07.2020, 23:17
У вас фактические ошибки в последнем сообщении. Для листинговых компаний обязательна не подпись личной подписью(именем) руководителя задания, а указание имени руководителя задания в заключении. Подпись в виде названия фирмы - один из разрешённых МСА способов подписания заключения. Все это уже обсуждалось, посмотрите тему. 
Андрей  cc19  
13.07.2020, 23:37
Escapist
Для листинговых компаний обязательна не подпись личной подписью(именем) руководителя задания, а указание имени руководителя задания в заключении.
Признаю свою ошибку, был не прав, вспылил (с)
avatar
Владимир  70ce  
14.07.2020, 10:42
Escapist
Ну то есть все-таки ваш ответ, что МСА зиц-председателей допускает.  Я с этим не согласен. Выше уже писал свою позицию, что все роли (функции) участников проверки и внутри-фирменной системы контроля расписаны в МСКК 1.
Один практический вопрос:
Внутренний контроль качества до выпуска АЗ выявляет ошибки группы. Контролер и руководитель расходятся во мнении. Кто принимает решение в случае разногласия и кто в таком случае будет подписывать и нести ответственность? 
Здесь "зиц-председатель" будет уместен? 
Андрей  cc19  
14.07.2020, 11:39
Руководитель группы в любом случае несет ответственность за выполнение задания и мнение в АЗ. Все разногласия должны быть разрешены до выпуска АЗ. Кто и как это делает зависит от конкретной аудиторской организации. МСКК 1 и МСА 220 говорят о необходимости установления политик в отношении разрешения спорных вопросов, в том числе получения консультационной помощи.

P.S. По-прежнему не понимаю, зачем и кому нужен зиц-председатель, то есть абсолютно безответственное лицо.
avatar
Escapist  
14.07.2020, 11:49
Владимир
Escapist
Ну то есть все-таки ваш ответ, что МСА зиц-председателей допускает.  Я с этим не согласен. Выше уже писал свою позицию, что все роли (функции) участников проверки и внутри-фирменной системы контроля расписаны в МСКК 1.
Один практический вопрос:
Внутренний контроль качества до выпуска АЗ выявляет ошибки группы. Контролер и руководитель расходятся во мнении. Кто принимает решение в случае разногласия и кто в таком случае будет подписывать и нести ответственность? 
Здесь "зиц-председатель" будет уместен? 
Полностью согласен с коллегой x0691.
avatar
Владимир  70ce  
14.07.2020, 13:14
x0691
По-прежнему не понимаю, зачем и кому нужен зиц-председатель, то есть абсолютно безответственное лицо.
Почему у Вас складывается впечатление про "абсолютно безответственное лицо"?
Не знаю кого Вы имели ввиду в качестве "лица"? Я подписантом определял Директора аудиторской организации - сложно назвать это лицо безответственным. Лицо наделенное доверенностью для подписания АЗ, то же сложно назвать безответственным. Если так, то система внутреннего контроля сильно хромает, т.к. такую же безответственность можно перенести и на руководителя группы! 
Повторюсь, в качестве подписанта не имелись ввиду уборщицы, директор по АХД и прочие не аудиторы.
x0691
Все разногласия должны быть разрешены до выпуска АЗ. Кто и как это делает зависит от конкретной аудиторской организации.
Т.е. кто в результате принимает решение о мнении в АЗ устанавливается организацией, но не стандартами (безальтернативно).
Я по прежнему придерживаюсь мнения, что за выпущенное заключение, перед клиентом несет аудиторская организация, а не руководитель задания, который после проведения уволится вместе с ответственностью. (Ответственность не тянется хвостом за конкретным лицом)
Ответственность аудитора задания ограничивается рамками внутрифирменных отношений сотрудник - организация... А если так, то подписи руководителя задания достаточно в рабдоке венчающем окончание выполнения задания. А в случаях "должен" в соответствии с МСА - подпись (имя аудитора) выносится в АЗ... 
Если возможно, то приведите примеры претензий именно к аудитору, а не аудиторской компании...
avatar
Escapist  
14.07.2020, 15:42

А в случаях "должен" в соответствии с МСА - подпись (имя аудитора) выносится в АЗ... 
интересно зачем, ведь он все равно по вашей версии уволится сразу после проверки (и возможно из вредности еще и фамилию сменит)))


Если серьезно, вы ставите в целом правильные вопросы насчёт внутрифирменной системы контроля качества и ее эффективности. Но почему-то не делаете следующий шаг, а именно разбор, чем такая система регламентируется и где и как документируются результаты работы этой системы. Утверждение, что такая система сводится и ограничивается к «венчающей подписи руководителя задания в рабдоке» требует аргументации.
avatar
Владимир  70ce  
14.07.2020, 16:05
Escapistя не одинок в этой теме высказывая свое мнение без аргументации. Мои аргументы разбиваются о Ваш опыт, к сожалению.
Что касается опыта коллег в данном вопросе имеющих гораздо более весомый голос, чем мой, то я привел статистику по взятым на вскидку АЗ из ТОП-10 аудиторских компаний РФ. И там не все так однозначно, как и с моим не всегда обоснованным мнением.
Не знаю как "приклеить" одно из АЗ выпущенных EY, но подпись под мнением стоит "ассоциированный партнер".
Возможно данный термин во внутренних документах как-то и обосновывает связь с заданием, но в АЗ об этом ни слова.
Если подходить к этому вопросу с точки зрения именно контроля качества, то наверное нужно было бы позицию в отношении наличия требования об исключительности подписания АЗ руководителем подкрепить возможными рисками нарушения основных принципов... В отсутствие рисков, важность данного момента сводится к нулю!
avatar
Escapist  
14.07.2020, 17:16
Владимир
Не знаю как "приклеить" одно из АЗ выпущенных EY, но подпись под мнением стоит "ассоциированный партнер".
Это должность, очевидно. Младший партнер на зарплате,а не с долей в капитале, если не ошибаюсь по поводу внутренней кухни коллег. 
Вроде как ваша статистика показывает всего 1 из 10, которые делают по-другому, и все равно не убеждает?



Если подходить к этому вопросу с точки зрения именно контроля качества, то наверное нужно было бы позицию в отношении наличия требования об исключительности подписания АЗ руководителем подкрепить возможными рисками нарушения основных принципов... В отсутствие рисков, важность данного момента сводится к нулю!
Мне достаточно определения руководителя задания в МСКК 1 и английского оригинала МСА 700. Это я уже приводил выше. Можно добавить философских аргументов, но вряд ли они вам покажутся более убедительными, чем прямые цитаты. 

Если коротко, то философский аргумент в том, что МСА еще (к счастью) не достигло такой стадии алгоритмизации и обезличенности, чтобы заменить человека-аудитора.
Когда высыхают чернила на рабочих документах, то все равно одно лицо должно принять какое-то решение, что все это означает с точки достоверности отчетности.

Это лицо в МСА - руководитель задания. Появление номинальных "начальников отдела", которые решают за руководителя задания, не участвуя в его выполнении, какое заключение выдавать - неэтично, непрофессионально, разрушительно с  точки зрения репутации аудита в целом и является очередной приметой российского аудита, которая не приемлет работы фирмы как партнерства и вместо этого придумывает каких-то надзирателей над руководителями проверок. Хочет начальник отдела аудита подписывать заключение? не вопрос. Пусть принимает на себя функции и ответственность руководителя задания по МСА и МСКК, и соответствующим образом оформляет и проверяет РД, участвует в ключевых встречах с руководством клиента и СД итд. Если это слишком тяжело, то пожалуйста, можно ограничиться ролью контроля качества по МСКК 1. Но этот функционал не предполагает подписания заключения и ответственности за него. 
avatar 24.07.2020, 22:52
x0691
АЗ подписывает какое-то третье лицо, которое никак не связано с данным аудитом, является надуманной и не встречающейся на практике.
Ещё как встречается.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.