|
Сообщений: 8 615 |
Вы про это?ВладимирПроверка качества выполнения задания.Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».
если так, то ваша версия весьма рискованна, так как предполагает принятие лицом, выполняющим проверку качества задания, ответственности за результат задания и функций руководителя задания, что нельзя делать по МСКК. Для публичных компаний, где проверка качества задания обязательна, ВККР могут заключить, что объективность этого лица не соблюдена, и проверка качества проведена ненадлежащим образом.
d) проверка качества выполнения задания - процесс, выполненный по состоянию на или до даты заключения и призванный объективно оценить значимые суждения аудиторской группы и ее выводы, сделанные при формулировании заключения. Процесс проверки качества выполнения задания предназначен для аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, и других заданий, при их наличии, для которых, как установила аудиторская организация, требуется проверка качества выполнения задания;
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Вы приводите в пример модель БИГ 4 с директорами. На основании какого документа (документов) данные лица выполняют функции подписанта, или должность "директор БИГ 4" где-то отражена в МСКК1?
О каком функционале обязанностей вы говорите в контексте доверенности? Доверенность по ГК не предполагает передачи никакого функционала в принципе, а только полномочия на осуществление юридически значимых действий, например подписание заключения. Весь этот функционал (функционал руководителя задания), если он действительно передан/делегирован, должен найти своё отражение в рабочей документации конкретного задания и системе управления качеством фирмы в целом.
Ну и собственно, Вы соглашаетесь с моделью Директор (формальный руководитель группы) - подписант АЗ. В чем проблема, если этот директор заболел и его функционал выполняет третье лицо по доверенности? На основании доверенности, он заменяет директора с выполнением всего функционала его обязанностей...
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Процитируйте, в каком месте это написано.Escapist
Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Согласен. Функционал - приказом, доверенностью право подписи АЗ. Так правильно?Escapist
Доверенность по ГК не предполагает передачи никакого функционала в принципе, а только полномочия на осуществление юридически значимых действий, например подписание заключения.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Я не писал, что третье лицо осуществляет контроль качества за высказанным им самим мнением. Я писал, что это лицо имеет соответствующую квалификацию. В моем понимании лицо способное проводить контроль должно иметь равный или более высокий уровень, нежели проверяемые лица.Escapist
ваша версия весьма рискованна, так как предполагает принятие лицом, выполняющим проверку качества задания, ответственности за результат задания и функций руководителя задания, что нельзя делать по МСКК.
|
Сообщений: 8 615 |
Владимир
Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Процитируйте, в каком месте это написано.
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Видимо мы про разное. Причем здесь приказ? Еще раз коротко свою позицию
Согласен. Функционал - приказом, доверенностью право подписи АЗ. Так правильно?
При этом, приказом по организации предоставлять право подписи АЗ от имени организации? Не могу могу себе представить, как это в связывается с юрисдикцией РФ... Если можно, то хотелось бы увидеть ссылку на норму в законодательстве о праве сотрудника выступать в роли организации (от ее имени) без доверенности.
|
Сообщений: 8 615 |
Владимир, мне еще раз процитировать ваш пост?Владимир
Я не писал, что третье лицо осуществляет контроль качества за высказанным им самим мнением. Я писал, что это лицо имеет соответствующую квалификацию. В моем понимании лицо способное проводить контроль должно иметь равный или более высокий уровень, нежели проверяемые лица.
МСА 700, Аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности...
МСА 200, Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация. Если в конкретном МСА в явной форме предусмотрено, что определенное требование или определенная обязанность должны быть выполнены руководителем задания, используется термин "руководитель задания", а не термин "аудитор". Под терминами "руководитель задания" и "аудиторская организация" в соответствующих случаях следует понимать эквиваленты этих терминов, применяемые в государственном секторе.
Проверка качества выполнения задания.
Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Видимо.Escapist
Видимо мы про разное.
Нет в процитированном Вами равнозначности, иначе Партнер будет равнозначен и контролеру качества:Escapist
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
мой пост звучал так - Т.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие?Escapist
Владимир, мне еще раз процитировать ваш пост?
|
Сообщений: 8 615 |
Первый раз вижу такую удивительную интерпретацию. Она ошибочная даже на уровне определения.
А ответственность перед аудиторской организацией за сформированное АЗ - на руководителе проверки!
Руководитель задания отвечает _от имени_ аудиторской организации, а не перед аудиторской организацией.
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Ок, согласен. Руководитель задания, то есть тот из партнеров, который ...
Escapist
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Нет в процитированном Вами равнозначности, иначе Партнер будет равнозначен и контролеру качества:
- лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания - партнер, иной сотрудник аудиторской организации...
Прочитал несколько раз и все равно не понял, что вы имеете в виду. Какая грань в МСКК?
Но сейчас Вы пишите, что третье лицо допустимо, но при наличии одновременно подписи руководителя проверки?! Разве без его подписи в АЗ с него снимается ответственность? В чем тогда разница при подписании без руководителя проверки единоличным исполнительным??? Где эта грань в МСКК???
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Если так, то объясните почему ответственность (в том числе) при ВКК на аудиторской организации, а не на подписанте физическом лице?Escapist
Руководитель задания отвечает _от имени_ аудиторской организации, а не перед аудиторской организацией.
Извините. Попробую построить вопрос иначе.Escapist
Прочитал несколько раз и все равно не понял, что вы имеете в виду. Какая грань в МСКК?
Процитируйте пожалуйста МСКК, откуда прослеживается Ваш вывод. Мне кажется, про подпись руководителя задания явно указано только в отношении АЗ по отчетности организаций акции которых... Это пункт 46 МСА 700.Escapist
если руководитель задания доверенности не имеет, то подписывает он (для соблюдения МСКК), и лицо имеющее полномочия на подписание документов от имени юрлица для соблюдения ГК (ЕИО или другой обладатель доверенности)
|
Сообщений: 8 615 |
лицо должно быть штатным сотрудником
руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации,
отвечает за выпускаемое от имени фирмы аудиторское заключение всегда руководитель задания
который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение
то есть, аттестат СРО нужного образца в рамках российского аудиторского законодательства
и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией,
то есть доверенность от ЕИО, если руководитель задания не ЕИО, в соответствии с ГК РФ
2) юридическим лицом
в РФ по общему аудиту не установлено предоставление полномочий от регулятора, насколько мне известно
или органом регулирования;
Возможно будет понятнее в английской версии и ее буквальном переводе:
МСА 700, A64. Подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции.
то есть циклическая ссылка обратно к стандартам, что означало бы теоретическую возможность поставить имя аудитора (то есть руководителя задания), имя фирмы, или и то и другое.
ФЗ-307, ст.6, ч.3. Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Escapist, Вами построена прекрасная цепь взаимосвязей, но по моему мнению она должна строиться не так. Вы начинаете построение с термина примененного в МСКК. А давайте начнем с 307-ФЗ - основного документа регламентирующего аудиторскую деятельность в РФ.
|
Сообщений: 8 615 |
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы. Если бы таких ограничений в РФ не было, заключение можно было бы подписать наименованием фирмы и отдельно указывать имя руководителя задания в случаях, предусмотренных МСА 700,46 и не указывать, в иных случаях.
Объясните пожалуйста наличие в МСА 700 отдельного пункта 46 (и А62) об обязательном указании имени руководителя группы, если в Вашей интерпретации данное лицо априори подписант и соответственно его имя уже отражено в АЗ?
Продолжая эту же логику, везде где в МСА упоминается аудитор, это может быть совершенно любой сотрудник аудиторской фирмы, никак не участвующий в проверке))) Я не буду тратить время на опровержение этой логики.
Еще раз обращаю Ваше внимание на толкование термина "АУДИТОР" МСА 200, и указание на то, что если конкретный стандарт требует исключительного участия РУКОВОДИТЕЛЯ, то в стандарте упоминается именно РУКОВОДИТЕЛЬ... Ваши выдержки из МСА содержат термин АУДИТОР а не РУКОВОДИТЕЛЬ, следовательно подписание возможно не руководителем группы! А если это так, то нет запрета на подписание иным сотрудником АО имеющим аттестат аудитора действующим на основании доверенности ЕИО...
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Но ведь "наименованием организации" нет в МСА утвержденным в РФ?! В "наших" МСА указано "от имени аудиторской организации", а данное понятие имеется в юрисдикции РФ.Escapist
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Это не верное утверждение!Escapist
Продолжая эту же логику, везде где в МСА упоминается аудитор, это может быть совершенно любой сотрудник аудиторской фирмы, никак не участвующий в проверке))) Я не буду тратить время на опровержение этой логики.
|
Сообщений: 8 615 |
Дело в том, что МСКК 1 (который вам почему-то не нравится или вы его считаете неприменимым, хотя он важнейший стандарт, посвященный обще-организационным вопросам аудита и работы аудиторской фирмы), не позволяет считать "аудитором" применительно к конкретному заданию любого обладателя доверенности. Я думаю, вы крайне широко трактуете правовые последствия доверенностей, это всего лишь механизм выдачи полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юр лица в рамках гражданского оборота. А вы пытаетесь из них вывести расширение (отступление) если не от буквы, то от духа аудиторского законодательства. Крайне маловероятно, что это уместно, так как разработчики МСА очевидно знакомы с универсальным механизмом делегирования полномочий в рамках юрлица. Это не российская уникальность.
Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация.
Либо лицо участвующее в аудите, либо организация (от лица организации ЕИО или лицо по доверенности)...
|
Сообщений: 8 615 |
Я считаю, что неточность перевода. И не единственная. Почему ошибка, причем довольно очевидная и грубая. Потому что заключение всегда выпускается от имени организации, в любой юрисдикции. Заключение не выпускается от имени физического лица нигде и никогда (кроме индивидуального аудитора). Пункт 47 МСА 700 посвящен лишь тому, как именно физически подписывается заключение. В английской версии (использование конструкции personal name of auditor - личное имя аудитора) - абсолютно очевидно, что речь идет лишь буквально том, будет написано ФИО / или название фирмы в виде подписи.ВладимирНо ведь "наименованием организации" нет в МСА утвержденным в РФ?! В "наших" МСА указано "от имени аудиторской организации", а данное понятие имеется в юрисдикции РФ.Escapist
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы.
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Вполне возможно. С этим не могу поспорить. Тут чисто моё суждение.Escapist
Я думаю, вы крайне широко трактуете правовые последствия доверенностей, это всего лишь механизм выдачи полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юр лица в рамках гражданского оборота.
|
Сообщений: 8 615 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
|
Сообщений: 8 615 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
|
Сообщений: 8 615 |
Владимир 70ce
|
Сообщений: 1 406 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 2 781 |
Забыли про завершенность. Согласен с Вами, что подпись руководителя проверки более уместна, или более логична, или более соответствует МСА, или более адекватна, или разрешает конфликты разных НПА, или и т.п.Escapist
Меня немного смущает указание в одном сообщении одновременно на "более-менее реальную ситуацию" и "бОльшую завершенность процесса проверки". Я на практике с ВККР не сталкиваюсь, поэтому интересуюсь, сейчас завершенность уже начали измерять? В виде кружочка заштрихованного или процента завершенности?
|
Сообщений: 8 615 |
x0691Забыли про завершенность. Согласен с Вами, что подпись руководителя проверки более уместна, или более логична, или более соответствует МСА, или более адекватна, или разрешает конфликты разных НПА, или и т.п.Escapist
Меня немного смущает указание в одном сообщении одновременно на "более-менее реальную ситуацию" и "бОльшую завершенность процесса проверки". Я на практике с ВККР не сталкиваюсь, поэтому интересуюсь, сейчас завершенность уже начали измерять? В виде кружочка заштрихованного или процента завершенности?
Не знаю, как еще выразить свое согласие в Вами. Вероятно "думаю нормально, а выражаюсь как выражаюсь" (к/ф "Служебный роман").
По поводу "более-менее реальной ситуации" хотел ТОЛЬКО сказать, что ситуация, когда АЗ подписывает какое-то третье лицо, которое никак не связано с данным аудитом, является надуманной и не встречающейся на практике. Хотя конечно зицпредседателя Фунта (с) никто не отменял.