Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Доверенность на подписание аудиторского заключения по Договорам

avatar
Escapist  
08.07.2020, 15:42
Владимир
Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».
Проверка качества выполнения задания. 
Вы про это?

d) проверка качества выполнения задания - процесс, выполненный по состоянию на или до даты заключения и призванный объективно оценить значимые суждения аудиторской группы и ее выводы, сделанные при формулировании заключения. Процесс проверки качества выполнения задания предназначен для аудита финансовой отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к организованным торгам, и других заданий, при их наличии, для которых, как установила аудиторская организация, требуется проверка качества выполнения задания;
если так, то ваша версия весьма рискованна, так как предполагает принятие лицом, выполняющим проверку качества задания, ответственности за результат задания и функций руководителя задания, что нельзя делать по МСКК. Для публичных компаний, где проверка качества задания обязательна, ВККР могут заключить, что объективность этого лица не соблюдена, и проверка качества проведена ненадлежащим образом.


Вы приводите в пример модель БИГ 4 с директорами. На основании какого документа (документов) данные лица выполняют функции подписанта, или должность "директор БИГ 4" где-то отражена в МСКК1?
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.


Ну и собственно, Вы соглашаетесь с моделью Директор (формальный руководитель группы) - подписант АЗ. В чем проблема, если этот директор заболел и его функционал выполняет третье лицо по доверенности? На основании доверенности, он заменяет директора с выполнением всего функционала его обязанностей...
О каком функционале обязанностей вы говорите в контексте доверенности? Доверенность по ГК не предполагает передачи никакого функционала в принципе, а только полномочия на осуществление юридически значимых действий, например подписание заключения. Весь этот функционал (функционал руководителя задания), если он действительно передан/делегирован, должен найти своё отражение в рабочей документации конкретного задания и системе управления качеством фирмы в целом. 
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 17:09
Escapist
Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Процитируйте, в каком месте это написано. 
Escapist
Доверенность по ГК не предполагает передачи никакого функционала в принципе, а только полномочия на осуществление юридически значимых действий, например подписание заключения.
Согласен. Функционал - приказом, доверенностью право подписи АЗ. Так правильно? 
При этом, приказом по организации предоставлять право подписи АЗ от имени организации? Не могу могу себе представить, как это в связывается с юрисдикцией РФ... Если можно, то хотелось бы увидеть ссылку на норму в законодательстве о праве сотрудника выступать в роли организации (от ее имени) без доверенности.
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 17:36
Escapist
ваша версия весьма рискованна, так как предполагает принятие лицом, выполняющим проверку качества задания, ответственности за результат задания и функций руководителя задания, что нельзя делать по МСКК.
Я не писал, что третье лицо осуществляет контроль качества за высказанным им самим мнением. Я писал, что это лицо имеет соответствующую квалификацию. В моем понимании лицо способное проводить контроль должно иметь равный или более высокий уровень, нежели проверяемые лица.  
МСА 700, Аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности...
МСА 200, Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация. Если в конкретном МСА в явной форме предусмотрено, что определенное требование или определенная обязанность должны быть выполнены руководителем задания, используется термин "руководитель задания", а не термин "аудитор". Под терминами "руководитель задания" и "аудиторская организация" в соответствующих случаях следует понимать эквиваленты этих терминов, применяемые в государственном секторе.
avatar
Escapist  
08.07.2020, 17:37
Владимир
Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Процитируйте, в каком месте это написано. 

в определениях

руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;


Согласен. Функционал - приказом, доверенностью право подписи АЗ. Так правильно?
При этом, приказом по организации предоставлять право подписи АЗ от имени организации? Не могу могу себе представить, как это в связывается с юрисдикцией РФ... Если можно, то хотелось бы увидеть ссылку на норму в законодательстве о праве сотрудника выступать в роли организации (от ее имени) без доверенности.
Видимо мы про разное. Причем здесь приказ? Еще раз коротко свою позицию

1) Если любой документ от имени юридического лица подписывает не ЕИО (генеральный директор), то доверенность необходима согласно национальному гражданскому законодательству. Про наличие других норм мне неизвестно.

2) Руководитель задания согласно прямому определению МСКК отвечает за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение. Это означает, что именно он должен подписать заключение.

Таким образом, если руководитель задания одновременно ЕИО, он единственный и безальтернативный подписант заключения. Если руководитель задания не ЕИО, то допустимо два варианта:

а) руководителю задания выдается доверенность и он подписывает единственной подписью
б) если руководитель задания доверенности не имеет, то подписывает он (для соблюдения МСКК), и лицо имеющее полномочия на подписание документов от имени юрлица для соблюдения ГК (ЕИО или другой обладатель доверенности)

На мой взгляд, вариант а) проще и правильнее. Утверждение, что руководителю задания нельзя выдать доверенность на подписание заключения от имени фирмы, звучит не убедительно.
avatar
Escapist  
08.07.2020, 17:41
Владимир
Я не писал, что третье лицо осуществляет контроль качества за высказанным им самим мнением. Я писал, что это лицо имеет соответствующую квалификацию. В моем понимании лицо способное проводить контроль должно иметь равный или более высокий уровень, нежели проверяемые лица.  
МСА 700, Аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности...
МСА 200, Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация. Если в конкретном МСА в явной форме предусмотрено, что определенное требование или определенная обязанность должны быть выполнены руководителем задания, используется термин "руководитель задания", а не термин "аудитор". Под терминами "руководитель задания" и "аудиторская организация" в соответствующих случаях следует понимать эквиваленты этих терминов, применяемые в государственном секторе.
Владимир, мне еще раз процитировать ваш пост?

Вы написали в ответ на мой вопрос.

 Escapist
В частности, вы ссылаетесь на мне неизвестную функцию «оценка проделанной группой работы».
Проверка качества выполнения задания. 


Это конкретная функция в рамках выполнения задания. 
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 18:02
Escapist
Видимо мы про разное.
Видимо.
Я разглагольствую о Вашем высказывании относительно невозможности подписания АЗ "третьим лицом"...
Но сейчас Вы пишите, что третье лицо допустимо, но при наличии одновременно подписи руководителя проверки?! Разве без его подписи в АЗ с него снимается ответственность? В чем тогда разница при подписании без руководителя проверки единоличным исполнительным??? Где эта грань в МСКК???
А про невозможность подписания АЗ руководителем проверки я вообще ни слова ни полслова...
Выше я привел определения во взаимосвязи, в которых отсутствует явный вывод, что мнение от имени организации может высказать исключительно руководитель проверки. А ответственность перед аудиторской организацией за сформированное АЗ - на руководителе проверки!

Escapist
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Нет в процитированном Вами равнозначности, иначе Партнер будет равнозначен и контролеру качества:
- лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания - партнер, иной сотрудник аудиторской организации...   
avatar
Владимир  70ce  
08.07.2020, 18:18
Escapist
Владимир, мне еще раз процитировать ваш пост?
мой пост звучал так - Т.е. подписание АЗ руководителем, не участвующим в аудите, Вас не смущает, а иное лицо не участник аудиторской группы, имеющий достаточный опыт и квалификацию для оценки проделанной группой работы - внушает недоверие?
В последствии Вы спросили, что Вам не известна функция "оценка проделанной работы", я ответил "Проверка качества выполнения задания". 
Т.е. я указал на наличие определенной квалификации специалиста. Вы просто неверно интерпретировали моё высказывание... 
avatar
Escapist  
08.07.2020, 19:11

А ответственность перед аудиторской организацией за сформированное АЗ - на руководителе проверки!
Первый раз вижу такую удивительную интерпретацию. Она ошибочная даже на уровне определения.


руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации, который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, юридическим лицом или органом регулирования;
Руководитель задания отвечает _от имени_ аудиторской организации, а не перед аудиторской организацией.


Escapist
Конечно. Партнёр, он же руководитель задания. В самом стандарте написано))), что эти термины считаются равнозначными.
Нет в процитированном Вами равнозначности, иначе Партнер будет равнозначен и контролеру качества:
- лицо, осуществляющее проверку качества выполнения задания - партнер, иной сотрудник аудиторской организации...
Ок, согласен. Руководитель задания, то есть тот из партнеров, который ...
Так лучше?)))


Но сейчас Вы пишите, что третье лицо допустимо, но при наличии одновременно подписи руководителя проверки?! Разве без его подписи в АЗ с него снимается ответственность? В чем тогда разница при подписании без руководителя проверки единоличным исполнительным??? Где эта грань в МСКК???
Прочитал несколько раз и все равно не понял, что вы имеете в виду. Какая грань в МСКК?
avatar
Владимир  70ce  
09.07.2020, 10:07
Escapist
Руководитель задания отвечает _от имени_ аудиторской организации, а не перед аудиторской организацией.
Если так, то объясните почему ответственность (в том числе) при ВКК на аудиторской организации, а не на подписанте физическом лице?
За высказанное мнение отвечает аудиторская организация! 
А вот перед аудиторской организацией отвечает физическое лицо ответственное за сформированное мнение.
Я себе так представляю написанное. 
 
Escapist
Прочитал несколько раз и все равно не понял, что вы имеете в виду. Какая грань в МСКК?
Извините. Попробую построить вопрос иначе.
Escapist
если руководитель задания доверенности не имеет, то подписывает он (для соблюдения МСКК), и лицо имеющее полномочия на подписание документов от имени юрлица для соблюдения ГК (ЕИО или другой обладатель доверенности)
Процитируйте пожалуйста МСКК, откуда прослеживается Ваш вывод. Мне кажется, про подпись руководителя задания явно указано только в отношении АЗ по отчетности организаций акции которых... Это пункт 46 МСА 700.
Ваш вывод скорее всего вытекает из пункта А64 МСА 700, где указаны варианты подписания АЗ, но там указано, что варианты возможны в результате требований конкретной юрисдикции. Т.е. подписание АЗ, МСА 700 связывает с юрисдикцией РФ, а не с МСКК. Исключение составляет указание имени РУКОВОДИТЕЛЯ группы в соответствии с пунктом 46...
Именно в данном контексте, я приводил определение "АУДИТОР", а именно "Если в конкретном МСА в явной форме предусмотрено, что определенное требование или определенная обязанность должны быть выполнены руководителем задания, используется термин "руководитель задания", а не термин "аудитор".

 
avatar
Escapist  
09.07.2020, 11:28
Разбираем цитату из МСКК 1 еще раз:


руководитель задания <2> - партнер или иной сотрудник аудиторской организации,
лицо должно быть штатным сотрудником


который отвечает за задание и его выполнение, а также за выпускаемое от имени аудиторской организации заключение  
отвечает за выпускаемое от имени фирмы аудиторское заключение всегда руководитель задания


и которому предоставлены, если необходимо, надлежащие полномочия профессиональной организацией, 
то есть, аттестат СРО нужного образца в рамках российского аудиторского законодательства 

2) юридическим лицом 
то есть доверенность от ЕИО, если руководитель задания не ЕИО, в соответствии с ГК РФ

или органом регулирования;
в РФ по общему аудиту не установлено предоставление полномочий от регулятора, насколько мне известно

Теперь про подпись:


МСА 700, A64. Подпись аудитора ставится либо от имени аудиторской организации, либо от имени аудитора, либо от имени аудиторской организации и от имени аудитора в зависимости от требований конкретной юрисдикции.
Возможно будет понятнее в английской версии и ее буквальном переводе:

The auditor’s signature is either in the name of the audit firm, the personal name of the auditor or both, as appropriate for the particular jurisdiction.

Дословно "Заключение подписывается названием фирмы, личным именем аудитора, или и тем и другим, в зависимости от требований данной юрисдикции." Личное имя аудитора с учетом требований МСКК 1 - это только руководитель задания. И также подчеркну, что из указанных 3х вариантов подписания, необходимо выбрать какие-то разрешенные исходя из требований юрисдикции. Но требования юрисдикции не могут сформировать 4й, 5й или еще какой-то вариант подписания.

Теперь разберем требования юрисдикции:

ФЗ-307, ст.6, ч.3. Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.
то есть циклическая ссылка обратно к стандартам, что означало бы теоретическую возможность поставить имя аудитора (то есть руководителя задания), имя фирмы, или и то и другое.

Однако, подписывание документа названием фирмы, как выше указывал Грег, невозможно в рамках правил документооборота в РФ (я лично не проверял, но верю))) Единственный способ подписать любой официальный документ от юридического лица - это подпись физического лица, которое является ЕИО юридического лица или физического лица, получившего доверенность от ЕИО.

Таким образом, предусмотренный МСА 700 вариант подписания названием аудиторской фирмы не допустим в российской юрисдикции, и остается единственный разрешенный вариант подписания личным именем аудитора (руководителя задания). При этом у этого лица, если он не является ЕИО, должна быть доверенность от юридического лица. Однако если по какой-то причине доверенности нет (хотя, на мой взгляд, ссылки на невозможность выдать доверенность не убедительны см выше), можно поставить две подписи - личную подпись руководителя задания, и ЕИО, и лица имеющего доверенность на подписание официального документа от юридического лица.
avatar
Владимир  70ce  
09.07.2020, 13:29
Escapist, Вами построена прекрасная цепь взаимосвязей, но по моему мнению она должна строиться не так. Вы начинаете построение с термина примененного в МСКК. А давайте начнем с 307-ФЗ - основного документа регламентирующего аудиторскую деятельность в РФ.
1. 307-ФЗ - Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности.
Разве МСКК устанавливает указанные требования? Нет! пункт 1 -4 МСА 700 - Да !!!
2. Отправляемся в МСА 700. Здесь, как Вы совершенно верно указали отражены варианты подписания АЗ и они ставятся в зависимость от юрисдикции РФ. Т.е. нас направляют в ГК РФ и снова мы не можем обратиться к МСКК и терминам применяемым в нем. В соответствии с ГК от имени организации выступает ЕИО или лицо получившее доверенность от ЕИО. На этом точка... Нет по ходу этой истории отсыла к МСКК. МСКК не регулирует порядок оформления АЗ а призван организовать систему контроля качества в АО. Т.е. если Вы ссылаетесь на МСКК, то следовательно должна существовать некая угроза в случае подписания АЗ не руководителем задания, описанная в том же МСКК!  
3. Есть исключения вытекающие из юрисдикции РФ и конкретного указания в МСА:
- подписант аудитор (307-ФЗ);
- подписант штатный сотрудник (307-ФЗ);
- дополнительно вносится имя руководителя (п. 46 МСА 700).
Объясните пожалуйста наличие в МСА 700 отдельного пункта 46 (и А62) об обязательном указании имени руководителя группы, если в Вашей интерпретации данное лицо априори подписант и соответственно его имя уже отражено в АЗ? 
Еще раз обращаю Ваше внимание на толкование термина "АУДИТОР" МСА 200, и указание на то, что если конкретный стандарт требует исключительного участия РУКОВОДИТЕЛЯ, то в стандарте упоминается именно РУКОВОДИТЕЛЬ... Ваши выдержки из МСА содержат термин АУДИТОР а не РУКОВОДИТЕЛЬ, следовательно подписание возможно не руководителем группы! А если это так, то нет запрета на подписание иным сотрудником АО имеющим аттестат аудитора действующим на основании доверенности ЕИО...  
Исправлений: 1; последнее - в 09.07.2020, 13:40.
avatar
Escapist  
09.07.2020, 14:16

Объясните пожалуйста наличие в МСА 700 отдельного пункта 46 (и А62) об обязательном указании имени руководителя группы, если в Вашей интерпретации данное лицо априори подписант и соответственно его имя уже отражено в АЗ? 
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы. Если бы таких ограничений в РФ не было, заключение можно было бы подписать наименованием фирмы и отдельно указывать имя руководителя задания в случаях, предусмотренных МСА 700,46 и не указывать, в иных случаях.


Еще раз обращаю Ваше внимание на толкование термина "АУДИТОР" МСА 200, и указание на то, что если конкретный стандарт требует исключительного участия РУКОВОДИТЕЛЯ, то в стандарте упоминается именно РУКОВОДИТЕЛЬ... Ваши выдержки из МСА содержат термин АУДИТОР а не РУКОВОДИТЕЛЬ, следовательно подписание возможно не руководителем группы! А если это так, то нет запрета на подписание иным сотрудником АО имеющим аттестат аудитора действующим на основании доверенности ЕИО...  
Продолжая эту же логику, везде где в МСА упоминается аудитор, это может быть совершенно любой сотрудник аудиторской фирмы, никак не участвующий в проверке))) Я не буду тратить время на опровержение этой логики. 
Исправлений: 1; последнее - в 09.07.2020, 14:22.
avatar
Владимир  70ce  
09.07.2020, 14:50
Escapist
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы.
Но ведь "наименованием организации" нет в МСА утвержденным в РФ?! В "наших" МСА указано "от имени аудиторской организации", а данное понятие имеется в юрисдикции РФ.
Спасибо за высказанное мнение. При вынесении данного вопроса на рассмотрение СРО, Вы скорее всего окажитесь правы! Возможно "кривой" перевод МСА и разница в юрисдикциях приводят к подобным недопониманиям и соответственно расхождениям во мнениях. Я описывал ситуацию, как я её вижу, а Вы с точки зрения специалиста! Снова подождем, что нам скажут из СРО или МинФина.
Дело в том, что у нас все АЗ подписывает Директор, который не участвует в проверках и мне очень не хочется, что бы я оказался не прав в своих суждениях.
avatar
Владимир  70ce  
09.07.2020, 15:05
Escapist
Продолжая эту же логику, везде где в МСА упоминается аудитор, это может быть совершенно любой сотрудник аудиторской фирмы, никак не участвующий в проверке))) Я не буду тратить время на опровержение этой логики. 
Это не верное утверждение!
Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация.
Либо лицо участвующее в аудите, либо организация (от лица организации ЕИО или лицо по доверенности)...
avatar
Escapist  
09.07.2020, 15:48

Аудитор - лицо или лица, проводящие аудит, обычно руководитель задания или другие члены аудиторской группы, либо в соответствующих случаях - организация.

Либо лицо участвующее в аудите, либо организация (от лица организации ЕИО или лицо по доверенности)...
Дело в том, что МСКК 1 (который вам почему-то не нравится или вы его считаете неприменимым, хотя он важнейший стандарт, посвященный обще-организационным вопросам аудита и работы аудиторской фирмы), не позволяет считать "аудитором" применительно к конкретному заданию любого обладателя доверенности. Я думаю, вы крайне широко трактуете правовые последствия доверенностей, это всего лишь механизм выдачи полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юр лица в рамках гражданского оборота. А вы пытаетесь из них вывести расширение (отступление) если  не от буквы, то от духа аудиторского законодательства. Крайне маловероятно, что это уместно, так как разработчики МСА очевидно знакомы с универсальным механизмом делегирования полномочий в рамках юрлица. Это не российская уникальность.
avatar
Escapist  
09.07.2020, 16:41
Владимир
Escapist
Не априори, а в юрисдикции РФ, в которой по не связанной с МСА причине, видимо, нельзя подписать заключение наименованием фирмы.
Но ведь "наименованием организации" нет в МСА утвержденным в РФ?! В "наших" МСА указано "от имени аудиторской организации", а данное понятие имеется в юрисдикции РФ.
Я считаю, что неточность перевода. И не единственная. Почему ошибка, причем довольно очевидная и грубая. Потому что заключение всегда выпускается от имени организации, в любой юрисдикции. Заключение не выпускается от имени физического лица нигде и никогда (кроме индивидуального аудитора). Пункт 47 МСА 700 посвящен лишь тому, как именно физически подписывается заключение. В английской версии (использование конструкции personal name of auditor - личное имя аудитора) - абсолютно очевидно, что речь идет лишь буквально том, будет написано ФИО / или название фирмы в виде подписи.
avatar
Владимир  70ce  
09.07.2020, 16:49
Escapist
Я думаю, вы крайне широко трактуете правовые последствия доверенностей, это всего лишь механизм выдачи полномочий на совершение юридически значимых действий от имени юр лица в рамках гражданского оборота.
Вполне возможно. С этим не могу поспорить. Тут чисто моё суждение. 
Есть еще одно упоминание, теперь уже в "нелюбимом" в МСКК 1 смайлик, в отношении возможности "выпуска" АЗ без подписи руководителя задания:
Выполнение задания
32. Аудиторская организация должна внедрить политику и процедуры, призванные обеспечить ее разумную уверенность в том, что задания выполняются в соответствии с профессиональными стандартами и применимыми законодательными и нормативными требованиями и что аудиторская организация или руководитель задания выпускают заключения, соответствующие конкретным обстоятельствам.
avatar
Escapist  
09.07.2020, 17:36
Пункт 32 МСКК 1 про обязанности и руководителя задания, и фирмы в целом, которые позволяют обеспечить качество выполнения заданий и выпускаемых заключений. Это видно из поясняющих материалов (А32-А35) к этому пункту. Я интепретирую этот пункт именно так. 

В противном случае пришлось бы допустить, что комитет по стандартам решил в посвященном совсем другому вопросу пункте вбросить революционную мысль, что заключения можно выдавать как от лица фирмы, так и от физического лица персонально. 

Например, могу выложить ссылку на аудиторское заключение по Shell, подписанное именем руководителя задания. Вы же не думаете, что он лично без участия и контроля структур фирмы в целом его выдал))

Вообщем если найдете более релевантные примеры и аргументы в стандартах, будет интересно )))
Андрей  cc19  
09.07.2020, 21:24
Очень бурное обсуждение, но кажется носит больше гипотетический характер и несколько оторвано от практики.
Представляется, что доверенность выдается:
- либо партнеру (руководителю задания), который полностью ведет конкретный аудит, начиная с заключения договора и заканчивая выпуском АЗ;
- либо руководителю соответствующего подразделения аудиторской организации, который имеет соответствующие полномочия и несет ответственность (например, начальнику отдела аудита).
Гендир в здравом уме не будет выдавать доверенность сторожу или уборщице.
С первой ситуацией вообще никаких вопросов быть не может и она наверное действительно наиболее прозрачна.
Во втором случае подпись соответствующего должностного лица также по большому счету не отличается от подписи руководителя и не является менее легитимной.

Впрочем возможно несколько поверхностно следил за дискуссией.
avatar
Escapist  
09.07.2020, 21:53
Конечно, поверхностно)) вы упомянули про полномочия и ответственность. Перечитайте сами свой пост. В чем разница руководителя задания, начальника отдела и уборщицы, при наличии у всех троих доверенности с точки зрения полномочий? А с точки зрения ответственности? А чем регламентируется и как документируется ответственность?
Андрей  cc19  
09.07.2020, 23:34
Рассматривал более или менее реальную ситуацию.
С этой точки зрения поднятый вопрос о выдаче доверенности на подписание АЗ стороннему лицу, которое никак не связано с заданием, представляется абстрактным теоретическим понятием.
Не вижу особой разницы между подписью АЗ руководителем организации и по доверенности условным менеджером, отвечающим за аудит в целом.
Согласен, что подпись руководителя проверки придает всему процессу бОльшую завершенность.
avatar
Escapist  
10.07.2020, 12:04
Меня немного смущает  указание в одном сообщении одновременно на "более-менее реальную ситуацию" и "бОльшую завершенность процесса проверки". Я на практике с ВККР не сталкиваюсь, поэтому интересуюсь, сейчас завершенность уже начали измерять? В виде кружочка заштрихованного или процента завершенности?
avatar
Владимир  70ce  
10.07.2020, 17:19
Ради интереса ознакомился с выпущенными АЗ компаниями из 10-ки ренкинга аудиторских фирм РФ. 
В принципе единства в части подписания на 100% нет!
1. Есть объединяющий принцип на указание руководителя задания, за исключением АО "АКГ "РБС" - подписант руководитель сектора аудита по доверенности.
2. За исключением ФБК, подпись руководителей задания заверяют печатью компании. 
3. Прайсы от руки подписывают ещё и именем организации.
4. Ни один из размещенных сканов АЗ не имеет электронной подписи аудитора. (из объема выборки)
Возможно есть еще некие объединяющие моменты или расхождения, но в глаза не бросилось... 
Андрей  cc19  
13.07.2020, 01:19
Escapist
Меня немного смущает  указание в одном сообщении одновременно на "более-менее реальную ситуацию" и "бОльшую завершенность процесса проверки". Я на практике с ВККР не сталкиваюсь, поэтому интересуюсь, сейчас завершенность уже начали измерять? В виде кружочка заштрихованного или процента завершенности?
Забыли про завершенность. Согласен с Вами, что подпись руководителя проверки более уместна, или более логична, или более соответствует МСА, или более адекватна, или разрешает конфликты разных НПА, или и т.п.
Не знаю, как еще выразить свое согласие в Вами. Вероятно "думаю нормально, а выражаюсь как выражаюсь" (к/ф "Служебный роман").
По поводу "более-менее реальной ситуации" хотел ТОЛЬКО сказать, что ситуация, когда АЗ подписывает какое-то третье лицо, которое никак не связано с данным аудитом, является надуманной и не встречающейся на практике. Хотя конечно зицпредседателя Фунта (с) никто не отменял.
avatar
Escapist  
13.07.2020, 11:54
x0691
Escapist
Меня немного смущает  указание в одном сообщении одновременно на "более-менее реальную ситуацию" и "бОльшую завершенность процесса проверки". Я на практике с ВККР не сталкиваюсь, поэтому интересуюсь, сейчас завершенность уже начали измерять? В виде кружочка заштрихованного или процента завершенности?
Забыли про завершенность. Согласен с Вами, что подпись руководителя проверки более уместна, или более логична, или более соответствует МСА, или более адекватна, или разрешает конфликты разных НПА, или и т.п.
Не знаю, как еще выразить свое согласие в Вами. Вероятно "думаю нормально, а выражаюсь как выражаюсь" (к/ф "Служебный роман").
По поводу "более-менее реальной ситуации" хотел ТОЛЬКО сказать, что ситуация, когда АЗ подписывает какое-то третье лицо, которое никак не связано с данным аудитом, является надуманной и не встречающейся на практике. Хотя конечно зицпредседателя Фунта (с) никто не отменял.

От замены "завершенности" на "логичность" понятнее и реальнее ситуация не станет)) Можно конкретнее? На ваш взгляд, подписант-зицпредседатель, не участвующий в проверке никак, это допустимо по МСА или нет? 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.